УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                                Дело № 22-474/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              13 апреля 2026  года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника-адвоката Погодина Ю.Ю.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2026 года, которым осужденный

БИКТАСОВ Ибрагим Амантаевич,

***, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года на 10 месяцев 25 дней.

Постановлено возложить на Биктасова И.А. на период оставшейся неотбытой части наказания обязанности - не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 2 раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом по месту жительства; находится по месту жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; не посещать заведения, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не посещать массовые общественные мероприятия.

Разъяснены Биктасову И.А. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что на момент рассмотрения ходатайства судом Биктасовым И.А. отбыт незначительный срок наказания в виде принудительных работ, кроме того, он ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения. Правопослушное поведение Биктасова И.А. в течение всего периода отбывания наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку является обязанностью каждого осужденного при отбытии наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не решен вопрос о судьбе дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала, изложенные в апелляционном представлении, доводы, просила постановление отменить;

- защитник-адвокат Погодин Ю.Ю. возражал по доводам апелляционного представления, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, Биктасов И.А. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока – 22 июля 2025 года, конец срока – 21 января 2027 года.

Осужденный Биктасов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса по доводам ходатайства, установил, что осужденный отбыл установленный законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен в ООО «***», принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра, администрацией УФИЦ характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью, имеет благодарственное письмо, по месту работы характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет, администрация исправительного центра считала целесообразным условно-досрочное освобождение Биктасова И.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания Биктасова И.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, и удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от данного вида наказания.

Доводы прокурора о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Напротив, поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, несмотря на отсутствие поощрений, чему судом и дана объективная оценка.

Изложенные в апелляционном представлении доводы носят исключительно формальный характер и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда в части условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ. Сведений о каком-либо негативном поведении осужденного не представлено также и непосредственно суду апелляционной инстанции.

Выводы суда об условно-досрочном освобождении осужденного в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление в данной части соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года по ч.3 ст.264 УК РФ  осужденному наряду с принудительными работами было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, если данный дополнительный вид наказания назначается к принудительным работам, то он распространяется на все время отбывания основного наказания (принудительные работы), но при этом его срок (дополнительного наказания) исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденный Биктасов И.А. не ставил вопроса об освобождении его от дополнительного вида наказания. Суд первой инстанции, приняв верное решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, обоснованно не освободил осужденного от дополнительного наказания, однако допустил техническую ошибку не указав об этом в постановлении.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к освобождению Биктасова И.А. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но считает необходимым внести изменение в постановление суда, дополнив его указанием о том, что от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Биктасова И.А. не освобождать.

Вносимые в постановление изменения связаны с допущенной технической ошибкой и не влекут отмену судебного решения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда, не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от       24 февраля 2026 года в отношении Биктасова Ибрагима Амантаевича изменить:

дополнить постановление указанием о том, что от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Биктасова И.А. не освобождать.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий