УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2026-000003-47

Судья Челбаева Е.С.                                                                        Дело № 33-1750/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         15 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» на  определение судьи Барышского  городского  суда  Ульяновской  области от                 14 января 2026  года по материалу № 9-3/2026, которым постановлено:

заявление Димитровградской городской общественной организации – общества  защиты  прав потребителей «Справедливость», действующей в интересвах Туркина Владимира Васильевича, к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя возвратить истцу,

 

установил:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество  защиты прав потребителей «Справедливость» (далее -                                         ДГОО-ОЗПП «Справедливость»),  действующая в интересах Туркина В.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее - АО «Альфа-Страхование») о защите прав потребителя.

Судьей было вынесено вышеприведенное определение.  

В частной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит определение отменить, принять исковое заявление к производству. 

Считает, что поскольку размер заявленных исковых требований превышает 500 000 руб., разрешение данного спора не входит в компетенцию финансового уполномоченного, соблюдение досудебного порядка не требуется.

В жалобе указывает, что на стадии возбуждения гражданского дела судья не имеет права проверять доводы истца и обоснованность его требований, установить или опровергнуть факт нарушения его прав как потребителя.      

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующая в интересах Туркина В.В., обратилась в суд с иском к                        АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на незаконное бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от расторжения договоров и возврате денежных средств, просила расторгнуть договор комплексного страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере                        99 916 руб. 80 коп., пени за просрочку возврата денежных средств за период с 28.09.2024 по 08.01.2026 в размере 1 402 831 руб. 87 коп., убытки в виде начисленных процентов по кредиту с 28.09.2024 по 08.01.2026 в размере                 28 875 руб. 64 коп и по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 08.01.2026 в размере 24 792 руб. 27 коп. и по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и пришел к выводу о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), не соблюден.

Судья апелляционного суда с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002   №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:               1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обязательный досудебный порядок предусмотрен при заявлении в судебном порядке к страховой компании требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, истцом заявлено требование на сумму, превышающую 500 000 руб. Следовательно, соблюдение досудебного порядка в данном случае не требуется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Оценка судьей доказательств на стадии принятия искового заявления к производству не допустимо. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности на стадии принятия искового заявления не осуществляется. Таким образом, проверить доводы истца и обоснованность заявленных им требований, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение судьи Барышского  городского  суда  Ульяновской  области от       14 января 2026 года отменить.

Материал по исковому заявлению Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» к  акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя возвратить в Барышский городской суд Ульяновской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья