УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело № 22-433/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 8 апреля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
осужденного Бирюкова
Е.С., защитника – адвоката Данилова И.В.,
при секретаре Волчанском
С.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Данилова И.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля
2026 года, которым
БИРЮКОВ Евгений
Сергеевич,
*** судимый:
- Димитровградским
городским судом Ульяновской области от 17 апреля 2023 года по ч.1 ст.264.1, ч.1
ст.264 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- Димитровградским
городским судом Ульяновской области от 11 июня 2024 года по ч.2 ст.264.1, ч.2
ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года
наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года
3 месяца 20 дней. На 13 февраля 2026 года неотбытый срок: в виде ограничения
свободы – 1 год 4 месяца 8 дней; в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами - 4 года 7 месяцев 26 дней;
осужден по ч.2
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
5 лет 6 месяцев.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, по приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 июня 2024 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года), и назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.
Решены вопросы о
сроке исчисления основного и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под стражей в срок
лишения свободы, вещественных доказательствах, мере пресечения.
Доложив краткое содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бирюков Е.С. признан виновным в управлении автомобилем как
лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление
совершено в вечернее время 30 ноября 2025 года у *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Данилов И.В., считает
приговор незаконным, несправедливым
ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Бирюков Е.С. совершил
преступление небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке
особого производства. Вместе с тем суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, поведение Бирюкова Е.С. во время дознания и при рассмотрении
дела по существу, состояние его здоровья.
По
месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны, на учете
не состоит.
Просит
приговор отменить и вынести новое решение.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бирюков
Е.С., защитник – адвокат Данилов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,
дополнив о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств диагноза
осужденного, установленного 11 февраля 2026 года, смягчении назначенного
наказания;
- прокурор Макеева
Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Бирюковым Е.С. заявлялось добровольно, после
консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Бирюков Е.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании
осужденный, защитник, государственный обвинитель не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Бирюков Е.С., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК
РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309, 316
(ч.8) УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Бирюков Е.С. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка
вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности Бирюкова Е.С., влияние назначаемого наказания на его
исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Бирюков Е.С. по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы –
положительно, на учете у врачей (психиатра, нарколога) не состоит.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние
в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного
и его близких родственников, оказание материальной и бытовой помощи, то есть
все те, на что делается ссылка в апелляционной жалобе.
Оснований для
применения ст.64 УК РФ у суда не имелось, так как исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, поведением Бирюкова Е.С. во время и после совершения преступления, не установлено.
Также отсутствовали основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не
имелось.
Принимая во внимание
всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному
выводу о назначении Бирюкову Е.С. основного наказания в виде лишения свободы
реально, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием, поскольку
более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом того, что преступление Бирюковым Е.С. совершено в период
неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 июня 2024 года, то суд при назначении
окончательного наказания правильно применил положения ст.70 УК РФ.
По своему виду и
размеру назначенное основное и дополнительное наказание, как за преступление,
так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным
содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости,
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Представленная в суд
апелляционной инстанции справка с уточненным диагнозом осужденного ***, не
влияет на правильность выводов суда о виде и размере основного, дополнительного
наказаний, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве
смягчающего обстоятельства.
Определяя вид
исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бирюкову
Е.С., суд учел характер совершенного преступления, поведение осужденного до и
после совершения преступления, а именно продолжение им запрещенной предыдущим приговором
суда деятельностью, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности,
что указывает на игнорирование установленных Бирюкову Е.С. запретов и
ограничений.
В целях обеспечения
исполнения приговора в части осуждения Бирюкова Е.С. к реальному лишению
свободы обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2025 года
на автомобиль Мерседес-Бенц ***, регистрационный знак *** регион, наложен арест
в виде запрета распоряжаться им сроком до 30 января 2026 года. Поскольку
установленный срок ареста истек к моменту постановления приговора,
необходимости принятия какого-либо отдельного решения относительно снятия
ареста на указанный автомобиль не требовалось.
В силу положений п. «д» ч.1
ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано
обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1
УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и
обращению в собственность государства.
Вместе с тем из
материалов дела следует, что 27 марта 2024 года ООО «А***» (Лизингодатель) и
ООО «Д***» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга, предметом которого
являлось приобретение автомобиля Мерседес-Бенц ***: ООО «Д***» с установлением
отметки о собственнике – лизингодатель ООО «А***».
В соответствии со ст.4
Федерального закона от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)»,
лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в
соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за
определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во
временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга.
Согласно ст.11
указанного Закона, предмет лизинга, переданный во временное владение и
пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, который
вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в
порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором
лизинга.
Таким образом, ООО
«Д***», директором которого является Бирюков Е.С., по данному договору было
передано только право владения и пользования автомобилем, срок договора лизинга
не истек.
Согласно
вышеуказанному договору лизинга ООО «Д***» приняло на себя все имущественные
риски в отношении спорного транспортного средства.
В суде правильно установлено,
что Бирюков Е.С. собственником автомобиля Мерседес-Бенц ***, на котором
совершено преступление, не является, соответственно, не имелось оснований для
его конфискации.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции
не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2026 года в
отношении осужденного Бирюкова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
