УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Багно О.Н.
|
Дело № 7-167/2026
73RS0004-01-2026-000471-10
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фалиной Анастасии Рамизовны на
постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 27 января 2026 года и решение судьи Заволжского районного
суда города Ульяновска от 02 марта 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фалиной Анастасии Рамизовны (дело
№ 12-51/2026),
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 27 января 2026 года Фалина
А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 марта
2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Фалина
А.Р. не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, производство по
делу – прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание факты,
свидетельствующие о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Подробно позиция Фалиной А.Р. изложена в
жалобе и поддержана в судебном заседании.
В судебное заседание иные участники производства по делу не явились,
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3
статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
полном объеме, заслушав Фалину А.Р., прихожу к выводу
о том, что её действия верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена
административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения
транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного
движения, Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных
средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими
водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и
необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для
встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной
полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не
считая местных уширений проезжей части
(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы
мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 25 января 2026 года в 15 часов 50 минут
по адресу: г.Ульяновск, ул.Звездная, д.95, Фалина
А.Р., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным
средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер ***,
нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части,
поскольку осуществляла движение не строго по своей полосе проезжей части, а посередине
проезжей части дороги, в том числе частично по полосе, предназначенной для
встречного движения.
В указанное время и месте произошло столкновение управляемого ею
транспортного средства с транспортным средством марки HYNDAI TUCSON
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ***.
Обстоятельства совершения Фалиной
А.Р. вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 9.1 Правил
дорожного движения, подтверждаются
собранными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалами, получившими
оценку с точки зрения их относимости, допустимости,
достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводам жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного
происшествия Правил дорожного движения, и о наличии его вины в столкновении
транспортных средств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно
которой оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не
относится к предмету дела об административном правонарушении, не
рассматриваемого в отношении этого лица, и в рамках данного дела обсуждаться не
может.
Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности
иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку
иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об
административном правонарушении.
В связи с этим доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего
дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющий правовое значение для
разрешения данного дела факт несоблюдения Фалиной
А.Р. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, исходя из
диспозиции части 1 статьи 12,15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, не входят в предмет оценки и доказывания по
настоящему делу.
Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия,
а также установление того, какие нормы Правил дорожного движения нарушены
каждым из участников дорожно-транспортного происшествия могут быть предметом
исследования и оценки в ином судебном порядке.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об
административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены
все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей
26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том
числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок давности привлечения Фалиной
А.Р. к административной ответственности соблюдены.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу,
которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, не усматривается.
Административное наказание назначено Фалиной А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при
производстве по делу не допущено, нормы материального права применены
правильно.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 27 января 2026 года и решение судьи Заволжского районного
суда города Ульяновска от 02 марта 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фалиной Анастасии Рамизовны, оставить
без изменения, жалобу Фалиной Анастасии Рамизовны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
