УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Максимов
С.В.
|
Дело № 12-41/2026
73MS0022-01-2025-003105-39
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля
2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Мустаеве
Д.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Ленинского
района города Ульяновска и жалобе *** на постановление судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2026 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
начальника Управления образования администрации города Ульяновска Куликовой
Светланы Ивановны (дело № 5-8/2026),
установил:
постановлением судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2026 года производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Куликовой С.И., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В протесте,
направленном в Ульяновский областной суд, заместитель прокурора Ленинского
района города Ульяновска не соглашается с вынесенным постановлением, просит его
отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Указывает на то, что
в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и
пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» неверное указание в постановлении о
возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года даты
совершения вмененного в вину Куликовой С.И. правонарушения (26 августа 2025
года) является устранимым и несущественным недостатком, могло быть устранено
судом с учетом пояснений участвовавшего при рассмотрении дела прокурора.
Полагает, что
правонарушение было совершено Куликовой С.И. в период с 25 июня 2025 года
(следующий день за днем привлечения Куликовой С.И. к административной
ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях) по 18 ноября 2025 года, поскольку
дополнительное соглашение, которым были устранены нарушения, заключено лишь 19
ноября 2025 года.
С учетом уточненного
периода совершения вменяемого Куликовой С.И. правонарушения, которое является
длящимся, факт её нетрудоспособности
26 августа 2025 года, основанием для прекращения производства по делу в связи с
отсутствием состава являться не может.
Не соглашается с
выводом суда предыдущей инстанции о том, что лишь решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2025 года, вступившим в силу 28
октября 2025 года установлен коэффициент кратности и должностной оклад с 01
января 2025 года по 31 декабря 2025 года ***, поскольку указанный
судебный акт лишь подтвердил нарушение трудовых прав ***, которое длилось с 01
декабря 2024 года по 18 ноября 2025 года.
Полагает, что
постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 24 июня
2025 года, которое вступило в законную силу 04 июля 2025 года, Куликова С.И. по
части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях привлечена за совершение правонарушения в период с 01 января
2025 года по 20 июня 2025 года.
В случае пропуска
срока на обжалование постановления суда просит его восстановить.
Подробно позиция
заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска изложена в протесте.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование прихожу к выводу о том, что
срок на обжалование не пропущен, в связи с чем ходатайство удовлетворению не
подлежит.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, *** не соглашается с вынесенным
постановлением, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Указывает, что
постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 24 июня
2025 года, Куликова С.И. по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях привлечена за отсутствие 01 октября 2024 года
и 01 ноября 2024 года уведомления об изменении оплаты труда в соответствии с
частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также обращает
внимание суда на то, что 17 июня 2025
года и 21 августа 2025 года Управлением образования администрации города
Ульяновска приказы издавались незаконно, без уведомления об изменении оплаты
труда. Такое уведомление об изменении должностного оклада вручено лишь 18
сентября
2025 года.
Полагает, что судом
необоснованно дана оценка факту заключения 19 ноября 2025 года
дополнительного соглашения.
Считает, что в связи
с ошибочным указанием в постановлении о возбуждении дела об административном
правонарушении от 24 ноября 2025 года даты совершения Куликовой С.И.
правонарушения, судья должен был вернуть материалы в прокуратуру Ленинского
района города Ульяновска либо предпринять все необходимые меры для устранения
выявленных недостатков и самостоятельно установить время совершения Куликовой
С.И. вменяемого правонарушения.
Кроме того, факт нетрудоспособности
Куликовой С.И. 26 августа 2025 года основанием для прекращения производства по
делу в связи с отсутствием состава не является, поскольку правонарушение ею
совершено в иные даты.
Подробно позиция ***
изложена в жалобе.
В дополнениях к
жалобе указывает, что дело рассмотрено судом 24 февраля 2026 года в отсутствие
потерпевшей. Вместе с тем, 11 февраля 2026 года ею было направлено ходатайство
об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом за пределы Ульяновской
области.
В возражениях на
жалобу и протест Куликова С.И. просит постановление суда оставить без
изменения.
Изучив доводы
протеста, жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу и протест, проверив
материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав
прокурора Стерлядеву Е.В., поддержавшую доводы протеста, потерпевшую ***,
поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, защитника Куликовой С.И. – Милохину
Ю.В., полагавшую постановление суда законным, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не
предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного
кодекса.
Частью 2 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
административная ответственность за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее
подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное
правонарушение.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что 24 ноября 2025 года
заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска вынесено
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении начальника Управления образования
администрации города Ульяновска Куликовой С.И.
Из указанного
постановления следует, что Куликова С.И., являясь лицом, ранее подвергнутым
административному наказанию за аналогичное административное правонарушение,
вновь допустила нарушения положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской
Федерации, выразившиеся в несоблюдении процедуры изменения существенных условий
трудового договора.
При этом прокурором
в данном постановлении указана дата совершения вмененного в вину Куликовой С.И.
правонарушения - 26 августа 2025 года.
Прекращая производство
по делу об административном правонарушении суд первой инстанции в своем
постановлении указал, что в указанную в
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дату
совершения вменяемого административного правонарушения 26 августа 2025 года
Куликова С.И. являлась временно нетрудоспособной, и не исполняла обязанности
начальника Управления образования администрации города Ульяновска.
Кроме того, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что на 19 ноября 2025 года дополнительное
соглашение к трудовому договору с *** было уже заключено, и что вменяемое
Куликовой С.И. деяние не является длящимся, при том, что прокурор не указал, в
какой период с *** подлежало заключению дополнительное соглашение.
Вместе с тем, с
постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Согласно части 2
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к
административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения
административного правонарушения.
В соответствии с
правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», длящимся является такое административное
правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном
непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных
законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения
длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное
лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении,
выявило факт его совершения.
Из материалов
настоящего дела об административном правонарушении следует, что вменяемое
Куликовой С.И. деяние выражается фактически в длительном невыполнении установленной
законом обязанности уведомить работника о предстоящих изменениях определенных
сторонами условий трудового договора не позднее чем за два месяца, а также
обязанности по заключению дополнительного соглашения в письменной форме.
Указанная обязанность установлена в статьях 72, 74 Трудового кодекса Российской
Федерации.
При этом из разъяснений,
содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 4 вышеприведенного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что существенным
недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2
статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об
административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли
лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о
предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными
являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при
рассмотрении дела по существу.
В рассматриваемом
случае, с учетом представленных в дело доказательств, суду первой инстанции
следовало рассмотреть возможность уточнения периода неисполнения работодателем
установленных законом обязанностей, а также установить, кто в периоды с 05 июля
2025 года по 18 сентября 2025 года осуществлял руководство Управлением
образования администрации города Ульяновска, поскольку суд наделен правом установить
все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе
уточнить, в случае необходимости, дату совершения административного
правонарушения.
Таким образом,
содержащиеся в постановлении суда выводы о том, что административное
правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, преждевременны
и подлежали оценке с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с
учетом того, что жалоба
*** по факту повторного нарушения ее прав и неуведомления о снижении заработной
платы поступила в прокуратуру 27 июня 2025 года.
Постановлением
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 24 июня 2025 года
Куликова С.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи
5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное
постановление вступило в законную силу 04
июля 2025 года.
Таким образом, судом
первой инстанции не исследованы должным образом периоды с 05 июля 2025 года по
10 августа 2025 года, и с 30 августа 2025 года по
18 сентября 2025 года (дата уведомления об изменении должностного оклада).
Допущенные по
настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях являются существенными и повлияли на
законность обжалуемого постановления.
При данных
обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит
отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела следует устранить выявленные недостатки, установить все
имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьями 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2026 года, вынесенное по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
начальника Управления образования администрации города Ульяновска Куликовой
Светланы Ивановны, отменить.
Дело возвратить на
новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ульяновска.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
