УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосова Н.В.
Дело № 12-40/2026
16RS0049-01-2025-013102-38
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда
Буделеев В.Г.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника Гилманова Марата Радиковича - адвоката Ахметзянова Рустема
Рафаилевича на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города
Казани Республики Татарстан от
15 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Гилманова Марата Радиковича (дело № 5-1/2026),
установил:
постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города
Казани Республики Татарстан от 15 января 2026 года Гилманов М.Р. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Гилманова М.Р. – адвокат Ахметзянов Р.Р. не соглашается с вынесенным
постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
В обоснование данной позиции указывает, что дело об
административном правонарушении рассмотрено за пределами срока давности привлечения
к административной ответственности, поскольку указанный срок следует исчислять
с даты обнаружения сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан вменяемого
деяния.
Также ссылается на отсутствие в материалах дела
доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого Гилманову М.Р.
правонарушения, поскольку единственным доказательством совершения указанного
административного правонарушения являются частично признательные показания,
данные им в рамках уголовного дела в ходе дополнительного допроса обвиняемого,
которые впоследствии были опровергнуты самим Гилмановым М.Р.
Полагает, что судом предыдущей инстанции неправомерно
отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической
экспертизы.
Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Подробно позиция защитника Гилманова М.Р. – адвоката
Ахметзянова Р.Р. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, заслушав защитника Гилманова М.Р. – адвоката
Ахметзянова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Стерлядеву Е.В.,
полагавшую постановление суда законным, прихожу к выводу о том, что деяние Гилманова М.Р. верно квалифицировано по статье
20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
устанавливающей административную ответственность за совершение действий,
направленных, в том числе на унижение достоинства человека либо группы лиц по
признаку национальности, совершенные публично, с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти
действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 2 статьи 29 Конституции
Российской Федерации установлено, что не допускаются пропаганда или агитация,
возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и
вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального,
религиозного или языкового превосходства.
Согласно статье 1 Федерального
закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской
деятельности» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) к экстремистской
деятельности относится, в том числе, возбуждение социальной, расовой,
национальной или религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства
либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой,
национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии,
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости
от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой
принадлежности или отношения к религии, публичные призывы к осуществлению
указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских
материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового
распространения.
В соответствии со статьей 13
Федерального закона № 114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается
распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение
в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских
материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Согласно положениями статьи 15
Федерального закона № 114-ФЗ, автор печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных
материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и
содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального
закона, признается лицом, осуществлявшим экстремистскую деятельность, и несет
ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу статьи 12 Федерального закона
№ 114-ФЗ запрещается использование сетей связи общего пользования для
осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего
пользования используется для осуществления экстремистской деятельности,
применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом
особенностей отношений, регулируемых законодательством
Российской Федерации в области связи.
Запрет на распространение
информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной,
расовой или религиозной ненависти и
вражды, а также иной информации, за распространение которой
предусмотрена уголовная или административная ответственность установлен в
пункте 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации».
Из материалов дела следует, что
Гилманов М.Р., используя личный профиль публичного канала в социальной сети ***
по адресу: ***, 14 декабря 2022 года в 02:04 разместил комментарий: *** к
видеозаписи с текстом: ***.
Кроме того, Гилманов М.Р., используя
личный профиль публичного канала в социальной сети *** по адресу: *** разместил
комментарии:
***
Вопреки доводам жалобы, вина Гилманова М.Р. в совершении
вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и
подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе:
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30
сентября 2025 года (л.д. 4-7), рапортом об обнаружении признаков правонарушения
(л.д. 40), протоколами исследования предметов и документов (л.д. 41-61, 62-66),
справкой об исследовании от 30 июля 2024 года и приложением к ней (л.д. 67-76),
протоколом обыска (выемки) (л.д. 80-87), протоколами осмотра предметов (л.д.
93-109, 110-118), заключением эксперта от 10 июня 2025 года (л.д. 119-141),
протоколом дополнительного допроса обвиняемого (л.д. 153-166), а также иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт совершения
вышеприведенных действий, направленных на унижение достоинства человека либо
группы лиц по признаку национальности, совершенные публично, с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в период с
14 декабря 2022 года по 27 августа 2023 года именно Гилмановым М.Р. подтверждается рапортом
оперуполномоченного УФСБ России по Республике Татарстан ***, из которого следует,
что Гилманов М.Р. в социальной сети ***
пользовался профилем *** с привязанным к нему абонентским номером ***,
находящимся в его пользовании. Как следует из протокола осмотра мобильного
телефона, изъятого у Гилманова
М.Р., последний является подписчиком публичных каналов в социальной сети *** и ***,
на которых, используя вышеуказанный абонентский номер телефона, выходил в сеть
«Интернет» и оставлял комментарии, содержащие негативные высказывания в
отношении русских и славян.
Согласно заключению комплексной
психолого-лингвистической судебной экспертизы *** от 10 июня 2025 года, в
публикациях Гилманова М.Р. от вменяемых дат содержится совокупность
лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды, ненависти
(разжигания розни) и унижения человеческого достоинства по признаку
национальности - славян и русских (в том числе выражение враждебного,
презрительного, негативного отношения к ним), в отношении русских и славян.
Поскольку размещенный с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материал содержит негативную
оценку русских и славян и направлен на унижение достоинства человека, группы
лиц по признакам принадлежности к национальности, действия Гилманова М.Р.
образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей
20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности
объективно свидетельствуют о том, что именно
Гилманов М.Р. совершил действия,
направленные на унижение достоинства русских и славян, совершенные публично с
использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Оспариваемое постановление является законным, вынесено
судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи
районного суда не опровергнута.
Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств
того, что интернет-страницы Гилманова М.Р. в социальной сети *** были взломаны
в результате неправомерных действий неустановленных лиц, которые размести от
его имени указанные выше высказывания и комментарии.
Саму принадлежность телеграм-аккаунта и профиль, привязанный
к абонентскому номеру, Гилманов М.Р. не отрицал.
Вопреки доводам жалобы нарушений, предусмотренного статьей
26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядка
назначения и проведения экспертиз, которые могли бы повлечь признание
заключения экспертов недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.
Ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы
разрешено судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 15 января
2026 года вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении
заявленного ходатайства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств
достаточно для принятия решения по существу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что срок давности привлечения к административной
ответственности в исследуемом случае на момент рассмотрения дела не пропущен,
поскольку из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации
в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения
считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об
административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Полномочиями по возбуждению дел данной категории наделен
исключительно прокурор (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях срок давности привлечения к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения
административного правонарушения.
Поскольку материалы проверки,
проведенной сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан, в отношении
Гилманова М.Р. поступили в прокуратуру Ново-Савиновского района города Казани
04 сентября 2025 года, годичный срок давности привлечения к административной
ответственности на момент рассмотрения дела
15 января 2026 года не истек.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не
позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве
по делу об административном правонарушении в отношении Гилманова М.Р. допущено не было.
Административное наказание назначено в соответствии с
санкцией статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях с учетом обстоятельств дела и характера совершенного
правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области
обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации, в полном
соответствии с требованиями положений
статей 3.1, 3,5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого
постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города
Казани Республики Татарстан от 15 января 2026 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилманова
Марата Радиковича оставить без изменения, жалобу защитника Гилманова Марата
Радиковича – адвоката Ахметзянова Рустема Рафаилевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
