У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-005975-25

Судья Михайлова О.Н.                                                                  Дело №33а-1860/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       15 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, материал М-2358/2025,

 

установила:

 

Кувалдина М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд                               г.Ульяновска с исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о  признании действий незаконными, взыскании штрафа.  

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                     22 декабря 2025 года административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 13 января 2026 года по мотиву неуплаты госпошлины.

12 января 2026 года в суд поступила частная жалоба Кувалдиной М.А. на указанное определение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2025 года частная жалоба заявителя была оставлена без движения, поскольку к ней не приложена квитанция на уплату государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Кувалдина М.А. не согласилась с вынесенным определением судьи, подала на определение частную жалобу, в которой просит определение судьи от 15 января 2025 года отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение является неправосудным, ссылки заявителя на нормы права судом полностью проигнорированы. Полагает, что все копии решения судов должны быть заверены консулом гражданина страны, по которому вынесено решение иностранного суда. Указывает, что паспорт РФ не определяет гражданства РФ, а лишь вид на жительство.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал и доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.2 ст.46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Обращение к тем или иным способам судебной защиты во всяком случае не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.1 ст.3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст.9 КАС РФ).

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей (пп.7 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку, обращаясь с административным иском в суд, Кувалдина М.А. полагала, что исходя из категории иска она подлежит освобождению от уплаты госпошлины, то подача ею частной жалобы  была обусловлена именно несогласием по вопросу необходимости уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления по заявленным ею требованиям, следовательно, она подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт по оставлению без движения данного административного иска, поскольку указанный вопрос, по сути, связан с реализацией ее права на доступ к правосудию и судебную защиту, чему в рассматриваемом случае не должно создаваться дополнительных препятствий и преждевременных (чрезмерных) обременений.

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кувалдиной М.А. обжалуемым определением создано дополнительное препятствие, нарушающее право административного истца на доступ к правосудию в связи с чем определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 января 2025 года об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Ввиду отмены определения об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 15 января 2025 года об оставлении административного иска без движения, считаю необходимым частную жалобу Кувалдиной М.А. на данное определение принять к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2025 года отменить.

Частную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2025 года об оставлении без движения ее административного искового заявления принять к производству суда апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья