УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Капусткина Е.Г. Дело № 22-503/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
13 апреля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Страшнова Д.К.,
при секретаре
Волчанском С.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на
постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 19 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства адвоката Большаковой С.Е. о замене
ЗАВОДСКОВУ Николаю
Владимировичу,
*** отбывающему наказание в
УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
неотбытой
части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2025 Заводсков Н.В. осужден по ч. 1 ст.
161 УК РФ, с применением ст. 53.1, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к
принудительным работам на срок 2 года с удержанием 10 процентов из заработной
платы осужденного в доход государства.
Срок
отбытия осужденным Заводсковым Н.В. наказания в виде принудительных работ
истекает 04.04.2027.
Адвокат Большакова С.Е., действуя в интересах
осужденного Заводскова Н.В., обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска
с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Большакова С.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что суд
при принятии решения оставил без должного внимания следующие сведения и
обстоятельства: Заводсков Н.В. администрацией исправительного центра
характеризуется с положительной стороны; работает и к труду относится
добросовестно; соблюдает распорядок дня; принимает участие в работах по
благоустройству территории исправительного центра; за хорошее поведение ему
предоставлялся отпуск с выездом за пределы учреждения; порядок пребывания в
отпуске не нарушал; имеет постоянное место жительства и регистрации.
Отсутствие поощрений
не должно являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Заключения
администрации исправительного центра и прокурора, участвующего в судебном
заседании, о нецелесообразности удовлетворения ходатайства в отношении
осужденного Заводскова Н.В., не могли служить основаниями для отказа в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Полагает, что своим
поведением и отношением к труду осужденный Заводсков Н.В. доказал возможность
своего исправления при отбывании им более мягкого наказания, чем принудительные
работы.
С учетом
изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное
решение, а именно об удовлетворении ходатайства о замене осужденному Заводскову
Н.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом
наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Страшнов Д.К.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материал, доводы жалобы, заслушав выступление
прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Рассматривая
ходатайство, поданное адвокатом Большаковой С.Е., действующей в интересах
осужденного Заводскова Н.В., суд правильно руководствовался положениями ст. 80
УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о
замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ более
мягким видом наказания.
У суда
апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение
обоснованность и законность принятого решения не имеется.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
принудительных работ, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Приведенные выше положения закона
предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть
достигнуты путем замены принудительных работ более мягким видом наказания.
Основанием для замены принудительных работ
более мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной
степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде
принудительных работ.
Вывод о возможности замены осужденному
принудительных работ более мягким видом наказания может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Вопреки
доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Так, суд принял во внимание сведения,
указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения в отношении осужденного Заводскова Н.В.
В частности то, что осужденный Заводсков Н.В.
отбывает наказание в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с
04.04.2025.
С 11.04.2025 осужденный Заводсков Н.В.
трудоустроен на основании трудового договора *** рабочим зеленого хозяйства в
МБУ «Г***» и трудовую дисциплину соблюдает.
За период отбывания наказания осужденному
Заводскову Н.В. поощрения и взыскания соответственно не объявлялись и не
накладывались.
Как верно указал суд, в силу положений ст. 11
УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение
законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания,
является обязанностью осужденного.
В этой связи, соблюдение осужденным
Заводсковым Н.В. трудовой дисциплины, выполнение им порядка и условий отбывания
наказания в виде принудительных работ, сами по себе не могут служить
безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, совокупность сведений
в отношении осужденного в достаточной мере не свидетельствует о том, что цели
наказания в виде принудительных работ в отношении последнего достигнуты и у
него сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить
ему уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием
наказания в виде принудительных работ.
При этом
должностными лицами исправительного центра, то есть лицами, которые
непосредственно контролируют поведение осужденного в период отбывания
наказания, принимают по отношению к нему меры воспитательного воздействия,
составлено заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.
Вопреки
доводам жалобы, при формировании вывода относительно рассматриваемого
ходатайства судом принималась во внимание и оценена вся совокупность сведений,
характеризующих осужденного Заводскова Н.В.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2026 года в отношении
Заводскова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
