УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельникова
С.А.
73RS0013-01-2025-003154-04
Производство
№33-1835/2026
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Тельканова
Виталия Станиславовича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
ноября 2025 года по гражданскому делу №2-2166/2025, по которому постановлено:
исковое заявление Тоскина Владимира
Сергеевича к Тельканову Виталию Станиславовичу
удовлетворить частично.
Взыскать с Тельканова Виталия Станиславовича
в пользу Тоскина Владимира Сергеевича материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 400 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5101 руб., всего взыскать
156 501 руб.
В удовлетворении исковых требований Тоскина
Владимира Сергеевича
к Тельканову Виталию Станиславовичу о взыскании
ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем
взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Тельканова В.С. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Тоскин В.С. обратился в суд с
иском к Тельканову В.С. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 14 февраля 2023
года по адресу: ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором поврежден
автомобиль истца Mazda CX
5.
Виновным в ДТП является Тельканов
В.С., управлявший автомобилем Лада Ларгус.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК»,
ответчика – в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в АО «ОСК», 04 апреля 2023 года заключено
соглашение об урегулировании ущерба на сумму 67 300 руб.
Затем истец обратился в суд с иском к АО «ОСК». Решением
Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2024 года с АО «ОСК» взыскано:
страховое возмещение 1000 руб., неустойка 4070 руб. (за период с 04 мая 2023
года по 14 июня
2024 года), расходы на экспертизу 120 руб., штраф 500 руб., а также неустойка
по 10 руб. в день с 15 июня 2024 года до фактической выплаты (но не более 400
000 руб. с учетом 4070 руб.).
Просит взыскать с Тельканова В.С.
ущерб в размере 271 000 руб., госпошлину 9130 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Черноусова О.А., а также финансовый уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
фондов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тельканова
В.С. – Коровин Д.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания стоимости
восстановительного ремонта в размере 151 400 руб. и государственной пошлины в
размере 5101 руб.
В
обоснование доводов жалобы указано, что возражения стороны ответчика
против размера причиненного и
подлежащего взысканию материального ущерба являлись обоснованными, что
подтверждается выводами судебной экспертизы.
Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали, были с
ним согласны.
Автор жалобы полагает, что при вынесении решения судом была
дана неверная оценка представленным доказательствам по делу, неверно определен
размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Тельканова
В.С., а также неверно распределены и взысканы судебные расходы.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя ответчика, не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на
основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 14 февраля 2023
года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX 5, принадлежащего Тоскину В.С., и под его управлением, и автомобиля Лада Ларгус, под управлением Тельканова
В.С. (л.д.12 том 1).
Ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «ОСК».
АО «ОСК» в порядке прямого
возмещения убытка Тоскину В.С. произведена выплата
страхового возмещения в сумме 67 300 руб. (л.д. 20 том 2).
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня
2024 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-259/2024 по иску
Тоскина В.С. с АО «ОСК» в пользу истца взыскана сумма
страхового возмещения в размере 1000 руб., а также неустойка, расходы по оплате
судебной экспертизы, штраф (л.д. 15-17 том 1).
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела
назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX5, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП составляет
367 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с
учетом износа по Единой методике составляет 96 400 руб. (л.д.
223-249 том 1).
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения
ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к Тельканову
В.С. о взыскании ущерба в размере 271
000 руб. (367 400 руб. – 96 400 руб.).
Судом по ходатайству представителя ответчика Тельканова В.С. – Коровина Д.Ю. назначена
судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mazda CX 5
от повреждений, полученных в день дорожно-транспортного происшествия 14 февраля
2023 года, рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки», ФБУ РФЦСЭ
при МЮ России. Москва 2018 года, без учета износа на июнь 2024 года (дата восстановления
транспортного средства) составляет 247 800 руб. (л.д. 168-215 том 2).
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, пришел
к выводу о том, что с Тельканова В.С., как с лица,
ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию в пользу истца
разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в
размере 151 400 руб. (247 800 руб. – 96 400 руб.), частично удовлетворив
исковые требования (на 55,87%).
На основании
положений статей 88,
98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос
по судебным расходам, взыскав с ответчика уплаченную госпошлину пропорционально
удовлетворенным требованиям – в размере 5101 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях статей 15, 1064, 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности у судебной
коллегии не вызывают, которая соглашается
с выводом суда о праве истца получить полное возмещение за счет причинителя, в части разницы возмещения по ОСАГО и
стоимости рыночного ремонта автомобиля истца.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
При причинении вреда
имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу
ответственности за вину.
Для возникновения
обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда
воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким
воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку
вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом
степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном
причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет
другого.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 65 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Согласно указанным разъяснениям, с причинителя
вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером
ущерба (действительной стоимостью восстановительного
ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа) и надлежащим
размером страхового возмещения, который страховщик должен был
выплатить потерпевшему в рамках договора ОСАГО (рассчитанным по Единой методике
с учетом износа).
Выплаченная страховщиком сумма не имеет правового значения для
определения объема ответственности причинителя вреда,
если она оказалась меньше надлежащего страхового возмещения, поскольку риск
недоплаты со стороны страховщика не может быть переложен на причинителя
вреда, но и не освобождает последнего от обязанности возместить вред в полном
объеме за вычетом того, что должно быть покрыто страхованием.
В данном случае надлежащий размер страхового возмещения установлен
вступившим в законную силу решением суда и составляет 96 400 руб. Фактический
размер ущерба (рыночная стоимость ремонта без износа) определен заключением
судебной экспертизы в рамках настоящего дела и составляет 247 800 руб.
Таким образом, разница, подлежащая взысканию с ответчика, верно
исчислена судом: 247 800 руб. – 96 400 руб. = 151 400 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований. Истцом заявлены требования на сумму 271 000 руб., удовлетворены на
сумму 151 400 руб. (55,87%). Уплаченная истцом госпошлина в размере 9130 руб. (исходя из
цены иска) взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части – 5 101
руб. Расчет является верным, доводы жалобы в этой части также необоснованны.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными.
Не
могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению дополнительные доводы
представителя ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о
том, что истец должен был обжаловать решение Октябрьского районного суда г.
Самары в кассационном порядке; предъявить требования о возмещении ущерба к
страховой компании, а не к виновнику ДТП.
Судебная
коллегия отмечает, что право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит
истцу и не может быть ограничено по усмотрению ответчика. Истец в полной мере
реализовал это право, обратившись с иском к виновнику ДТП, что само по себе
законно и не требует дополнительного обоснования. Кроме того, ссылка ответчика
на необходимость кассационного обжалования решения суда первой инстанции
является процессуально несостоятельной. Обязанность истца по инициированию
кассационного пересмотра действующим процессуальным законом не предусмотрена, и
неиспользование этого права не влечет никаких негативных последствий для истца
в рамках настоящего спора.
Судебная коллегия не усматривает в действиях
истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Истец действовал в пределах предоставленных ему законом
возможностей, его требование направлено на реальное восстановление нарушенного
права, а не на причинение вреда ответчику. Само по себе предъявление иска к
непосредственному причинителю вреда при наличии
договора ОСАГО не является злоупотреблением, если истец прямо не отказался от
получения страхового возмещения без уважительных причин. В материалах дела
такие обстоятельства отсутствуют.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения. В связи с этим оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тельканова
Виталия Станиславовича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года
