УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Р.Р.
73RS0001-01-2025-007294-54
Производство
№33-1856/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2025 года
по гражданскому делу №2-4733/2025, которым постановлено:
исковые требования Березина Владимира Васильевича
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Березина Владимира Васильевича
страховое возмещение в размере 326 200 руб., убытки в размере 234 531
руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в
размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб.,
расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Березина
Владимира Васильевича о взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов в большем размере и в требованиях к Будилиной
Марине Анатольевне - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 19 215 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Березина В.В. –
Матушкиной Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Березин В.В. обратился в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), Будилиной М.А. о
взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2025 года по
адресу: г.Ульяновск, Бари Тарханова д.70 произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg,
принадлежащего истцу, под управлением Березина В.В. и автомобиля Hyundai
ix35, принадлежащего Будилиной М.А., под управлением
ее же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Ответственность Березина В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
02 апреля 2025 года истец через представителя обратился
в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
просил выдать направление на СТОА для производства ремонта транспортного
средства, предоставил автомобиль для осмотра.
22 апреля 2025 года посредством СПАО «Ингосстрах»
выдало направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»,
однако фактически ремонт осуществлен не был.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в
размере
560 731 руб. 98 коп.; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с
Законом об ОСАГО; 40 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг;
расходы на нотариальные услуги в размере 3100 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березин А.Д., СПАО «РЕСО-Гарантия»,
АНО «СОДФУ»,
ООО «Технологии и инновации авторемонта», ИП Кондрушин М.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан
факт нарушения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
По договору СПАО «Ингосстрах» с
ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» 02 сентября
2024 года услуга оказывается на основании направления и оформленного с
потерпевшим заказ-наряда. Порядок соответствует
Правилам оказания услуг: заявка подаётся устно или письменно, договор
заключается письменно (заказ-наряд).
Согласно
материалам дела и письменным пояснениям третьего лица, доказательств того, что
СТОА было отказано клиенту в осуществлении ремонта транспортного средства либо
были нарушены сроки его осуществления, не предоставлено. Отсутствуют документы,
содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА. Клиентом заказ-наряд не
открывался, ремонт автомобиля со стороны СПАО «Ингосстрах»
был согласован, СТОА готово было осуществить ремонт.
В
действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в
виде ремонта транспортного средства без имеющихся на то объективных причин.
Взыскание
убытков со СПАО «Ингосстрах» автор жалобы считает
необоснованным, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего времени
истцом не осуществлялся. Истцом не представлено доказательств фактического
проведения ремонта: чеков об оплате ремонта, квитанций, заказ-наряда
с указанием стоимости проведенных работ.
В
возражениях на апелляционную жалобу Березин В.В. просит оставить решение суда
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя истца, не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участника
процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной
жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах», не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 01 апреля 2025 года по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля Volkswagen Touareg
и под его управлением и автомобиля Hyundai
ix35 под управлением собственника Будилиной М.А.
(л.д. 37 том 1).
Заявленное по настоящему делу страховое событие – ДТП
произошло по вине участника этого происшествия Будилиной
М.А., ДТП оформлено путем заполнения бланка извещения без участия сотрудников
полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg была застрахована в СПАО «Ингосстрах»
(л.д. 148 том 1).
В результате ДТП автомобиль,
принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
02 апреля 2025 года истец
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта
транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по
договору ОСАГО, направив все необходимые документы для осуществления страховой
выплаты (л.д.176-178 том 1).
Страховая компания организовала осмотр автомобиля, о чем
составлен акт (л.д. 180 том 1).
Согласно экспертному заключению, подготовленному по
заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта
Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет
326 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей
74 100 руб. (л.д.181-186 том 1).
Согласно действующему законодательству последним днем
выдачи направления на СТОА является 22 апреля 2025 года включительно.
В этот день, СПАО «Ингосстрах»
направило истцу письмо с направлением на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ИП Кондрушина
М.Г./Мустанг, которое получено истцом
07 мая 2025 года (л.д.189-191 том 1).
От ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»
18 апреля 2025 года – Березину В.В. поступило смс-уведомление
о получении направления на ремонт автомобиля. 21 апреля 2025 года таким же
способом сообщалось о том, что назначен осмотр автомобиля в условиях СТО
Мустанг. 22 апреля 2025 года истец уведомлен, что заказ-наряд на ремонт
автомобиля направлен в страховую компанию для согласования (л.д.83 том 1).
26 мая 2025 года Березин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, указав о том, что ремонт
транспортного средства не согласован со Страховой компаний, ввиду чего просил
исполнить обязательства об организации ремонта (л.д.194 том 1).
23 июня 2025 года смс-уведомлением
ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» сообщило
Березину В.В. о согласовании заказ-наряд (л.д. 84
том 1).
27 июня 2025 года смс-уведомлением
Березину В.В. назначена дата ремонта – 08 июля 2025 года на СТО Мустанг (л.д.84
том 1).
Не соглашаясь с действиями страховщика, истец
полагал, что
СПАО «Ингосстрах» должно возместить ему
убытки, обратившись к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в
соответствии с Методикой Минюста составляет 560 731 руб. 98 коп. (л.д.11-19 том
1).
11 июля 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате
убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных
расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.198-199 том
1).
Письмом от 11 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах»
уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.200 том 1).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
страхования (финансовый уполномоченный) от 08 октября 2025 года в
удовлетворении требований Березина В.В. к СПАО «Ингосстрах»
отказано (л.д.159-163 том 1).
Обращаясь в суд с иском, Березин В.В. ссылался на
ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих
обязательств по договору ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО),
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО
не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании
с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере
326 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
по Единой методике) и убытков в размере 234 531 руб. 98 коп. (560 731 руб. 98
коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 326 200 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой
методике)).
Поскольку стороной ответчика размер ущерба не оспаривался,
ходатайств о назначении экспертизы не поступало, суд первой инстанции
руководствовался экспертным заключением,
подготовленным по заказу СПАО «Ингосстрах», и
досудебной оценкой, представленной истцом.
Будилина М.А. признана судом
ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к ней отказано. Решение суда
первой инстанции в данной части не оспаривается и предметом проверки суда
апелляционной инстанции не является.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями
статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции
взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб. и на основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации - штраф, размер
которого снижен до 80 000 руб. Также судом с СПАО «Ингосстрах»
взысканы судебные расходы истца.
Судебная коллегия с указанными
выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной
жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы
права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии
которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено
при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона
следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в
Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и
оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным
требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта
определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при
ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,
утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года,
следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты
ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения
условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной
форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями
пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме
страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт
его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии
от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается,
поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые
запасные части.
Согласно пункту 56 названного
постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения
обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по
возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в
надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден
понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
С учетом приведенных выше норм
права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая
организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство
по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется
в соответствии с Методикой Минюста РФ.
Как следует из материалов дела, истец 02 апреля 2025
года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении именно в форме
организации ремонта. Страховщик выдал направление на ремонт, однако фактически
ремонт не был организован в установленный законом срок. Судом первой инстанции
установлено, что заказ-наряд был согласован СТОА со страховщиком лишь 23 июня
2025 года, дата ремонта назначена на 08 июля 2025 года, что существенно
превышает разумные сроки, а сам ремонт так и не был начат. Доказательств
обратного ответчиком не представлено.
Судом исследовался вопрос о наличии заказ-наряда, который бы
подтверждал согласованный перечень ремонтных воздействий, необходимых для
устранения повреждений, полученных в ДТП. Данный документ не был представлен ни
страховщиком (СПАО «Ингосстрах»), ни станцией
технического обслуживания (ООО «Технологии и инновации авторемонта»,
ИП Кондрушин М.Г.), несмотря на запрос суда первой
инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец
уклонился от ремонта. Напротив, из материалов дела усматривается, что
длительная просрочка в организации ремонта возникла по вине страховщика и СТОА,
не обеспечивших своевременное согласование заказ-наряда
и приемку автомобиля.
Такое бездействие правомерно расценено судом первой
инстанции как нарушение обязательства по организации ремонта, что в силу
разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08
ноября 2022 года №31, предоставляет потерпевшему право требовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо возмещения убытков.
Действующее законодательство и разъяснения по
его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное
средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА
обязано принять данное транспортное средство.
Судебная коллегия находит
обоснованным вывод суда об отсутствии в деле данных, подтверждающих готовность
станции технического обслуживания принять транспортное средство истца на ремонт
по направлению страховщика. Представленные доказательства также не
свидетельствуют о том, что потерпевший уклонился от ремонта повреждённого
автомобиля.
При данных
обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, что порождает на стороне Березина В.В. возникновение
убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление
застрахованного имущества, поэтому обоснованно возложил на СПАО «Ингосстрах» обязанность произвести оплату страхового
возмещения без учета износа деталей и агрегатов по Единой методике, в размере
326 400 руб.
Кроме того, правильно применив приведенные нормы права,
установив, что ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный
ремонт, что сделано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
обязанности страховщика возместить потерпевшему ущерб в размере рыночной стоимости
восстановительных работ без учета износа (560 731 руб. 98 коп.) за вычетом
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой
методике (326 200 руб.), взыскав убытки в размере 234 531 руб. 98 коп.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «***» о
рыночной стоимости ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении
судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем оно обоснованно принято судом
первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Довод жалобы о неправомерности взыскания
убытков в отсутствие фактически понесенных расходов на ремонт, подлежит
отклонению. По смыслу положений статей 15,
1064,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде
действительной стоимости может быть реализовано не только после реального
фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком
размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он
должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином
случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения
потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения
в суд, что не соответствует положениям статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции
стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения
спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года
