У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0014-01-2025-000427-81

Судья Ханбекова Н.М.                                                                      Дело №33а-1957/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Рузановой Татьяны Васильевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2025 года по делу №2а-1-246/2025, которым

в удовлетворении административных исковых требований Рузановой Татьяны Васильевны отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Рузановой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя                     ПАО «Сбербанк» - Князевой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,                           судебная коллегия

 

установила:

 

Рузанова Т.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Ульяновскому отделению №8588 ПАО «Сбербанк»,                     ПАО «Сбербанк»  о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Требования мотивировала тем, что 13.05.2020 в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области поступило заявление Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» о предъявлении в отношении нее исполнительного документа *** о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 27.12.2011 в размере 120 634,11 руб. В заявлении взыскатель указал реквизиты, по которым необходимо перечислять вышеназванную задолженность, а именно: (расчетный счет *** и кор.счет ***).

15.05.2020 в отношении нее возбуждено исполнительное производство                       №*** о взыскании вышеназванной задолженности. Однако оплатить вышеназванную задолженность по указанным взыскателем реквизитам не предоставляется возможным.

С 2024 года она неоднократно безрезультатно обращалась в ПАО «Сбербанк» с обращениями о предоставлении ей реквизитов для оплаты долга. Так, в мае 2024 года она обратилась в ПАО «Сбербанк» с данным вопросом. 30.05.2024 получила ответ с предложением погасить вышеназванную задолженность по кор.счету ***. Однако произвести оплату по указанным в тексте письма реквизитам не представляется возможным, так как при посещении Ульяновского филиала ПАО «Сбербанк» в *** сотрудники банка указывают на некорректные реквизиты для оплаты.

28.07.2025 она снова обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении верных реквизитов для оплаты долга, согласно ответу погашать задолженность необходимо по ранее полученным реквизитам. Однако произвести оплату по указанным в тексте письма реквизитам вновь не представилось возможным, так как при посещении Ульяновского филиала ПАО «Сбербанк» в *** сотрудники банка ей вновь сказали, что реквизиты некорректные. 04.08.2025 она вновь обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением по вышеназванному вопросу, на которое получила ответ о невозможности предоставлении реквизитов.

Полагала, что взыскатель злоупотребляет представленным ему законом правом и не проявляет должного внимания и интереса к судьбе исполнительного документа.

Она неоднократно обращалась с данным вопросом к начальнику ОСП по Николаевскому району. В ОСП по Николаевскому району у нее множество исполнительных  производств и она не хочет, чтобы приставы распределили деньги по всем исполнительным производствам, поэтому она хочет лично оплатить долг напрямую взыскателю ПАО «Сбербанк» в полном объеме. Законом не запрещено перечислить долг напрямую взыскателю, однако ПАО «Сбербанк» и ОСП по Николаевскому району препятствуют этому.

ПАО «Сбербанк» своим отказом в выдаче корректных реквизитов для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рузанова Т.В. просила суд признать бездействие ПАО «Сбербанк», Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк», ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области незаконным, выразившееся в непредставлении должнику реквизитов для оплаты задолженности по исполнительному документу *** от 20.08.2013, выданному Николаевским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2011 №***, по которому ОСП по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство №***;

обязать  ПАО «Сбербанк», Ульяновское отделение № 8588 ПАО «Сбербанк», УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Николаевскому району                 УФССП России по Ульяновской области выдать ей (Рузановой Т.В.) действительные реквизиты, по которым возможна оплата задолженности напрямую взыскателю, признать ведение исполнительного производства №*** незаконным и противоречащим ч.2.2 ст.30 и п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вернуть исполнительный лист взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Ноздрина М.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рузанова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оплатить задолженность по указанным взыскателем реквизитам не представляется возможным, поскольку сотрудники банка указывают на некорректные реквизиты для оплаты.

Указывает, что повторно обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении верных реквизитов для оплаты долга, однако ей был дан ответ, что погашать задолженность необходимо по ранее полученным реквизитам. 

Отмечает, что не понимает, каким образом должна оплатить задолженность, если взыскатель не выдает корректные реквизиты, а реквизиты, которые имеются, являются неверными. Считает, что взыскатель злоупотребляет представленным ему законом правом, и не проявляет должного внимания к исполнительному документу. Законом не запрещено перечислись задолженность напрямую взыскателю, однако                                ПАО «Сбербанк», и ОСП по Николаевскому району препятствуют этому.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996            №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта, по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 04.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

Согласно ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами

исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как указано в ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или  иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Николаевскому  району УФССП России по Ульяновской области в отношении Рузановой Т.В. находится сводное исполнительное производство № ***, в состав которого входит исполнительное производство №*** от 15.05.2020, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 20.08.2013, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 120 634,11 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Остаток долга по ИП № *** от 15.05.2020 составляет на 08.07.2025 -              72 652 руб.70 коп.

Удержания из пенсии должника в рамках сводного ИП прекращены с декабря 2023 года по причине вынесения 30.11.2023 постановления о сохранении прожиточного минимума на доходы должника. С декабря 2023 г. по октябрь 2025 г. должником добровольно сумма долга не выплачивалась.

В рамках сводного исполнительного производства со счета должника с января 2024 г. по март 2025 г. удержаны денежные  средства,  которые  распределены в  рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания.

По исполнительному производству №*** от 15.05.2020 за указанный период перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя, следующие денежные средства: 0,32 руб. по платежному поручению №*** от 15.01.2024, 10,13 руб. по платежному поручению №*** от
26.03.2025, 10,14 руб. по платежному поручению №*** от 26.03.2025. Указанные денежные средства взыскателем на депозитный счет отделения не возвращены.

Ранее 27.12.2011 между ПАО Сбербанк (на дату заключения договора  -            ОАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем Рузановой Т.В. (деятельность в качестве ИП прекращена 30.12.2019) был заключен договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии.

04.07.2013 решением Николаевского районного суда Ульяновской области по делу №*** с Рузановой Т.В., Рузанова Н.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 27.12.2011.

Решение суда исполнялось в принудительном порядке. При этом в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, начиная с 2013 года, неоднократно возбуждались и прекращались исполнительные производства о взыскании данной задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № *** от 27.12.2011.

15.05.2020 на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк в отношении Рузановой Т.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области было вновь возбуждено исполнительное производство, присвоен № ***. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны реквизиты банковского счета для перечисления взысканных денежных средств: р/с ***,                кор.счет ***

Вместе с тем, ввиду того, что кредитный договор является архивным, а также в связи со сменой программного обеспечения по требованию регулятора по состоянию на текущую дату произвести оплату задолженности по указанным реквизитам технически не представляется возможным.

Из пояснений Рузановой Т.В. в суде первой инстанции следует, что сотрудниками банк и судебным приставом-исполнителем ей давались разъяснения об отсутствии возможности оплаты задолженности напрямую должником по реквизитам взыскателя ввиду архивности кредитного договора. Кроме того, ей неоднократно по ее просьбе выдавались судебным приставом-исполнителем имеющиеся в материалах исполнительного производства реквизиты для оплаты задолженности, ей предлагались как судебным приставом-исполнителем, так и сотрудниками Сбербанка иные  способы исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем внесения через депозитный счет службы судебных приставов. От предложенных путей решения проблемы Рузанова Т.В. отказалась.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рузановой Т.В., суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вины ПАО Сбербанк  и судебных приставов-исполнителей в оспариваемых действиях (бездействии) не имеется.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает право должника определять порядок очередности распределения денежных средств, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также должник не наделен действующим законодательством правом определять способ и порядок исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Обязанность взыскателя предоставить должнику реквизиты на оплату задолженности действующим законодательством  также не предусмотрена.

Невозможность произвести оплату задолженности по исполнительному документу по представленным реквизитам в офисе Банка не влечет полной утраты должником Рузановой Т.В. возможности исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке путем внесения денежных средств через депозитный счет службы судебных приставов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении предоставленным правом судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективной оценке Рузановой Т.В. установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, условием для удовлетворения административного иска является наличие нарушенного права, требующего судебной защиты.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.3 и 4, ст.227 КАС РФ).

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца. 

Между тем материалы настоящего административного дела не содержат сведений о том, каким образом оспариваемые действия административных ответчиков нарушают права Рузановой Т.В., принимая во внимание установленный законом порядок принудительного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2025  года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузановой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026