УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макарова Т.В.
|
Дело № 22-467/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 апреля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Карабанова А.С. и Резовского Р.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника в лице адвоката Афанасьевой Н.А.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгородновой Т.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2026 года, которым
РАПОПОРТ Андрей Владимирович,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах, а также конфискации мобильного телефона, принадлежащего
осужденному.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рапопорт А.В. осужден за покушение на дачу взятки
должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо
незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по
независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгороднова Т.В.
не соглашается с приговором, мотивируя тем, что судом допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон
при квалификации действий осужденного.
Автор апелляционного представления указывает, что
преступление Рапопортом А.В. доведено до конца, поскольку он, будучи
осведомленным о наличии соответствующих полномочий у иного лица, уголовное
преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве,
систематически передавал денежные средства в качестве взятки за внесение
недостоверных сведений в табель учета рабочего времени, что влекло
необоснованное начисление ему заработной
платы, которая ему впоследствии выплачивалась. При этом денежными средствами,
полученными от Рапопорта А.В. в качестве взятки, иное лицо распоряжалось по
своему усмотрению, другими лицам эти денежные средства не передавались.
При таких обстоятельствах, действия Рапопорта А.В. подлежат
квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ,
исходя также из того, что квалифицирующий признак дачи взятки должностному лицу
за незаконные действия полностью нашел свое подтверждение, поскольку
взяткополучатель является должностным лицом – ведущим инспектором по кадрам
дирекции по персоналу филиала ПАО «***, назначенным на данную должность
соответствующим приказом. Данное лицо действовало в соответствии с должностным
регламентом, на момент совершения преступления осуществляло свои должностные
обязанности, связанные с контролем рабочего времени, совершая заведомо
незаконные действия в пользу взяткодателя.
Кроме этого, указывает на несправедливость назначенного
наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, мотивируя тем, что судом не в
полной меры учтены положения ст. 6, 60 УК РФ.
Так, в частности, санкция ст. 291 УК РФ предусматривает
наказание в виде штрафа, кратного сумме заработной платы, однако оценка
возможности назначения данного вида наказания судом не дана.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новый
обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления, на основании которых просила об отмене приговора и вынесении
нового обвинительного приговора;
- адвокат Афанасьева Н.К. возражала против доводов
апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия
находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим в
соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ изменению в связи с несоответствием
выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом в части полномочий иного лица, которому осужденным
предавались денежные средства в качестве взятки.
Обстоятельства совершенного Рапопортом А.В. преступления судом
первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Рапопорта А.В.
именно в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном
размере за совершение заведомо незаконных действий, вопреки доводам апелляционного
представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности допустимых
доказательств, в том числе признательных показаний самого Рапопорта А.В.,
показаний свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных
действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд
в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Так, согласно показаний Рапопорта А.В. в период с июля 2024
года по август 2025 год он, работая в *** в цехе № *** филиала ПАО «***,
неоднократно обращался к *** Т.А., ведущей табельный учет, с целью внесения в
табель учета рабочего времени недостоверных сведений об отработке им рабочего
дня в тех случаях, когда он фактически отсутствовал на рабочем месте либо
приходил с опозданиями, уходил ранее окончания рабочего дня. За эти действия ***
Т.А. на банковскую карту он переводил денежные средства, всего перевел за
указанный выше период 47 000 рублей.
Эти показания осужденного полностью согласуются с аналогичными
показаниями *** Т.А., с которой
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, показаниями свидетелей ***
Д.Ю., *** Н.В., *** И.Н., *** А.В., *** И.В., а также результатами осмотра
мобильного телефона, изъятого у Рапопорта А.В., сведениями о движении денежных
средств по банковским счетам осужденного и *** Т.А.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления,
основанная на законе объективная оценка исследованных в судебном заседании
доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Рапопорта
А.В. и дать верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 3
ст. 291 УК РФ.
Основания для иной квалификации действий осужденного
отсутствуют. Такая квалификация в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в
действиях Рапопорта А.В. имеется неоконченный состав преступления в форме
покушения, поскольку им были совершены умышленные действия, направленные на
дачу взятки иному лицу, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, но эти действия не были доведены до конца по независящим от
осужденного обстоятельствам, поскольку из предъявленного обвинения не следует с
очевидностью, что он обладал достоверными сведениями о реальном объеме
полномочий данного иного лица, поскольку ошибочно воспринимал ведущего
инспектора по кадрам должностным лицом, обладающим
административно-хозяйственными функциями.
Должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются
лица, указанные в примечании к ст. 285 УК РФ.
Проанализировав
служебные полномочия лица, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве и которому Рапопортом А.В. перечислялись денежные средства,
судебная коллегия также полагает, что оно не обладало признаками должностного
лица, изложенными в примечании к ст. 285 УК РФ.
В силу прямого указания, закрепленного в диспозиции данной
уголовно-правовой нормы, взяткополучателем может быть только специальный
субъект – должностное лицо, то есть в
данном случае выполняющее организационно-распорядительные либо
административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных
корпорациях.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении
должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к
административно-хозяйственным функциям относятся полномочия лиц по принятию
решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические
последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной
нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной
экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и
выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной)
комиссии).
Распоряжениями предприятия иное лицо, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве, как ведущий инспектор по кадрам, наряду
с сотрудниками отдела управления рабочим временем, назначено ответственным за
работу в автоматизированной системе (АС) «***», в том числе по цеху, где
работал осужденный.
Согласно должностной инструкции ведущего инспектора по кадрам отдела управления рабочим временем
дирекции по персоналу его основной задачей являлось осуществление учета
рабочего времени персонала, в обязанности входило формирование данных по учету рабочего
времени и внесение их в автоматизированную систему «***», в том числе путем
ввода информации об отклонениях от
установленного режима рабочего времени, о принятых мерах к нарушителям, с
внесением данных в АС, составление сводных отчетов по окончании отчетного
периода.
Ведение учета рабочего времени регулируется локальным актом предприятия – Инструкцией филиала ПАО «***».
Ответственность за
качественное и своевременное выполнение
работ по ведению учета рабочего
времени возлагается на начальника
отдела по учету рабочего времени. Учет
по фактически отработанному времени ведется в форме «Ежедневного табеля учета рабочего времени»
путем ввода в АС «***».
Полномочия ведущего инспектора и инспектора по кадрам при
фиксации автоматизированной системой отсутствие работника на рабочем месте,
следующие:
- в случае необходимости направляет докладную записку и акт
об отсутствии на рабочем месте руководителю подразделения для ознакомления и
предоставления объяснительной от работника;
- подписанный акт в отдел по работе с персоналом для
применения дисциплинарного наказания;
- запрашивает информацию по видам неявок у непосредственного
руководителя работника (мастера участка, начальника смены и т.д.), после чего
вносит информацию об отклонениях в АС «***»;
- вносит изменения в АС «***» по графикам работы (графикам
сменности) и даты изменения (по работнику) на основании распоряжения
руководителя подразделения не позднее, чем за три дня до их введения;
- при неявке работника по неизвестной причине, в течении дня
оформляет акт об отсутствии работника на рабочем месте и соответствующую
докладную записку в адрес руководителя подразделения;
- контролирует вход/выход работников на основании данных
терминалов, в том числе по заявлениям с увольнительными записками, отмеченными
на КПП предприятия;
- контролирует вход/выход работников в урочное, сверхурочное
время, в выходные и праздничные дни, осуществляет выгрузку информации по факту
отработанного времени на основании данных терминала для учета и формирования
табеля;
- ведет учет рабочего времени за период командировок,
оформления очередных и дополнительных отпусков, оформление отпусков по уходу за
ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3-х лет, прогулов, листов
нетрудоспособности, увольнений работников.
Скорректированный табель учета рабочего времени передается в
отдел начисления заработной платы только при подписании его руководителем
отдела управления рабочим временем.
Анализ приведенных доказательств, как полагает судебная коллегия, подтверждает то, что лицом, которому
передавались Рапопортом А.В. денежные средства в качестве взятки, действия по
внесению в табель учета рабочего времени
несоответствующих действительности сведений о нахождении осужденного на
работе при его фактическом отсутствии на рабочем месте, совершены в связи с
исполнением профессиональных (служебных) обязанностей ведущего инспектора
отдела по учету рабочего времени, но без использования
административно-хозяйственных полномочий, в том числе по управлению и распоряжению имуществом и
(или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах
организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению
иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы,
премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению
порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
В обязанности лица, с которым заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве, входил контроль за явкой сотрудников предприятия
на работу и фактический учет отработанного ими времени, внесение данных
сведений в единую информационную систему, то есть ведение табеля учета рабочего
времени. В своей деятельности ведущий инспектор подчинялся начальнику отдела
управления рабочим временем, руководителю филиала. Само по себе использование
составленных табелей учета рабочего времени для начисления заработной платы
работникам иным структурным подразделением предприятия не опровергает
приведенные выводы суда.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 09 июля 2013 года № 24 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента
принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (п. 10).
Изложенное свидетельствует об отсутствии в предъявленном Рапопорту
А.В. обвинении и представленных стороной обвинения доказательствах, данных о
получении денежных средств (взятки) должностным лицом, поэтому преступные
действия осужденного не были доведены до конца по независящим от него
обстоятельствам и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, согласно ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в отношении
Рапопорта А.В., верно привел в описательно-мотивировочной части приговора
должность и служебные полномочия иного лица (с которым заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве), которому осужденный передавал денежные средства,
но явно вышел за пределы положений ч. 1 ст. 252 УК РФ, неверно трактовав
должность и данные служебные полномочия, указав о том, что иное лицо, с которым
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является должностным лицом,
на которое возлагаются административно-хозяйственные функции (страницы 3, 5).
Данные указания судебная коллегия считает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они не соответствуют
фактически установленным судом обстоятельствам.
При этом указанные изменения не ставят под сомнение
достаточность совокупности доказательств, на основании которых Рапопорт А.В.
был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также не могут послужить основанием для
удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.
Доводы апелляционного представления о том, что иное лицо, с
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являлось должностным
лицом, основаны на неправильном толковании
уголовного закона и не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор в
части не подлежащей изменению, соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
Рапопорта А.В. именно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, уголовный закон
применен правильно.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного
представления не позволяют усомниться в правильности выводов суда первой
инстанции и не содержат основанных на доказательствах доводов, опровергающих
данные выводы. Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом
решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционном
представлении не приведено и судебной коллегии не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного либо оправдательного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на
защиту о нарушено не было, защита,
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, за исключением вышеуказанных выводов, подлежащих исключению из
приговора, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
При назначении наказания Рапопорту А.В. суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление
и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
приведенные в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами
суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Рапопорта А.В.
от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание
обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда
первой инстанции о необходимости назначения Рапопорту А.В. наказания в виде
штрафа в твердой денежной сумме, полагая также об отсутствии обстоятельств,
дающих основания для смягчения либо усиления назначенного наказания. При
определении размера штрафа в твердой денежной сумме суд в полной мере учел
требования ст. 46 УК РФ, материальное положение осужденного.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной
опасности совершенного преступления, поэтому достаточные основания для
назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют, как и для изменения
категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего
осужденному, использовавшегося в ходе совершения преступления, также является
мотивированным и соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Соответствует требованиям закона приговор и в части других вещественных
доказательств.
При этом судебная коллегия вносит в приговор и другие изменения,
поскольку во вводной части допущена техническая ошибка в части места рождения
осужденного, что также не ставит под сомнение законность и обоснованность
приговора в целом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
февраля 2026 года в отношении Рапопорта Андрея Владимировича изменить:
- во вводной части приговора указать правильное место
рождения осужденного – ***;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указания о том, что иное лицо, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, является должностным лицом, на которое возлагаются
административно-хозяйственные функции (страницы 3, 5).
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
