УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-471/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 апреля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Кириченко В.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
потерпевшего *** С.В.,
защитника в лице адвоката Зиганшина Д.К.,
осужденного Глебова Д.В.,
при секретаре Волчанском С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Глебова Д.В. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 20 февраля 2026 года, которым
ГЛЕБОВ Дмитрий Викторович,
***, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде
принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в
доход государства.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, гражданском иске, арестованном имуществе, вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебов Д.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с
применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 14 июля 2025 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Глебов Д.В., не оспаривая
квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также доказательства,
взятые судом в основу выводов о его виновности, заявляет о полном признании
вины, раскаянии.
Одновременно с этим автор жалобы указывает на
несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости,
мотивируя тем, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание
обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для
преступления, умысел на которое у него, Глебова Д.В., возник именно после того,
как потерпевший преградил ему дорогу, препятствуя проезду его автомобиля задним
ходом, ударяя по автомобилю.
Кроме этого, приводит доводы о своем тяжелом финансовом
положении, указывая, что наказание в виде принудительных работ лишит его права
работать по специальности помощника бурильщика, что усугубит его положение.
Обращает внимание на то, что в настоящее время им
приискиваются денежные средства для возмещения потерпевшему морального вреда,
он намерен принести ему извинения.
В связи с этим просит приговор изменить, назначить ему
условное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Глебов Д.В. и адвокат Зиганшин Д.К., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, на основании
которых просили об изменении приговора, назначении более мягкого наказания либо
условном осуждении, с учетом полного признания вины осужденным в настоящее
время, добровольного возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного в результате
преступления, принесения извинений;
- потерпевший *** С.В. и прокурор Чубарова О.В. возражали
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просили
приговор оставить без изменения, при этом потерпевший заявил о полном
возмещении ему осужденным на момент апелляционного рассмотрения данного дела
морального вреда, причиненного преступлением, принесении извинений.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим в
соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ изменению в связи с обстоятельствами
по делу, возникшими после вынесения обжалуемого приговора, не вступившего в законную
силу.
Выводы суда о виновности Глебова Д.В. в совершении
вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, основаны на
достаточной совокупности исследованных доказательствах, являющихся допустимыми
и достоверными, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Доводы Глебова Д.В. и стороны защиты, приводимые в судебном
заседании суда первой инстанции, об отсутствии у осужденного умысла на уголовно
наказуемое хулиганство, а также о противоправном поведении потерпевшего ***
С.В., явившегося поводом для преступления, были всесторонне проверены судом и
не нашли своего объективного подтверждения.
Так, согласно показаниям потерпевшего *** С.В., являющегося ***,
14 июля 2025 года около 12 часов 45 минут они в составе бригады скорой помощи
(медицинский брат *** М.И. и фельдшер *** К.В.) выполняли госпитализацию
беременной женщины в ГУЗ «***», находящейся в явно болезненном состоянии. При
этом припаркованный около приемного отделения автомобиль «Лада Гранта»
затруднял ему подъезд к приемному отделению, тогда как при въезде на территорию
больницы установлены знаки, запрещающие проезд личного транспорта. В связи с
этим он, *** С.В., вынужден был припарковать автомобиль скорой помощи
непосредственно перед автомобилем «Лада Гранта», рядом с которым стояли еще два
автомобиля скорой помощи, продолжая оставаться на водительском месте,
поскольку, исходя из состояния доставленной пациентки, предполагалось
экстренное доставление ее в перинатальный центр либо роддом. Фельдшер и
медицинский брат помогали пациентке выйти из автомобиля. Одновременно с этим
водитель автомобиля «Лада Гранта», то есть Глебов Д.В., потребовал от него дать
ему проехать, в чем потерпевший ему отказал, поскольку оказывалась помощь
доставленной пациентке. Сразу же после этого Глебов Д.В. вышел из автомобиля и
быстрым шагом подошел к автомобилю скорой помощи, в котором находился
потерпевший, продолжая требовать, чтобы он отъехал. При этом Глебов Д.В. вел
себя агрессивно, кричал, выражаясь нецензурно, неоднократно наносил удары ногой
по кузову автомобиля скорой помощи. После этого Глебов Д.В. подошел к своему
автомобилю, откуда извлек молоток, вернулся к потерпевшему и стал размахивать
молотком, сопровождая эти действия оскорблениями и угрозами применения насилия,
которые потерпевшим воспринимались реально. После этого потерпевший отъехал
задним ходом на парковку, а Глебов Д.В. направился к своему автомобилю, оскорбляя
при этом потерпевшего и фельдшера *** К.В. Далее потерпевший вышел из своего
автомобиля и направился к автомобилю «Лада Гранта», двигавшемуся задним ходом,
при это Глебов Д.В. умышленно наехал на него (потерпевшего), ударив капотом в
нижнюю часть живота, от чего потерпевший испытал сильную боль. Непосредственно
после этого потерпевший, действительно, ударил ногой по переднему бамперу
автомобиля и пошел в сторону приемного отделения, но при этом Глебов Д.В. вновь
наехал уже передней частью автомобиля на него, удар пришелся в область правой
ноги потерпевшего, он испытал физическую боль. Непосредственно после этого
Глебов Д.В. уехал с территории больницы. Потерпевший также не отрицал того, что
грубо высказывался в адрес Глебова Д.В., но именно в ответ на оскорбления и
агрессивное поведение осужденного.
Эти показания потерпевшего в целом согласуются с
аналогичными в своей совокупности показаниями свидетелей *** К.В., *** М.Н., ***
А.В., *** Н.Ю., *** А.А., *** П.Н., *** А.С., являвшихся очевидцами
преступления, а также с показаниями свидетеля *** Д.В., в том числе о
пропускном режиме на территории медицинского учреждения, результатами осмотра
места происшествия и транспортных средств, содержанием исследованных
видеозаписей, на которых зафиксированы преступные действия Глебова Д.В.
Наличие у потерпевшего *** С.В. ушиба левой почки легкой
степени, ссадины в левой подвздошной области, причинение которых не исключено в
результате совершенного в отношении него Глебовым Д.В. преступления,
подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.
Кроме этого, и показания непосредственно Глебова Д.В.
фактически подтверждают эти же обстоятельства совершенного им преступления. В
суде первой инстанции он, избрав лишь соответствующий способ защиты, утверждал
о том, что молоток взял в целях самообороны, отрицая также умышленный наезд на
потерпевшего автомобилем, как и в целом умысел на хулиганство, объясняя свои
действия противоправным поведением самого потерпевшего, тогда как такие его
доводы судом первой инстанции правильно признаны не соответствующими фактическим
обстоятельствам, установленным по делу. О правильности выводов суда в этой
части говорит и полное признание вины осужденным после вынесения обжалуемого
приговора, что он подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами,
изложенными в обжалуемом приговоре, полагает, что совокупность исследованных
доказательств подтверждает грубое нарушение Глебовым Д.В. общественного
порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением
насилия к потерпевшему и угрозой его применения, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
В этой связи судом правильно учтено, что место преступления
расположено на территории лечебного учреждения около приемного отделения, предназначено
для проезда автомобилей скорой медицинской помощи, а в условиях оказания
экстренной медицинской помощи отказ *** С.В. незамедлительно освободить проезд
для автомобиля под управлением Глебова Д.В. не может расцениваться как
противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как
и факт оскорбления Глебова Д.В. уже в процессе совершения им вышеуказанного
хулиганства, исходя из соответствующего постановления мирового судьи о
привлечении потерпевшего к административной ответственности. В этой связи
судебная коллегия также отмечает, что и после освобождения потерпевшим места
для проезда Глебов Д.В. продолжил свои хулиганские действия, умышленно дважды
наехав на потерпевшего автомобилем, причинив ему телесные повреждения, чем и
была обусловлена соответствующая реакция потерпевшего, что не влияет на
правильную правовую оценку действий осужденного, данную судом первой инстанции.
Таким образом, избранный способ, время, место совершения
преступления, а также интенсивность действий Глебова Д.В., их характер и
продолжительность свидетельствуют о том, что им было совершено именно уголовно
наказуемое хулиганство, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
213 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право на защиту не нарушено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных с событием совершенного преступления,
данными о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о необходимости назначении осужденному наказания именно в виде
принудительных работ, учитывая, что этот вид наказания не является наиболее
строгим согласно санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, личности осужденного, несмотря на отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также полагает об
отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по
правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и о наличии достаточных оснований полагать о достижении
исправления Глебова Д.В. при назначении более мягкого вида наказания, в том
числе штрафа. Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ в данном
случае отсутствуют.
Приговор в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос, связанный с
вещественными доказательствами, разрешен в соответствии с требованиями ст. 81
УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, учитывая полное признание Глебовым Д.В. вины
по ч. 2 ст. 213 УК РФ после вынесения обжалуемого приговора, что он подтвердил
непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, а также
добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в
результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежной суммы в размере
70 000 рублей, а также принесение осужденным извинений потерпевшему, эти
обстоятельства судебная коллегия признает смягчающими наказание, что влечет
соразмерное смягчение назначенного наказания в виде принудительных работ,
препятствий для отбывания которых не имеется, что также не нарушает трудовых
прав осужденного.
Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, поэтому отсутствуют основания для назначения
наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Кроме этого, учитывая полное возмещение морального вреда
потерпевшему, который отказался в судебном заседании апелляционной инстанции от
заявленных исковых требований, приговор в части гражданского иска подлежит
отмене с прекращением производства по иску, исходя из разъяснений, содержащихся
в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23.
В связи же с принятием такого решения подлежит отмене и арест в виде запрета распоряжаться
автомобилем марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак ***, год
выпуска 2021, принадлежащим Глебову Д.В., наложенный постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2025 года, поскольку отпала необходимость
обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
февраля 2026 года в отношении Глебова Дмитрия Викторовича изменить:
- признать смягчающими наказание обстоятельствами в
отношении Глебова Д.В. полное признание вины, добровольное возмещение
морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений
потерпевшему;
- смягчить Глебову Д.В. наказание, назначенное по ч. 2 ст.
213 УК РФ, до 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов
из заработной платы в доход государства;
- приговор в части гражданского иска отменить, прекратив по
нему производство;
- отменить арест в виде запрета распоряжаться автомобилем
марки KIA Sorento, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2021,
принадлежащим Глебову Д.В., наложенный постановлением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 9 декабря 2025 года.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
