УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаец О.В.
73RS0003-01-2025-001207-70
Производство
№ 33-56/2026(33-4540/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Бинеман Инны Владимировны – Агильдиной Полины
Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
03 июня 2025 года с учетом определения того же суда от 02 сентября 2025 года об
исправлении описки по гражданскому делу №2-923/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бинеман Инны
Владимировны к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области, администрации города Ульяновска, Молебновой Александре Степановне о
признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Бинеман И.В. – Агильдиной П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Бинеман И.В. обратилась в суд с иском к Министерству
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (после переименования
– Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области), администрации города Ульяновска,
садовому некоммерческому товариществу «Южный» (СНТ «Южный»), Молебновой А.С. о
признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что с 2015 года на
основании составленной между ней и Молебновой А.С. расписки она является
собственником земельного участка №***, площадью 375 кв.м, расположенного по
адресу: *** В период с 2015 года открыто и добросовестно владеет спорным
земельным участком, является членом СНТ «Южный», пользуется земельным участком
по целевому назначению и обрабатывает его, производит оплату членских и целевых
взносов, задолженности не имеет. Спор о границах земельного участка
отсутствует. Однако, по причине отсутствия надлежащим образом оформленного
договора купли-продажи, у истца не имеется возможности оформить право
собственности на спорный земельный участок.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право
собственности на земельный участок №*** расположенный по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бинеман И.В. –
Агильдина П.А. просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
тем, что изложены в исковом заявлении. Не соглашается с отклонением судом
представленных стороной истца доказательств как ненадлежащих.
Указывает, что стороной истца в материалы дела представлены
все необходимые доказательства, подтверждающие факт выделения спорного
земельного участка в собственность Молебновой А.С. и его последующую продажу
истцу. Данные факты также подтверждены в судебном заседании свидетельскими
показаниями и пояснениями сторон.
По мнению автора жалобы, неисполнение государственным
учреждением своей обязанности по хранению документов не должно являться
препятствием для признания права собственности истца на спорный земельный
участок и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В подтверждение своих
доводов ссылается на нормы действующего законодательства и судебную практику.
Определением от 14 ноября 2025
года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду
следующего.
На основании статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. При этом статьей 35 названного кодекса предусмотрены
процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять
доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной
и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц,
участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного
постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по
отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также
по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 1 статьи
43 ГПК РФ).
В соответствии с частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
настоящей главой.
Принимая во внимание, что истцом
ставится вопрос о признании права собственности на земельный участок, сведения
о границах которого в ЕГРН отсутствуют, суд не разрешил вопрос о привлечении к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, правообладателей смежных земельных
участков – Суркову А.А., Бинеман Ю.М. и Выборнову Е.И.
Непривлечение указанных лиц к
участию в деле является основанием к переходу рассмотрения дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Следовательно, при разрешении настоящего спора судом
первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права,
влекущее отмену обжалуемого судебного акта.
Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Суркова А.А., Бинеман
Ю.М., Выборнова Е.И.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам
производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, распоряжением Ульяновского
областного Совета народных депутатов от 28 августа 1987 года № 495-р
земельные участки, входившие в состав подсобного хозяйства областной
психиатрической больницы им. Карамзина, были переданы в пользование под
коллективное садоводство садоводческому товариществу «Приволжье» и
садоводческому товариществу «Южный» (л.д. 38 том 2).
В списках садоводов СТ «Приволжье» по состоянию на 01
августа 1987 года и на 20 июня 1990 года значилась Молебнова А.С. (участок
№ ***) (л.д. 66–72, 102–105 том 2).
Согласно выписке из протокола общего собрания СТ «Южный»
и СТ «Приволжье» от 19 августа 1990
года, принято решение об объединении двух садоводческих товариществ: СТ
«Приволжье» передало свои земельные участки в СТ «Южный», в результате чего
члены СТ «Приволжье» вошли в состав членов
СТ «Южный». В связи с этим принято решение о ликвидации СТ «Приволжье» (л.д. 40–41
том 2).
Постановлением мэра г. Ульяновска о внесении изменений в
постановление от 30 декабря 1993 года № 1848, в связи с преобразованием
СТ «Южный» и СТ «Приволжье» в СТ
«Южный», расположенное в *** районе г. Ульяновска, подтверждена площадь в
границах землепользования СТ «Южный». Указанным постановлением принято решение
передать земельный участок площадью 17 395,5 кв.м Садоводческому
товариществу, а также предоставить членам СТ «Южный» в пожизненное наследуемое
владение 119 232,6 кв.м земель, занятых садовыми участками (л.д. 49
том 2, л.д. 152 том 1).
В списках садоводов СТ «Южный» (СТ «Приволжье»)
значится Молебнова
А.С. – участок №*** (л.д. 50–52 том 2).
СНТ «Южный» представлен заверенный журнал, из которого
следует, что членские взносы от Молебновой А.С. принимались вплоть до 2013 года
(л.д. 138 том 1).
Сведения о преобразовании садоводческих товариществ, списки
садоводов СТ «Южный» и СТ «Приволжье» содержатся в землеустроительной
документации в ППК «Роскадастр» (л.д. 89, 100, 101 том 2).
СНТ «Южный» является действующим юридическим лицом,
территория товарищества расположена в *** районе г. Ульяновска
(л.д. 130–135, 144–154 том 2).
Согласно заявлению Молебновой А.С. от 09 апреля 2015 года на
имя председателя СНТ «Южный», она просила переоформить садовый участок № ***
на Бинеман Ю.М. в связи с невозможностью обрабатывать участок в преклонном
возрасте (л.д. 10 том 1).
Из членской книжки на имя Трифоновой (после изменения
фамилии – Бинеман) И.В. усматривается, что она является членом СНТ и владеет
земельным участком № *** (л.д. 11–12 том 1).
Как следует из выписки из протокола общего собрания
членов СНТ
«Южный» от 10 октября 2015 года, решением общего собрания земельный участок
№ *** (площадью 375 кв.м) распределен за Трифоновой И.В.
Согласно справке председателя СНТ «Южный», истец (Бинеман
И.В.) является членом СНТ, пользуется участком № 3, задолженности по
оплате за землю не имеет (л.д. 16 том 1).
Бинеман И.В. обратилась в суд с иском о признании за ней
права собственности на указанный земельный участок, расположенный в СНТ
«Южный».
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от
25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения
в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства на
праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного
(бессрочного) пользования, либо если в акте, свидетельстве или другом
документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный
земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный
участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок
считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за
исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный
участок не может предоставляться в частную собственность.
В
силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих
организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства,
огородничества или дачного хозяйства, имеют право независимо от даты вступления
в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной
собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в
собственность бесплатно при соблюдении ряда условий:
земельный
участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного до дня
вступления в силу названного Федерального закона некоммерческой организации;
по
решению общего собрания членов либо на основании другого документа,
устанавливающего распределение земельных участков, участок должен быть
распределен данному члену;
участок
не должен быть изъят из оборота, ограничен в обороте или зарезервирован для
государственных или муниципальных нужд.
Материалами
дела установлено, что земельный участок №*** по поводу которого возник спор,
фактически существует на территории СНТ «Южный» более 30 лет, имеется на плане
(карте) СНТ, правами третьих лиц не обременен, пересечений с границами смежных
земельных участков не имеет.
Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной
землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» и в
ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.
Согласно заключению судебной экспертизы №***, назначенной в
суде апелляционной инстанции, экспертами определены фактические граница и
площадь земельного участка № 3, расположенного по адресу: *** смежного с
земельными участками с кадастровыми номерами *** (каталог координат характерных
точек фактических границ приведен в таблице заключения).
Фактическая площадь данного земельного участка составляет
381 кв.м.
Экспертами установлено, что земельный участок находится в
границах СНТ
«Южный» (л.д.10-32 том 3).
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия
учитывает, что Бинеман И.В. с 16 мая 2015 года является членом СНТ «Южный», что
подтверждено выпиской из протокола общего собрания СНТ «Южный» от 10 октября 2015
года и членской книжкой садовода.
Решением общего собрания от 10 октября 2015 года спорный
земельный участок был распределен истцу, что подтверждается как указанной
выпиской из протокола, так и фактическим предоставлением участка во владение и
пользование Бинеман И.В. с 2015 года.
Молебнова А.С. при рассмотрении гражданского дела №***
(рассмотрено тем же районным судом) подтверждала факт продажи спорного
земельного участка истцу, что также свидетельствует о состоявшейся между
сторонами сделке.
Как указывала сторона истца при рассмотрении дела,
правильность оформления документов СНТ «Южный», в том числе наличия полных и
безошибочных сведений в заявлении Молебновой А.С. от 09 апреля 2015 года, в
котором было указано иное имя и отчество приобретателя, не находилась под ее
контролем.
Судебная коллегия полагает, что возможные недостатки в
оформлении документов либо ошибка, допущенная в расписке, составленной
между Бинеман И.В. и Молебновой А.С., не
могут служить основанием для отказа в предоставлении истцу в собственность
земельного участка, которым она постоянно, открыто и добросовестно пользуется
по целевому назначению в течение более чем 10 лет (с 2015 года).
Само СНТ «Южный» против удовлетворения требований Бинеман
И.В. не возражало, решение об исключении истца из состава членов товарищества
никогда не принималось.
Судебная
коллегия также принимает во внимание, что право Бинеман И.В. на приобретение
спорного земельного участка в собственность является производным от прав
предыдущего владельца – Молебновой А.С., которой данный участок был выделен в
установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской
Федерации.
В
силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 10 октября 2001 года №137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный
участок, предоставленный Молебновой А.С. для ведения садоводства, считается
принадлежащим ей на праве собственности.
Отсутствие
государственного акта на имя Молебновой А.С. не может служить безусловным
доказательством отсутствия у нее прав на земельный участок, поскольку в силу приведенной
нормы федерального закона земельный участок, предоставленный гражданину до
введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения
садоводства, считается предоставленным ему на праве собственности
Молебнова
А.С., являясь собственником указанного земельного участка, распорядилась им по
своему усмотрению: в 2015 году между ней и Бинеман И.В. состоялась сделка по
отчуждению участка, что подтверждено в судебном заседании объяснениями самой
Молебновой А.С. и не оспаривалось сторонами. Факт передачи участка истцу и
принятие его во владение и пользование Бинеман И.В. с 2015 года свидетельствуют
о фактическом исполнении договора купли-продажи.
В
связи с переходом прав на земельный участок Бинеман И.В. была принята в члены
СНТ «Южный» на основании личного заявления и решения общего собрания членов
товарищества от 10 октября 2015 года. С указанного времени истец добросовестно,
открыто и непрерывно владеет и пользуется участком по целевому назначению,
несет бремя его содержания и оплачивает членские взносы.
Таким образом, Бинеман И.В. вступила в права члена
садоводческого товарищества в отношении земельного участка № 3, ранее
принадлежавшего Молебновой А.С., и именно как член СНТ «Южный» приобрела право
на бесплатное приобретение данного участка в собственность в соответствии с
пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ. При таких обстоятельствах
судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных
указанной нормой, для бесплатного приобретения Бинеман И.В. спорного земельного
участка в собственность имеется.
Иной
подход к оценке имеющихся в деле доказательства, противоречил бы правовой
позиции, изложенной неоднократно в определениях Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой
неправильное оформление документов садоводческого товарищества не может служить
непреодолимым препятствием для признания права собственности гражданина на
земельный участок, которым он добросовестно и длительно пользуется, если иное
не установлено законом.
С учетом изложенного, судебная
коллегия находит требования Бинеман И.В. о
признании за ней права собственности на спорный земельный участок подлежащими
удовлетворению.
СНТ «Южный» не является собственником земельного участка, и
его права и законные интересы признанием права собственности за истцом не
затрагиваются. Товарищество, будучи объединением граждан для ведения
садоводства, не имеет самостоятельного права на земельные участки,
распределённые между его членами, в силу чего не может быть признано надлежащим
ответчиком по делу.
На
основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о
частичном удовлетворении исковых требований Бинеман И.В. о признании права
собственности на земельный участок,
общей площадью 381 кв.м, расположенный по адресу: *** в кадастровом
квартале ***, с фактическими границами в координатах характерных точек,
содержащихся в таблице заключения судебной экспертизы №*** ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
03
июня 2025 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Бинеман Инны Владимировны удовлетворить
частично.
Признать за Бинеман Инной Владимировной право собственности на земельный
участок, общей площадью 381 кв.м, расположенный по адресу: город Ульяновск, СНТ «Южный», в
кадастровом квартале 73:24:011101, с фактическими границами в координатах
характерных точек, содержащихся в таблице заключения судебной экспертизы №***
ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер»:
Точка X (м) Y (м)
1 ***
В удовлетворении исковых
требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» Бинеман Инне
Владимировне – отказать.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 21 апреля 2026 года
