УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Муртазина К.С.                                                   73RS0014-01-2025-000039-81

Производство № 33-1819/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                             14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,   

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Махмутовой Румии Мисалимовны – Легостаева Александра Васильевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2025 года с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-2-1-210/2025, которым постановлено:

исковые требования ООО «АНИКСИМА» в лице конкурсного управляющего Щипалова Руслана Александровича к Махмутовой Румие Мисалимовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Махмутовой Румии Мисалимовны в пользу                                        ООО «АНИКСИМА» сумму неосновательного обогащения в размере                                    7 371 572 руб. 62 коп., состоящую из: 5 440 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 1 931 572 руб. 62 коп. - суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований ООО «АНИКСИМА» в лице конкурсного управляющего Щипалова Руслана Александровича к                   Рамазанову Арслану Савбяновичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АНИКСИМА» Щипалов Р.А. обратился в суд с иском к                               Махмутовой Р.М.  о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2024 года ООО «АНИКСИМА» признано банкротом.

В ходе конкурсного производства выявлена задолженность                              Махмутовой Р.М., возникшая в связи с оплатой ООО «АНИКСИМА» в сумме                     5 400 000 руб. в пользу ООО «Тверьстроймаш» по договору поставки транспортного средства от 03 сентября 2021 года №340-21, заключенному с Махмутовой Р.М.

Документы, подтверждающие обязательство общества произвести платеж за ответчика, а также доказательства исполнения Махмутовой Р.М. встречных обязательств или возврата денежных средств, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 371 572 руб. 62 коп., состоящую из                                  5 440 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 1 931 572 руб. 62 коп. - суммы неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен                                 Рамазанов А.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тверьстроймаш», Бирюков У.Ф., МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 12 декабря 2025 года дополнена резолютивная часть решения указанием об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АНИКСИМА» в лице конкурсного управляющего                        Щипалова Р.А. к Рамазанову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Махмутовой Р.М. – Легостаев А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду представлены документы договор займа с ООО «АНИКСИМА» на 5 000 000 руб., квитанция к ПКО №15 от 01 октября 2021 года, акт сверки на 30 апреля 2022 года, письмо от имени Махмутовой Р.М. с просьбой перечислить 5 440 000 руб. в                                     ООО «Тверьстроймаш».

Данные обстоятельства не соответствуют фактическим, поскольку ответчик впервые узнала о существовании некоторых бухгалтерских документов из дела, предполагает предоставление недостоверных сведений.

В материалы дела предоставлена копия договора поставки транспортного средства №340-21 от 03 сентября 2021 года с ООО «Тверьстроймаш». Подпись в нем от имени Махмутовой Р.М. выполнена не ею. Подпись на спецификации также выполнена не ею. Суд не дал оценки этому обстоятельству.

Обращает внимание, что также отсутствует оценка суда несоответствия между получением денежных средств ООО «Тверьстроймаш» и отсутствием в собственности Махмутовой Р.М. транспортного средства. Лицо, получившее транспортное средство (предположительно Рамазанов А.С.), не передало его Махмутовой Р.М. Сведений о регистрации транспортного средства в ГИБДД, Самарской таможне, ФТС России нет.

Суд не дал оценки финансово-бухгалтерским документам из                                 ООО «Тверьстроймаш» на предмет подлинности, в том числе ПКО и распоряжению якобы от Махмутовой Р.М. о переводе денег. Ошибочен вывод суда о непризнании доказательствами, предоставленными Бирюковым У.Ф. (копия договора займа, ПКО, заявление Махмутовой Р.М. от 01 апреля 2022 года, акт сверки).

Указывает, что суд не дал оценки тому, что Махмутова Р.М., работая учителем начальных классов, не имела желания, необходимости, волеизъявления на приобретение транспортного средства, а также денежных средств на предоставление займов.

Указанные противоречия свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, недоказанности, несоответствии выводов, неправильном применении норм.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                          ООО «АНИКСИМА» Щипалов Р.А. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2024 года                                                       ООО «АНИКСИМА» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щипалов Р.А. (л.д.4-5, 16, 19-27, 231-239 том 1).

В ходе инвентаризации имущества ООО «АНИКСИМА» установлено, что обществом произведена оплата за Махмутову Р.М. по договору поставки, в результате чего у последней образовалась задолженность перед                            ООО «АНИКСИМА».

Так, платёжным поручением от 04 апреля 2022 года № 190                                ООО «АНИКСИМА» перечислило ООО «Тверьстроймаш» денежные средства в размере 5 440 000 руб. по счёту № 1798 от 11 марта 2021 года за полуприцеп                              (л.д. 46, 156 том 1). Письмом от 05 апреля 2022 года ООО «АНИКСИМА» уведомило ООО «Тверьстроймаш» об изменении назначения платежа в указанном платёжном поручении на следующую формулировку: «оплата по договору поставки ТС № 340-21 от 03 сентября 2021 года за Махмутову Румию Мисалимовну» (л.д. 157 том 1).

В связи с этим конкурсным управляющим ООО «АНИКСИМА» в адрес Махмутовой Р.М. направлена претензия с требованием погасить в добровольном порядке задолженност, являющуюся неосновательным обогащением, в сумме                                       7 255 964 руб. 37 коп. л.д.33 том 1). 

Между ООО «Тверьстроймаш» (поставщик) и Махмутовой Р.М. (покупатель) заключён договор поставки транспортного средства от                                        03 сентября 2021 года № 340-21, по условиям которого поставщик обязался передать транспортное средство, а покупатель – оплатить и принять его.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязан в течение трех рабочих дней с даты подписания договора внести предоплату в размере 1 360 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 5 440 000 руб. – оплатить в течение трех рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности транспортного средства (л.д. 43–45, 148–152 том 1).

Из акта приема-передачи от 28 июня 2022 года следует, что Махмутова Р.М. в лице Рамазанова А.С., действовавшего на основании доверенности, приняла от ОО «Тверьстроймаш» транспортное средство – полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931, VIN ***, год выпуска 2022 (л.д. 37, 153–154 том 1).

Конкурсный управляющий ООО «АНИКСИМА» обратился в суд с настоящим иском, указав, что документы, подтверждающие наличие у общества обязательства произвести платеж за ответчика (Махмутову Р.М.), а также доказательства исполнения Махмутовой Р.М. встречных обязательств либо возврата полученных денежных средств отсутствуют. В связи с этим полученная Махмутовой Р.М. сумма в размере 5 440 000 руб. является, по мнению конкурсного управляющего, неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Бирюков У.Ф., ссылаясь на заемные отношения ООО «АНИКСИМА» с Махмутовой Р.М., в подтверждение своих доводов представило суду копию договора займа от 01 октября 2021 года между Махмутовой Р.М. и ООО «АНИКСИМА» (л.д. 129 том 1), копию приходного кассового ордера от этой же даты на сумму 5 000 000 руб.                           (л.д. 130 том 1), копию заявления Махмутовой Р.М. от 01 апреля 2022 года о перечислении 5 440 000 руб. (л.д. 131 том 1), а также копию акта взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2022 года (л.д. 132 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования обоснованными, поскольку установил факт перечисления ООО «АНИКСИМА» денежных средств в размере 5 440 000 руб. в счет оплаты за Махмутову Р.М. по договору поставки транспортного средства при отсутствии законных оснований.

Документы, представленные Бирюковым У.Ф., признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, налоговых органов и не подтверждены первичной бухгалтерской документацией; сама Махмутова Р.М. в судебном заседании отрицала факт заключения договора займа с обществом.

Суд пришел к выводу о взыскании с Махмутовой Р.М. неосновательного обогащения в размере 5 440 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05 апреля 2022 года по 14 января 2025 года в сумме 1 931 572 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Махмутова Р.М., заявляя о том, что подпись в договоре поставки транспортного средства от 03 сентября 2021 года, заключенного с                                 ООО «Тверьстроймаш» и спецификации к договору, выполнена не ею, в суде первой инстанции не ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, не заявляла о фальсификации доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в первоначальных возражениях на иск (от 07 апреля 2025 года, л.д.193 том 1) Махмутова Р.М. не отрицала факт заключения договора поставки, а ссылалась на погашение задолженности по договору займа.

Последующее изменение позиции без представления допустимых доказательств подложности подписи не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

Исходя из изложенного, непредставление лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции доказательств, которые он имел возможность представить, исключает их принятие судом апелляционной инстанции, если не будет подтверждено, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим причинам.  Однако таких оснований ответчиком в жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о недоказанности подписания договора поставки, на основании которого ООО «АНИКСИМА» перечислило денежную сумму за ответчика, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Довод жалобы о неполучении транспортного средства и его фактическом нахождении у Рамазанова А.С. судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ООО «АНИКСИМА» в пользу ООО «Тверьстроймаш» за Махмутову Р.М.

Факт перечисления 5 440 000 руб. подтверждён платёжным поручением               № 190 от 04 апреля 2022 года, письмом об изменении назначения платежа.

Применительно к положению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно факта перечисления денежных средств плательщиком на счет третьего лица во исполнение обязательства ответчика, при отсутствии к тому правовых оснований.

То обстоятельство, что приобретенное по договору транспортное средство было получено Рамазановым А.С. по доверенности, выданной Махмутовой Р.М., в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается получением товара самим доверителем.

Имеющаяся в деле нотариальная доверенность № *** от                           24 июня 2022 года, выданная Махмутовой Р.М. сроком на три года                                 (л.д. 155 том 1) прямо уполномочивала Рамазанова А.С. на покупку транспортных средств, их получение, регистрацию и распоряжение.

Судебная коллегия отмечает, что последующая отмена доверенности                        (15 июля 2025 года – л.д. 210 том 2) не имеет правового значения для оценки действий, совершенных в период ее действия.

Таким образом, получение товара представителем не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, равно как и то обстоятельство, что товар в натуре ею не использовался.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно не признал допустимыми доказательствами документы, представленные Бирюковым У.Ф., судебной коллегией отклоняется.

В подтверждение возражений третье лицо Бирюков У.Ф. представил: договор займа от 01 октября 2021 года между ООО «АНИКСИМА»                                  (в лице генерального директора Бирюкова У.Ф.) и Махмутовой Р.М. на сумму                                     5 000 000 руб., приходно-кассовый ордер № 15 от 01 октября 2021 года о приеме денег в кассу, заявление Махмутовой Р.М. от 01 апреля 2022 года о перечислении 5 440 000 руб. в счет погашения займа, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2022 года.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал эти документы недопустимыми доказательствами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 24 июня 2021 года по                                          11 января 2022 года  руководителем ООО «АНИКСИМА» являлся                          Будашкин И.З., а не Бирюков У.Ф. Следовательно, Бирюков У.Ф. не имел права подписывать договор займа и приходно-кассовый ордер от имени Общества                         01 октября 2021 года. Расчетный счет ООО «АНИКСИМА»                                                № ***, указанный в договоре займа, был открыт 20 октября 2021 года, то есть после даты заключения договора (01 октября 2021 года), что ставит под сомнение возможность указания этого счета в договоре. Кроме того, согласно ответу УФНС России по Пензенской области, сведения о поступлении на счета ООО «АНИКСИМА» 5 000 000 руб. от Махмутовой Р.М. отсутствуют. Конкурсный управляющий сообщил, что первичные кассовые документы (в том числе кассовая книга) за 2021–2022 годы ему не передавались, что также подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что представленные Бирюковым У.Ф. документы не подтверждают реальность заёмных отношений, поскольку они противоречат иным письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Более того, сама                             Махмутова Р.М. в судебном заседании отрицала факт передачи займа                             ООО «АНИКСИМА» (протокол судебного заседания от 29 октября 2025 года). Следовательно, довод жалобы о необоснованном непринятии этих документов является несостоятельным.

В жалобе содержатся доводы Махмутовой Р.М. со ссылкой на отсутствие финансовой возможности предоставить заем и на ее профессиональную деятельность (работа учителем).

Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из оплаты истцом обязательств ответчика перед третьим лицом. Обязательство возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Наличие либо отсутствие у ответчика собственных денежных средств на дату предполагаемого займа не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Гражданское законодательство не ставит возможность возникновения обязательств из неосновательного обогащения в зависимость от размера доходов или профессии лица.

Таким образом, данный довод жалобы является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

Судебная коллегия отмечает также следующее. Исходя из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции Махмутова Р.М. неоднократно меняла правовую позицию: изначально признавая договор поставки и ссылаясь на зачет, затем отрицая подписание договора, затем заявляя о нахождении товара у третьего лица. Такое процессуальное поведение, хотя само по себе не является основанием для отмены решения, в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих какую-либо из версий, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия правовых оснований для удержания денежных средств.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, соответствующими требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от                                 29 октября 2025 года с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя                             Махмутовой Румии Мисалимовны – Легостаева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                                (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи                                                                                                         

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года