УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Постаногова А.Ф.                                                      73RS0004-01-2025-004160-82

Дело №33-1101/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Исамова Рустама Бахтиёровича – Шмелевой Ольги Викторовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.10.2025 по гражданскому делу №2-3266/2025, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Исамову Рустаму Бахтиёровичу, Валиуллиной Гелире Рауфовне, Султановой Лиане Айратовне о  взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» с Исамова Рустама Бахтиёровича задолженность по кредитному договору от 07.03.2024 в размере 2 376 986 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 770 руб.

Обратить  взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Валиуллиной Гелире Рауфовне, Султановой Лиане Айратовне,  путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 188 000 руб.

Взыскать  в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» с Исамова Рустама Бахтиёровича, Валиуллиной Гелиры Рауфовны, Султановой Лианы Айратовны расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1299 руб. 87 коп.      

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Исамову Р.Б., Валиуллиной  Г.Р., Султановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что  07.03.2024 между АО «Альфа-Банк» и Исамовым Р.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 742 000 руб. на срок 120 месяцев под 21,99 % годовых.

Предметом ипотеки является квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности залогодателям Валиуллиной Г.Р., Султановой Л.А., расположенная по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН.

Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем банк предъявил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек. Данное требование исполнено не было.

Сумма задолженности должника по состоянию на 10.06.2025 составляет                   2 806 986 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг 2 704 819 руб. 69 коп.; начисленные проценты 93 225 руб. 01 коп.; штрафы и неустойки 8941 руб. 90 коп.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно отчету об оценке  от 17.04.2025 стоимость квартиры составляет 3188 000 руб. (3 985 000 руб. х80%).

С учетом уточненных требований просит взыскать с Исамова Р.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по указанному кредитному договору от 07.03.2024 года в размере 2 376 986 руб. 60 коп.; обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Валиуллиной Г.Р.,  Султановой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: г***, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 3 188 000 руб.; взыскать солидарно с Исамова Р.Б., Валиуллиной  Г.Р., Султановой Л.А. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 770 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4299 руб. 87 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Исамова Р.Б. – Шмелева О.В.  просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неправильным и не соответствует действительности.

Сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует размеру ущерба, понесенного истцом. Взысканная судом сумма неустойки приводит к неосновательному обогащению истца. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства дела, а именно, в связи с чем ответчик не исполнил обязательство, имели ли место обстоятельства непреодолимой силы, принял ли ответчик все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2024 между АО «Альфа-Банк» и Исамовым Р.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 742 000 руб. на срок 120 месяцев под 21,99% годовых (л.д. 12-13).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору является залог - квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Валиуллиной  Г.Р. и  Султановой Л.А., расположенная по адресу: *** (п.19 договора), с которыми, как с залогодержателями, 07.03.2024 АО «Альфа-Банк» заключило договор об ипотеке (л.д.16-17).

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.36-38).

Исамову Р.Б. был предоставлен кредит в сумме 2 742 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) составляет 47 965 руб. 74 коп. (л.д.14-15).

Обязательства заемщиком Исамовым Р.Б. были нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено кредитным договором, не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2025 составляет 2 376 986 руб. 60 коп., в том числе: 2 368 044 руб. 70 коп  – задолженность по основному долгу, 0 руб.– задолженность по текущим процентам, 3621 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5320 руб. 90 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д.150-152).

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

Согласно отчету об оценке от 17.04.2025 стоимость заложенного имущества – квартиры составляет 3 985 000 руб. (л.д.57-84).

Стороной ответчика представленный отчет не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлялось, доказательств иной стоимости не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемщиками по кредитному договору заключены кредитный договор и договор залога, по которому Исамовым Р.Б. получены денежные средства, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, право требования задолженности перешло к истцу, в связи с  чем удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на квартиру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком Исамовым Р.Б. обязательства по предоставленному кредиту не исполнялись надлежащим образом, заемщиком допускалось неоднократное нарушение сроков кредитного договора по внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Исамовым Р.Б. представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Альфа-Банк» и взыскал с ответчика Исамова Р.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 07.03.2024 в размере 2 376 986 руб. 60 коп.

При этом банком был представлен уточненный расчет задолженности с учетом произведенных платежей по погашению задолженности по указанному кредитному договору после подачи искового заявления (л.д.150-152).

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о несогласии с расчетом, представленным истцом, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условия договора об обеспечении кредитного обязательства неустойкой соответствуют действующему законодательству. Учитывая сумму задолженности по основному долгу, период неуплаты кредитного договора, размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 3621 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 5320 руб. 90 коп., определенный районным судом, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для его уменьшения в большем объеме не имеется.

Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал обстоятельства дела, а именно, в связи с чем ответчик не исполнил обязательство, имели ли место обстоятельства непреодолимой силы, являются несостоятельными, поскольку самим ответчиком не указывались конкретные обстоятельства.

Само по себе изменение материального положения, отсутствие необходимых денежных средств не может служить основанием к освобождению ответчиков от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, которое предусмотрено п.1 ст.401 ГК РФ как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Доказательств того, что неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а также действиями самого кредитора, суду не представлено.

Имеющаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исамова Рустама Бахтиёровича– Шмелевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.