УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000694-58
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 33-1627/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастьяновой Натальи
Евгеньевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20
декабря 2025 года по делу № 2-2-452/2025, по которому постановлено:
исковые требования Майор
Екатерины Михайловны к Севастьяновой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу Майор Екатерины Михайловны с
Севастьяновой Натальи Евгеньевны материальный ущерб в размере 268 590
руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы
по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 9058 руб.
В иске Майор Екатерине Михайловне к Сухову Сергею Васильевичу
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Севастьяновой
Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сухова С.В., поддержавшего позицию
Севастьяновой Н.Е., объяснения Майор Е.М., ее представителя Чегиной О.Ю., Майора А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Майор Е.М. обратилась в суд с иском к Севастьяновой
Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указала, что 09.09.2025 произошло
ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный
номер ***, под управлением ответчика, и принадлежащего ей автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный номер ***. Виновным в ДТП является водитель
автомобиля Porsche Cayenne, его автогражданская ответственность на момент ДТП
не была застрахована.
Автогражданская ответственность истицы на момент
ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»).
Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 718 822 руб. Дополнительно понесенные
ею расходы по эвакуации автомобиля составили 9000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу счет
возмещения материального ущерба 268 590 руб., расходы на оплату государственной
пошлины 19 376 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.; расходы
на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 2700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Сухов С.В., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
САО «ВСК», Майор А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Севастьянова Н.Е.
просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что не согласна с выводом суда о пропорциональном разделении вины
между участниками ДТП 70% и 30%.
Считает, что
надлежащим ответчиком по настоящему делу является Сухов С.В. - собственник автомобиля,
которым она управляла в момент ДТП.
В судебное заседание явились истица Майор
Е.М., ее представитель Чегина
О.Ю., ответчики Севастьянова Н.Е., Сухов С.В., третье лицо, не заявляющее
самостоятельные требования относительно предмета спора, Майор А.М. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
первой инстанции установлено, что Майор Е.М. является собственником автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный номер *** (л.д.37).
Автомобиль Porsche Cayenne, государственный
регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности Сухову С.В. (л.д.38).
Из материалов дела следует, что 09.09.2025 на ***, в
районе дома №*** произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne,
государственный регистрационный номер *** под управлением Севастьяновой Н.Е. и автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Майор А.М.
Автогражданская ответственность владельца
автомобиля Peugeot 4007 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Автогражданская
ответственность владельца автомобиля Porsche Cayenne на момент ДТП не была
застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истица обратилась в ***далее - ***) согласно его заключению стоимость
восстановления поврежденного автомобиля Peugeot 4007 составляет 718 822 руб. (л.д.13-16).
По настоящему делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено *** (далее - ***).
Согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения
столкновения в представленной дорожно-транспортной ситуации при совершении
маневра поворота налево водителю автомобиля Peugeot 4007 надлежало
руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки
1.1, дорожного знака 4.1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее –
Правила дорожного движения).
В целях обеспечения безопасности движения и предупреждения
столкновения в представленной дорожно-транспортной ситуации при совершении
объезда водителю автомобиля Porsche Cayenne надлежало руководствоваться и
действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1, дорожного
знака 4.1.1 и следующих пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.2 Правил
дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации
действия водителя автомобиля Peugeot 4007 не соответствовали требованиям
дорожной разметки 1.1, требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и
требованиям следующих пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации
действия водителя автомобиля Porsche Cayenne не соответствовали требованиям
дорожной разметки 1.1 и требованиям следующих пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1
Правил дорожного движения.
Действия обоих водителей находятся в
причинно-следственной связи с ДТП.
Повреждения автомобиля Peugeot 4007, зафиксированные
в акте осмотра от 22.09.2025 ***, являются следствием происшествия, имевшего
место 09.09.2025, за исключением повреждений диска колеса переднего левого.
Дополнительно установлено повреждение рычага переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Peugeot 4007 по Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика
Минюста РФ) без учета на 27.10.2025 составляет 382 000 руб., на дату
производства экспертизы ноябрь 2025 года - 383 700 руб. (л.д.102-170).
Частично
удовлетворяя исковый требований Майор Е.М., суд исходил из того, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих
водителей, при этом вина водителя Севастьяновой Н.Е. признана судом в размере
70%, вина Майора А.М. – в размере 30%.
При
определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходил из того, что
Севастьянова Н.Е. на момент ДТП управляла автомобилем Porsche Cayenne на
законных основаниях, и пришел к выводам о том, что она является лицом, которое
обязано возместить вред, причиненный в результате ДТП; оснований для взыскания
материального ущерба с собственника указанного автомобиля Сухова С.В. не
имеется.
При
определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Севастьяновой
Н.Е., суд руководствовался заключением судебной экспертизы и с учетом
признанного размера ее вины в ДТП пришел к выводу о наличии правовых оснований
для взыскания с нее в пользу истицы материального ущерба в размере 268 590 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда о наличии обоюдной вины обоих водителей в
ДТП от 09.09.2025 и о размере вины Севастьяновой Н.Е. в размере 70%.
При
этом с выводом суда о том, что собственник автомобиля Porsche Cayenne Сухов
С.В. не является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по
возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия согласиться
не может, поскольку данный вывод основан на неверном применении положений
действующего законодательства, не соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
В
силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять
требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним
нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый
порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством
Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ)
Экспертами
установлено, что в момент ДТП Правилам дорожного движения не соответствовали действия
водителя автомобиля Peugeot 4007 и водителя автомобиля автомобиля Porsche
Cayenne, и действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с
ДТП.
Определение
степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции
суда.
По
настоящему делу степень вины водителей – участников ДТП и размер ущерба,
подлежащего взысканию в пользу истицы, определены судом на основании выводов,
изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы.
Судом
дана надлежащая правовая оценка указанному заключению, оно обоснованно положено
в основу решения.
Оснований
сомневаться в объективности указанного заключения экспертов, предупрежденных об
уголовной ответственности, не имеется.
Выводы
экспертов не опровергнуты какими-либо доказательствами. Несогласие с указанными
выводами не свидетельствует об их необоснованности.
Довод
жалобы о несогласии с установленным судом размером вины Севастьяновой Н.Е. в
указанном ДТП не основан на каких-либо доказательствах, отражает ее
субъективную оценку дорожно-транспортной обстановки, которая опровергается
выводами, изложенными в экспертном заключении.
В
соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
установлено законом или договором.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность
за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут
лица, противоправно завладевшие источником (пункт 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения
вредных последствий при использовании источника повышенной опасности
возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном
причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Таким
образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по
возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник
повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По
настоящему делу законным владельцем автомобиля Porsche Cayenne на момент ДТП являлся
Сухов С.В. Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его владения
помимо его воли, не имеется.
Владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Передача
автомобиля другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического
оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за
причиненный вред.
Следовательно,
материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с
собственника автомобиля Porsche Cayenne Сухова С.В.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным обоснованным. Оно
подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2025 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Майор
Екатерины Михайловны к Сухову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу Майор Екатерины Михайловны с Сухова
Сергея Васильевича материальный ущерб в размере 268 590 руб., расходы на
оплату услуг по оценке 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности
2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины 9058 руб.
В удовлетворении исковых требований Майор Екатерины
Михайловны к Севастьяновой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
апреля 2026 года.
