УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006563-51
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-1770/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Чубаровой
Светланы Петровны – Слободкина Евгения Евгеньевича, акционерного общества
«Т-Страхование» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2025 года по гражданскому
делу № 2-3635/2025, которым постановлено:
исковые требования
Чубаровой Светланы Петровны к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить
частично.
Взыскать с
акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Чубаровой Светланы Петровны в
счет страхового возмещения 123 800 руб., в счет возмещения убытков
233 700 руб., неустойку за период с 19 марта по 17 декабря 2025 года в
размере 90 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за
каждый день просрочки выплаты за период с 18 декабря 2025 года по день
фактического исполнения обязательства, но не более 310 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 900 руб.,
расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 900
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Чубаровой Светланы Петровны к акционерному
обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 16 687
руб. 50 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Т-Страхование» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в счет
оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы 21 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца Чубаровой С.П. – Слободкина
Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Т-Страхование», судебная коллегия
установила:
Чубарова С.П.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
акционерному обществу (АО) «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер К 412
XX 73.
17 декабря 2024 года
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее
автомобиля, а также автомобиля Subaru Legacy государственный
регистрационный номер X 937 ВК 73, под управлением Галкина С.Н. и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер А 924
ХВ 73, под управлением Захаревской Н.П., в результате которого ее автомобиль
получил механические повреждения.
На дату совершения
ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована
по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «Т-Страхование», гражданская
ответственность Галкина С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»,
гражданская ответственность Захаревской
Н.П. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
25 февраля 2025 года
АО «Т-Страхование» получило направленное по почте ее представителем заявление о
страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Она представила
страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Однако АО «Т-Страхование»
не организовало ремонт ее автомобиля на СТОА, не выплатило ей страховое
возмещение.
По ее заказу
экспертом Бакушовым А.Н. подготовлено экспертное заключение № 53, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер К 412
XX 73, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 364
400 руб.
Ею понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.
Поскольку АО
«Т-Страхование» не осуществило восстановительный ремонт ее автомобиля, оно
должно произвести выплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), а
также компенсировать причиненные
ей убытки исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по
Методике Минюста РФ.
28 мая 2025
года ее представителем была направлена в АО «Т-Страхование» претензия с требованиями выплаты страхового возмещения,
убытков, неустойки на сумму страхового возмещения, процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму убытков и понесенных расходов.
Однако данные
требования были оставлены без удовлетворения, ей лишь были возмещены расходы на
оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.
По ее обращению
финансовым уполномоченным 09 сентября
2025 года было вынесено решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований. С решением финансового
уполномоченного она не согласна.
Полагала, что с
ответчика АО «Т-Страхование» в ее пользу подлежит взысканию неустойка на сумму
невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО с 19 марта 2025 года по
день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности –
400 000 руб.
Уточнив требования,
просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» в ее пользу страховое возмещение в
размере 123 800 руб., неустойку за период с 19 марта по 17 декабря 2025 года в размере 339 212 руб., а
также с 18 декабря 2025 года по
день фактического исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения, штраф, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 233 700 руб., расходы
на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 102
руб., 122 руб., 576 руб., 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 35 000 руб. (т. 2 л.д. 14).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Чубаровой С.П. – Слободкин Е.Е. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличить размер
взысканной неустойки до 339 212
руб.
Полагает необоснованным уменьшение неустойки
в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что
ответчиком не были представлены суду доказательства необоснованности
заявленного к взысканию размера неустойки. Несогласие ответчика с установленным
законом размером неустойки само по себе
не может служить основанием для ее снижения.
В возражениях на апелляционную жалобу стороны
истца ответчик АО
«Т-Страхование» просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование»
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о неисполнении
страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля
истца. Указывает, что 18
марта 2025 года, то есть в переделах установленного законом срока,
представителю истца было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО
«Автоград»!% (***).
Полагает недоказанным факт отказа СТОА от
принятия автомобиля истца на ремонт. Представленная видеозапись не может быть
признана допустимым доказательством по делу, так как из нее не следует, при каких обстоятельствах она сделана.
Отсутствует привязка к местности, не указана дата изготовления, не
представляется возможным идентифицировать участников данной записи. Из
содержания видеозаписи не следует, что в организации ремонта автомобиля было
отказано.
Отмечает незаконность взыскания с ответчика
расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку истец обратился к
эксперту Бакушову А.Н. до обращения к финансовому уполномоченному, расходы на
проведение данной экспертизы не являлись необходимыми и взысканию не
подлежали.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца,
обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу,
проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Чубаровой С.П.
на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный
номер К 412 XX 73 (т.
1 л.д. 12).
17 декабря 2024 года
в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер К 412
XX 73, под управлением истца Чубаровой С.П., автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный номер X 937
ВК 73, под управлением Галкина С.Н. и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер А 924
ХВ 73, под управлением Захаревской Н.П., в результате которого автомобиль истца
получил механические повреждения.
Виновником ДТП была признана Захаревская Н.П. (т. 1 л.д. 129 – 131).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам
ОСАГО: истца - в АО «Т-Страхование», полис ХХХ № 0391574514; Галкина С.Н. – в
САО «ВСК», полис ХХХ № 0414532904, Захаревской Н.П. - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №
7055505204.
25 февраля 2025 года
в АО «Т-Страхование» поступило заявление представителя истца о страховом
возмещении путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 133
– 135).
11 марта 2025 года
по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистом (т. 1
л.д. 127).
17 марта 2025 года
АО «Т-Страхование» выдало направление на ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер К 412
XX 73, согласно которому организатором ремонта является ООО «Автоград»,
исполнителем ремонта является ФАРТ (ИП Дунаев А.В.), адрес СТОА: г. Ульяновск, ул.
Краснопролетарская, д. 2А (т. 1 л.д. 130).
Согласно пояснениям
представителя истца, представленной видеозаписи (т. 1 л.д. 192) на СТОА ИП
Дунаева А.В. ремонт автомобиля истца не был произведен.
По заказу истца
экспертом Бакушовым А.Н. подготовлено экспертное заключение № 53 от 11 марта
2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер К 412
XX 73, рассчитанная по Методике Минюста РФ без учета износа составила 364 400
руб. (т. 1 л.д. 31 – 43).
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого
эксперта в размере 8000 руб. (т. 1л.д.
45 – 48), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
(л.д. 49), почтовые расходы почтовые расходы в размере 900 руб. (т. 1 л.д. 4, 15, 16, т.
2 л.д. 14).
28 мая 2025
года представителем истца в АО «Т-Страхование» была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения,
убытков, неустойки на сумму страхового возмещения, процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму убытков и понесенных расходов (т. 1 л.д.
14).
Однако АО
«Т-Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
По
обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-100538/5010-003
от 09 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении требований. Финансовый
уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности
по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 24 - 30).
Судом
по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта № 32493 от 27 ноября 2025 года, с учетом дополнительных
пояснений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный
регистрационный номер К 412 XX 73, вследствие ДТП от 17 декабря 2024 года
составила:
при
расчете по Единой методике: с учетом износа – 96 100 руб., без учета
износа – 123 800 руб.;
при
расчете по Методике Минюста РФ без учета износа – 357 500 руб. (т. 1 л.д.
212 – 236, т. 2 л.д. 1).
Заключение
судебной экспертизы не опровергнуто сторонами и принято судом первой инстанции
в качестве допустимого доказательства по делу.
При принятии решения по данному
гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями
ст. 1064, 1079, 1082, 931, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1
Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.
15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08
ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО
«Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не
было исполнено законное требование истца о страховом возмещении путем
организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом.
В случае организации
и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто
соглашение о сроках, в СТОА производит восстановительный ремонт транспортного
средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты,
о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между
страховщиком и потерпевшим.
Восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий
30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на
СТОА.
Если СТОА не
приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет
ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным,
потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения
убытков в размере, необходимом для
устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Ответственность за
несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного
средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту
транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на
ремонт.
Под иными
обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства
потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать
надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе
выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении
на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к
работам соответствующего рода.
Обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Из приведенных
судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на
получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении
деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если
стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике
без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с
доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае
неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной
замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или
потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или
возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по
среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер
указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как
стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за
страховым возмещением по Единой методике
без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого
возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15,
393
и 397
ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе
об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено
надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на
причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при
недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем
исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб
потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.
Таким образом, в результате возмещения
убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим
образом.
Законом
об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового
возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен
штраф (п. 3 ст.
16.1), целью которого является стимулирование страховщика к
добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой
стороны в этих отношениях.
При этом не имеет
значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется
страховщик.
В противном случае
потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными,
чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что
нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их
судебной защиты.
Размер надлежащего и не исполненного
страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью
восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в
таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться
не могут.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без
фактического выполнения ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны
страховой компании за проведением ремонта не свидетельствует о надлежащем
выполнении АО «Т-Страхование» условий договора ОСАГО.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о надлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО, отсутствии
правовых оснований для взыскания с него убытков, неустойки и штрафа, поскольку
они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Заявляя о
недоказанности истцом факта отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля истца,
а также о недопустимости представленной истцом видеозаписи, ответчик не
подтверждает свои возражения достоверными и достаточными доказательствами.
Понесенные истцом
расходы на проведение независимой экспертизы были правильно признаны судом
обоснованными, поскольку их несение было безусловно необходимо для предъявления
истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта
по Методике Минюста РФ и по Единой методике.
Доводы
апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В то же время судебная коллегия не может
согласиться выводами суда первой инстанции в части размера неустойки в связи со
следующим.
Согласно решению суда за период с 19 марта по
17 декабря 2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в
размере 339 212 руб. (123 800 руб. х 1% х 274 дня), а также с 18 декабря 2025 года в размере 1% в день от
невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах общего лимита неустойки
400 000 руб.
Приходя к выводу о снижении неустойки в
порядке ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб., суд первой
инстанции сослался на период неисполнения обязательства, доводы ответчика о
чрезмерности неустойки с учетом расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Между тем, согласно
разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации в п. 85 от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК
РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к
выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о
соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего
обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, помимо самого
заявления о явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу
положений ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую
несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать
мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вместе с тем, из судебного решения не следует,
что страховщиком представлены какие-либо конкретные доказательства явной
несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения
обязательства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств
неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, влекущих освобождение его
от гражданско-правовой ответственности.
Представленный
страховщиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о чрезмерности неустойки,
рассчитанной в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и ее явной
несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Стороной ответчика не разъяснены причины
неисполнения в добровольном порядке правомерных
и обоснованных требований истца.
С учетом вышеизложенного, на основании пп. 3,
4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда
изменить в части размера взысканной
неустойки - увеличить размер подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 марта по 17
декабря 2025 года до
339 212 руб., а также взыскивать
неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового
возмещения за период с 18 декабря 2025 года
по день фактического исполнения обязательства, но не более всего
400 000 руб.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 17 декабря 2025 года изменить в части
размера взысканной неустойки.
Увеличить размер
подлежащей взысканию с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517,
ОГРН 1027739031540) в пользу Чубаровой
Светланы Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации 73 04 382503!)
неустойки за период с 19 марта по 17 декабря 2025 года до 339 212 руб., а
также взыскивать неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного
страхового возмещения за период с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения
обязательства, но не более всего 400 000
руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.
