УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кашицына
Е.В.
|
Дело № 22-461/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 апреля 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кириченко
В.В., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Чайникова Д.О.,
его защитника -
адвоката Асафьевой Е.В.,
потерпевшей Ч***
М.В.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Чайникова Д.О., его защитника - адвоката
Асафьевой Е.В., потерпевшей Ч*** М.В. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 23 января 2026 года, которым
ЧАЙНИКОВ Дмитрий Олегович,
***, судимый 17 декабря 2018 года по
приговору мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского
судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 15 000 рублей (с учетом приговора врио мирового судьи
судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25
сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к
наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев и штрафа в размере 15
000 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа), уплативший
штраф 19 декабря 2024 года,
осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, о порядке исчисления срока отбывания наказания,
зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках
и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано прокурором в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ, до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Кириченко В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и
существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чайников Д.О. признан виновным в покушении на убийство, то есть на
умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление
совершено 29 сентября 2025 года на территории Засвияжского района г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Чайников
Д.О. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного
закона. Суд пришел к неверному выводу о наличии у него умысла на убийство Ч*** М.В. В ходе рассмотрения уголовного дела
никто не давал показаний о том, что он желал наступления смерти потерпевшей.
Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что, нанеся Ч*** М.В. единственный удар кончиком ножа с
незначительной силой, он имел реальную возможность продолжить действия,
направленные на лишение потерпевшей жизни, однако этого не сделал, так как
убивать ее не хотел, при этом никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал,
а нож из дома взял лишь для того, чтобы напугать потерпевшую в ходе разговора.
Судом данные обстоятельства, как и локализация удара, не учтены, то есть
доводам об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей не дано должной
оценки, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и
неправильной квалификации содеянного. Вопреки выводам, изложенным в приговоре,
осужденный предвидел лишь наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но не
ее смерть, и не желал последней. Просит приговор изменить, квалифицировать его
действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание,
применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат
Асафьева Е.В. в интересах осужденного Чайникова Д.О. считает приговор незаконным, необоснованным,
несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осужденного,
неприменения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Суд необоснованно
квалифицировал действия осужденного как покушение на убийство. Об отсутствии у
Чайникова Д.О. прямого умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют его
собственные показания, показания потерпевшей и свидетелей, а также поведение
осужденного в период до и после причинения телесного повреждения потерпевшей,
отсутствие с его стороны угроз в ее адрес, локализация и характер причиненной
раны, однократность и незначительная сила удара. У Чайникова Д.О. была реальная
возможность убить потерпевшую, которой он, однако, не воспользовался, в связи с
чем выводы суда, что смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не
зависящим от осужденного, формальны и не соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам. Суд не дал должной оценки указанным
обстоятельствам и доводам осужденного об отсутствии у него умысла на лишение
жизни потерпевшей, не выполнил требование закона о необходимости толковать все
сомнения в пользу обвиняемого и тем самым проявил явный обвинительный уклон.
Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении
наказания также немотивирован. Просит приговор изменить, квалифицировать
действия Чайникова Д.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, применить положения ст.
73 УК РФ при назначении наказания.
В
апелляционной жалобе потерпевшая Ч*** М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как суд
пришел к неверному выводу, что осужденный хотел ее убить, и неправильно
квалифицировал действия осужденного как покушение на убийство. Чайников Д.О.
угроз убийством в ее адрес не высказывал. Он желал причинить вред ее здоровью,
но не более того, убивать ее он точно не хотел. После нанесения ей удара ножом,
который она даже не сразу почувствовала, она не убегала, а оттолкнула
осужденного и ушла в другой магазин. После этого Чайников Д.О. не пытался
причинить ей какие-либо телесные повреждения и лишить ее жизни, хотя реальная
возможность для этого у него была. В настоящее время с осужденным они
примирились. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Чайникова Д.О.
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить ему наказание, применить положения об
условном осуждении без изоляции от общества.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Чайников Д.О., его защитник - адвокат
Асафьева Е.В. и потерпевшая Ч*** М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, а
прокурор Чубарова О.В. возражала против их удовлетворения, полагала необходимым
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
мотивированным и справедливым.
Вывод о виновности
Чайникова Д.О. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом
первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного
исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.
17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых осужденным совершено
преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены
правильно. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ,
содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени,
способа их совершения, формы вины и мотивов содеянного, изложены доказательства
виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о
квалификации действий Чайникова Д.О.
Суд первой инстанции
в приговоре отразил отношение Чайникова Д.О. к предъявленному обвинению.
Чайников Д.О.
пояснил в суде, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, при этом не
отрицал, что в ходе ссоры на почве ревности умышленно нанес ей один удар ножом
в нижнюю часть грудной клетки.
Были исследованы и
показания Чайникова Д.О. в ходе предварительного следствия, в том числе те, в
которых он заявлял, что потерпевшая получила ножевое ранение не от его
действий. В данной части в ходе судебного разбирательства осужденный свои
показания не подтвердил, пояснив, что их содержание было обусловлено избранной
им на соответствующей стадии производства по делу тактикой защиты, поскольку он
испугался привлечения к уголовной ответственности за содеянное.
Вместе с тем,
анализируя позицию Чайникова Д.О. об отсутствии у него умысла на убийство Ч***
М.В., суд первой инстанции правильно оценил всю совокупность представленных
сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о направленности его
действий именно на лишение жизни потерпевшей.
При этом суд верно
исходил, прежде всего, из показаний потерпевшей Ч*** М.В., которая как на
стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показала, что
утром 29 сентября 2025 года осужденный инициировал с ней ссору на почве
ревности, после чего его увезли вызванные ею сотрудники полиции, а вечером он
вернулся, подошел к ней вплотную, прижал рукой к стене, она освободилась от
него и проследовала в соседнее помещение, где, почувствовав острую боль в левом
боку и увидев на себе кровь, попросила коллегу вызвать ей «скорую помощь». В
это время Чайников Д.О. стал стучать в дверь, но коллега, угрожая вызвать
полицию, велела ему уходить, и он ушел.
Из показаний
потерпевшей Ч*** М.В. не следует, чтобы Чайников Д.О. по возвращении в магазин
инициировал какой-либо содержательный разговор, демонстрировал в ходе разговора
нож, угрожал им, а это опровергает доводы осужденного, в том числе изложенные в
апелляционной жалобе, что он взял с собой из дома нож в указанных целях, а не с
целью напасть на потерпевшую.
Незначительные противоречия в показаниях
потерпевшей на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияют. Те
обстоятельства, бежала ли потерпевшая в соседний магазин после нанесения ей
осужденным удара или шла туда быстрым шагом, убрала ли она перед этим руку
удерживавшего ее осужденного или вырвалась от него иным образом, видела ли она
после нанесения ей удара предмет, которым он был нанесен, и был ли он похож на
нож, - не ставят под сомнение виновность
осужденного в инкриминируемом деянии. Суд проанализировал отмеченные и иные
противоречия и правильно оценил их как результат примирения потерпевшей с
осужденным, ее намерение помочь супругу и облегчить его положение, которого она
в ходе судебного разбирательства не скрывала.
Из показаний
свидетеля Х*** Э.Д. следует, что из смежного магазина через дверь к ней зашла,
держась за левый бок, испуганная Ч*** М.В. и попросила вызвать «скорую помощь»,
так как ее ранил знакомый. Заперев эту дверь, она дала Ч*** М.В. полотенце,
чтобы приложить к ране. Затем в запертую дверь постучали, мужской голос
произнес с той стороны двери: «Открой, я тебе ничего не сделаю». Она
(свидетель) через дверь сказала мужчине, чтобы он уходил, иначе она вызовет
полицию. После этого за дверью стало тихо.
Показания свидетеля
Х*** Э.Д. свидетельствуют о ее вмешательстве, послужившем одним из препятствий
к наступлению смерти потерпевшей вследствие действий осужденного, что опровергает
доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии таковых.
Свидетель К*** Н.А.,
мать осужденного, подтвердила, что 29 сентября 2025 года он устроил ссору с Ч***
М.В., подозревая последнюю в измене, а вечером того же дня Ч*** М.В. сообщила,
что Чайников Д.О. нанес ей ножевое ранение.
Свидетели С*** Д.Д.
и С*** А.В., сотрудники полиции и «скорой помощи» соответственно, показали,
что, прибыв по вызову на место происшествия, обнаружили там Ч*** М.В. с ножевым
ранением в области грудной клетки слева, которое, с ее слов, ей причинил супруг
в ходе конфликта.
Согласуются показания осужденного, потерпевшей, свидетелей
относительно места, где было причинено ножевое ранение потерпевшей, и предмета,
которым оно причинено, с протоколами осмотра места происшествия - магазина «С***»,
расположенного по адресу: *** и жилища Ч*** - ***, где был изъят нож, с протоколом
выемки у Чайникова Д.О. кроссовок и
заключением трасологической судебной экспертизы, что след обуви, изъятый
в указанном магазине, оставлен каблучной частью обуви осужденного, с актом
изъятия в ГУЗ «У***» предметов одежды Ч*** М.В. и заключением трасологической
судебной экспертизы о возможности образования повреждений на них представленным
на исследование ножом.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы у Ч*** М.В. обнаружено колото-резаное
проникающее слепое ранение левой половины грудной клетки (рана расположена в
7-8 межреберье по передней подмышечной линии слева) с развитием левостороннего
гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), которое причинило тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение
получено от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими
свойствами, каким в данном случае мог быть клинок ножа.
По результатам
проверки и оценки приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил
направленность умысла Чайникова Д.О. именно на лишение жизни потерпевшей Ч***
М.В.
На это указывают
верно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства: наличие
конфликта на почве ревности между потерпевшей и Чайниковым Д.О., инициатором
которого являлся последний; тот факт, что, направляясь к потерпевшей с
намерением продолжить данный конфликт, осужденный целенаправленно вооружился для этого ножом,
взяв его с собой из дома заранее и специально; очевидное физическое
превосходство осужденного над потерпевшей; тот факт, что, несмотря на данное превосходство,
осужденный нанес потерпевшей удар ножом, то есть предметом, характеристики и
конструктивные признаки которого очевидно позволяют не просто причинить
телесное повреждение и боль, но поразить живую цель и причинить смерть;
неожиданный и внезапный для потерпевшей характер действий осужденного по
нанесению удара; локализация травматического воздействия именно областью левой
половины грудной клетки; характер (клинком ножа) и сила нанесенного удара,
которая была значительна в достаточной мере, чтобы причиненное ранение явилось
проникающим, повлекло поступление крови в плевральную полость (левосторонний
гемоторакс), то есть тяжкий вред здоровью, и создало опасность для жизни;
нахождение потерпевшей в момент нанесения ей указанного удара в положении прижатой
к стене, фактически в зафиксированном осужденным состоянии, что исключает
случайный или неосторожный характер избранных им силы и локализации удара.
Суд первой инстанции
правильно указал, что умысел на убийство Ч*** М.В. не был доведен осужденным до
конца по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно по причине активного
сопротивления потерпевшей, вмешательства свидетеля Х*** Э.Д., своевременного
оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи. При этом Чайников
Д.О. понимал, что уже совершенные им действия, направленные на лишение жизни
потерпевшей, а именно нанесенный удар ножом в область левой половины грудной
клетки Ч*** М.В., приведут к желаемому им результату - смерти, и считал их
достаточными для достижения указанного результата.
В связи с этим само
по себе то обстоятельство, что Чайников Д.О., наблюдая потерпевшую живой после того как она скрылась
от него в другом помещении, дверь в которое перед ним оказалась заперта, не
пытался взломать данную дверь, проникнуть в данное помещение через другие двери
или иным способом нанести потерпевшей повторные удары, не опровергают, вопреки
доводам апелляционных жалоб, правильность выводов суда о наличии у осужденного
умысла на лишение потерпевшей жизни, а лишь свидетельствуют о том, что уже
причиненные им телесные повреждения он оценивал как достаточные для наступления
смерти, подтверждением чего является и
тот факт, что с места происшествия осужденный скрылся, не предприняв каких-либо
мер к оказанию потерпевшей помощи, в которой она, безусловно, нуждалась. В то
же время судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что свои
действии в отношении потерпевшей осужденный был вынужден прекратить лишь под
угрозой вызвать полицию, высказанной в его адрес свидетелем Х*** Э.Д.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
высказывание угроз лишения жизни не является обязательным условием для
квалификации действий как покушения на убийство, а субъективное мнение
свидетелей и потерпевшей о том, желал ли осужденный ее смерти, не может
свидетельствовать о неправильной квалификации деяния, так как, по смыслу
закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными
в п. 3 постановления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об
убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла
виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и
учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и
локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и
последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, что в
данном случае и сделано правильно судом первой инстанции с приведением в
приговоре убедительного обоснования соответствующих выводов.
Правильно оценив указанные фактические
обстоятельства, верно установленные в ходе судебного разбирательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и
судебная коллегия, что Чайников Д.О. осознавал общественную опасность своих действий,
предвидел наступление смерти потерпевшей в результате его действий и желал ее
наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него
обстоятельствам ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства другого
лица, своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.
Изложенное в
соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999
года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»
свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на убийство Ча*** М.В.
Следовательно,
доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство
потерпевшей и на то, что при наличии подобного умысла он мог бы его довести до
конца, безосновательны.
Таким образом, действия Чайникова Д.О. правильно квалифицированы судом
первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство,
то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для
переквалификации действий Чайникова Д.О. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем
ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит,
поскольку осужденный преследовал цель лишения жизни потерпевшей.
Несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны
на оценке достаточной совокупности доказательств, полученных в предусмотренном
законом порядке, всесторонне и полно исследованных и проверенных в судебном
заседании, объективная оценка которым, вопреки доводам апелляционных жалоб,
дана в приговоре. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе
не может свидетельствовать об одностороннем характере судебного разбирательства
и обвинительном уклоне суда, как о том указано в апелляционных жалобах, так как
суд первой инстанции правильно оценил доказательства, с этой оценкой
соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне,
полно и объективно, предварительное и судебное следствие проведены в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том
числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вопрос о психическом
состоянии Чайникова Д.О. судом был надлежащим образом проверен и на основе
оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в
процессе, заключения судебно-психиатрической экспертизы он правомерно признан
вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении
наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на
его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел
частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц,
наличие малолетнего ребенка у виновного, его положительные характеристики,
участие в благотворительной деятельности, принесение извинений потерпевшей и
факт их примирения, а также иные указанные в приговоре обстоятельства.
Оснований для
признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом
первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах
таковых не приведено.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел.
Выводы суда о
необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с
применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения
ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре. Обоснованно при
назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так
как осужденным совершено неоконченное преступление в стадии покушения.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК
РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, выводы в этой части убедительно
мотивированы в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия.
Вид
исправительного учреждения, где осужденному Чайникову Д.О. надлежит отбывать
наказание, - исправительная колония строгого режима - определен судом первой инстанции верно в
соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере
пресечения, о порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и
вещественных доказательствах решены судом правильно.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, так как объективно и с
достаточной полнотой отражает ход судебного заседания и содержит все сведения,
которые согласно части третьей указанной статьи обязательно указываются в
протоколе судебного заседания. По смыслу закона, протокол судебного заседания в
письменной форме не является стенограммой, а потому не должен дословно
соответствовать аудиозаписи
(аудиопротоколированию) судебного заседания, которое по данному уголовному делу
также велось. Участники судебного разбирательства, равно как и суды вышестоящих
инстанций, не лишены возможности ознакомиться с результатами
аудиопротоколирования и, при необходимости, ссылаться на них в обоснование
своих выводов, доводов и возражений, чем сторона защиты по данному делу в
полной мере воспользовалась, в том числе в апелляционных жалобах, по доводам
которых судебная коллегия не усматривает, чтобы отмеченные незначительные
несоответствия протокола и аудиозаписи судебного заседания каким-либо образом
повлияли или могли повлиять не вынесение судом законного, обоснованного и
справедливого приговора.
Допущенные в описательно-мотивировочной части
приговора описки в фамилии и инициалах потерпевшей (вместо правильного «Ч***
М.В.» в т. 2 на л.д. 129 в предпоследнем абзаце указано неправильно
«Чпайниковой Д.О.») носят явно технический характер, они не ставят под сомнение
правильность выводов суда, не искажают смысл приговора и не препятствуют его
пониманию, не влияют и не могут повлиять на вынесение законного и обоснованного
судебного решения, а потому в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ не являются
основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2026 года в отношении
осужденного Чайникова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
