УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гуляев С.А.
|
№ 22-555/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
20 апреля 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Высоцкого
В.А.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника прокурора Мелекесского района
Ульяновской области Пронько Н.П. на постановление Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении
представления Мелекесского межмуниципального филиала Федерального казенного
учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ульяновской
области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденной
ВЕРБИЦКОЙ Гиты Петровны,
***.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В
апелляционном представлении помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской
области Пронько Н.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной
части постановления судом допущены технические ошибки, искажающие суть
принятого решения, а именно, указано, что инспекция обратилась в суд с
представлением о замене осуждённой Вербицкой Г.П. неотбытой части наказания в
виде ограничения свободы лишением свободы; неверно отражена дата объявления
Вербицкой Г.П. предупреждения; неверно отражена ссылка на ч. 3 ст. 58 УК РФ, то
есть на такой вид наказания как исправительные работы, в то время как Вербицкая
Г.П. осуждена к ограничению свободы; не
дана оценка законности объявленного 03 февраля 2026 года Вербицкой Г.П.
предупреждения с учётом того, что она предоставляла в УИИ документы о
трудоустройстве, в связи с чем обозначенное предупреждение фактически является
незаконным.
Просит постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от
10 марта 2026 года об отказе в
удовлетворении представления Мелекесского межмуниципального филиала ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области о дополнении ограничений в отношении
Вербицкой Г.П. изменить по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Высоцкий В.А. поддержал доводы
апелляционного представления, просил изменить судебное решение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного
представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда подлежащим изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ
ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 июля 2025 года Вербицкая Г.П.
осуждена по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения
свободы, ей установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы
муниципального образования «***» Ульяновской области, не менять места
жительства и пребывания, места работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
В
представлении уголовно-исполнительной инспекции был поставлен вопрос о
дополнении осуждённой ранее установленных ограничений.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении представления отказано.
Суд
первой инстанции правильно учёл положения ч. 3 ст. 53 УК РФ, что по
представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор
за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, суд может
отменить частично или дополнить ранее установленные осуждённому ограничения, а также норму ч. 3 ст. 58 УИК
РФ, что представление начальником уголовно-исполнительной инспекции о
дополнении ранее установленных ограничений вносится в случае нарушения
осуждённым порядка и условий
отбывания наказания в виде
ограничения свободы, а также
при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности
дополнения ранее установленных осуждённому ограничений.
Оценив
письменные материалы дела, пояснения участников процесса суд пришёл к верному
выводу об отсутствии оснований к удовлетворению представления УИИ, поскольку
выезд осуждённой Вербицкой Г.П. с
постоянного места жительства и её трудоустройство в ООО «***» были осуществлены
с разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
При этом судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, выводы
являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, и в данной
части судебное решение не оспаривается.
Вместе
с тем, судом первой инстанции допущены технические ошибки, на которые обращено
внимание в апелляционном представлении. В частности, в
описательно-мотивировочной части постановления указано об обращении
уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о замене осуждённой
Вербицкой Г.П. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением
свободы (абзац 3 страница 1), тогда как фактически рассмотрению подлежало
представление инспекции о дополнении осуждённой ранее установленных ограничений;
дата объявления осуждённой предупреждения о недопустимости нарушений порядка и
условий отбывания наказания указана как 03 февраля 2025 года (абзац 2 страница
2) вместо верной даты – 03 февраля 2026 года; кроме того, суд указал, что,
принимая решение, руководствуется положениями ч.3 ст. 58 УК РФ (абзац 1 страница 3), тогда как необходимо
было сослаться на норму ч.3 ст. 53 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной
инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.
Однако
доводы апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции
должен был сделать вывод о незаконности объявленного осуждённой предупреждения
о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд
апелляционной инстанции считает необоснованными.
Предметом рассмотрения в суде являлось
представление уголовно-исполнительной инспекции о дополнении ранее
установленных ограничений в отношении осуждённой Вербицкой Г.П., и именно в
рамках представления суд первой инстанции указал на отсутствие оснований
считать, что Вербицкая Г.П. нарушила порядок и условия отбывания наказания.
Судебная же проверка законности действий администрации учреждений и органов,
исполняющих наказания, в частности наложенного на осуждённую взыскания в виде
предупреждения, должна осуществляться с соответствии с положениями Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебное заседание, как это видно из протокола, проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие
значение для разрешения вопроса о дополнении ограничений, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 10 марта 2026 года в отношении Вербицкой Гиты Петровны изменить,
указав о рассмотрении материала о дополнении осуждённой ранее установленных
ограничений, правильную дату объявления предупреждения осуждённой как 03
февраля 2026 года, о принятии судебного решения на основании ч.3 ст. 58 УК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
