УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005829-68               Судья Жилкина А.А.                                                                          Дело № 33-1459/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Китаевой Натальи Сергеевны – Седочевой Марины Викторовны, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2024  года, с учетом определения того же суда от 18 июня 2025 года об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу № 2-4359/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Китаевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», ОСФР по Ульяновской области, ОСФР по г. Москве и Московской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите трудовых и социальный прав, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт утраты степени профессиональной трудоспособности Китаевой Натальи Сергеевны в размере *** с 12.05.2021.

Возложить на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанность назначить Китаевой Наталье Сергеевне ежемесячное пособие по утрате трудоспособности с 12.05.2021 исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *** исходя из среднемесячного заработка за период предшествовавший повреждению здоровья в сумме 31 223,59 руб.

Возложить на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанность произвести перерасчет размера пособия про временной нетрудоспособности Китаевой Наталье Сергеевне за период с 27.07.2020 по 11.05.2021 исходя из среднедневного заработка в 2018 г. и 2019 г. в размере 768 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в пользу Китаевой Натальи Сергеевны недополученную оплату труда за сверхурочные часы работы в период с ноября 2018 г. по июль 2020 г. в сумме 46 350 руб., компенсацию за несвоевременную оплату труда за сверхурочные часы работы в сумме 50 442,89 руб., а с 24.10.2024 по день фактической выплаты за каждый день просрочки по 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ от остатка суммы 46 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 600 руб., почтовые расходы в сумме 1 194,60 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московское области сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица Китаевой Натальи Сергеевны в 2018 г. в размере 201 280,12 руб., в 2019 г. в размере 304470,59 руб., в 2020 г. в размере 230910,98 руб., а также произвести отчисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из размера ежемесячного дохода установленного судом за период с 18.05.2018  по 12.05.2021.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» произвести отчисления страховых взносов и налога на доходы физического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области исходя из установленного судом ежемесячного дохода в период с 18.05.2018 по 12.05.2021.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 403,79 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя Китаевой Н.С. – Седочевой М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителя  Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико‑социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Шараповой З.Ф., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия

 

установила:

 

Китаева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бэст Прайс», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области), ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите трудовых и социальный прав, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила установить факт утраты степени профессиональной трудоспособности в размере *** с 12.05.2021 бессрочно; обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выдать ей справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *** с 12.05.2021 бессрочно;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить и выплачивать ежемесячное пособие по утрате трудоспособности с 12.05.2021 бессрочно в размере 36 569,82 руб. с ежегодной индексацией; произвести выплату ежемесячного пособия по утрате трудоспособности с 12.05.2021 по 12.10.2024 в размере 1 499 362,5 руб.; назначить и выплатить пособие по листу нетрудоспособности *** с 11.12.2020 по 04.01.2021 в размере 16 704 руб.; выплатить недостающую часть пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 78 773,49 руб.; признать решение отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области об обнаружении ошибки от 21.03.2024 *** о расчёте переполученной суммы пенсии за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 в размер 103 355, 28 руб. незаконным;

обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области произвести выплату недостающей части пенсии с апреля по октябрь 2024 года в размере 42 759,78 руб.;

признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области об обнаружении ошибки от 23.07.2024 № *** о расчёте переполученной суммы компенсационной выплаты по уходу за период с 01.06.2021 по 30.06.2024 в размере 44 400 руб.;

признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области об отказе в установлении ей ежемесячной компенсационной выплаты от 31.07.2024;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области назначить ежемесячную компенсационную выплату с 01.08.2024 в размере 1200 руб.; произвести выплату ежемесячной компенсационной выплаты с августа по октябрь 2024 года в размере 3600 руб.;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» прекратить трудовой договор с 12.05.2021 на основании пункта 5 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации; внести запись в ее трудовую книжку о прекращении трудового договора с 12.05.2021 на основании пункта 5 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации; выплатить компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 18.05.2018 по 12.05.2021 в размере 161 076,76 руб.; проценты по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за задержки - выплаты компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 161 076,76 руб. с 13.05.2021 по 24.10.2024 в сумме 150 370,51 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск на сумму 161 076,76 руб. с 25.10.2024 по день фактического исполнения решения суда; выплатить выходное пособие в размере 26 846,12 руб.; за задержку выплаты выходного пособия в размере 26 846,12 руб. с 13.05.2021 по 24.10.2024 в сумме 25 061,74 руб.; за задержку выплаты выходного пособия на сумму 26 846,12 руб. с 25.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;  выплатить недополученную оплату труда за сверхурочные часы работы за ноябрь 2018 г. - 1050 руб., за январь 2019 г.- 4800 руб., за май 2019 г. - 3750 руб. за июнь 2019 г. - 1050 руб.; за январь 2020 г. в размере 11850 руб., за февраль 2020 - 3900 руб., за март 2020г. - 4350 руб., за апрель 2020 - 2250 руб., за май 2020 - 1050 руб., за июнь 2020 г.- 8850 руб., за июль - 3450 руб., а всего сумму в размере 46 350 руб.; выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу со дня нарушения права по 23.10.2024 в сумме 50 442, 89 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу на сумму 46 350 руб. с 24.10.2024 по день фактического исполнения решения суда;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица Китаевой Н.В. в 2018 г. в размере 201 280,12 руб., в 2019 г. в размере 304 470,59 руб., в 2020 г. в размере 230 910,98 руб.; произвести отчисления страховых взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области в размере 30 % от ежемесячного дохода в период с 18.05.2018 по 12.05.2021 в размере 220 998,5 руб.; произвести отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в соответствии с *** классом профессионального риска (***) в размере 0,6 % от ежемесячного дохода в период с 18.05.2018 по 12.05.2021, в размере 4308,54 руб.; произвести отчисления налога на доходы физического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области в размере 13 % от ежемесячного дохода в период с 18.05.2018 по 12.05.2021, а именно 95 766,02 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, а именно права на нормальную продолжительность рабочего времени (за привлечение к сверхурочной работе без письменного согласия работника, за превышение продолжительности сверхурочной работы) в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение трудового права на соразмерную оплату труда (сверхурочная работа оплачивалась по обычному тарифу) в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение трудового права на ежегодный отпуск в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение трудового права на безопасные условия труда в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение трудового права на своевременное расследование несчастного случая на производстве в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение трудового права на своевременное получение социального обеспечения в результате уклонения ООО «Бэст Прайс» от предоставления сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, а также предоставления сведений не соответствующих действительности, в размере 200 000 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 3244 руб. 24 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Китаевой Натальи Сергеевны – Седочева Марина Викторовна  просит отменить.     

В обоснование доводов жалобы указывает, что исправленная судом арифметическая ошибка существенно влияет на существо принятого решения и является грубым нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что расчет средней заработной платы был произведен судом неверно. По мнению автора жалобы, суд не учел задолженность ООО «Бэст Прайс» по заработной плате, включая оплату за сверхурочные часы, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Кроме того, суд допустил иные математические ошибки в расчетах и не определил механизм уплаты налогов и страховых взносов в ОСФР. В справке о заработной плате и выписках из табеля учета рабочего времени указана неправильная информация о количестве отработанных часов Китаевой Н.С. Однако в представленных доказательствах по делу № 2-2687/2023, где детализирована работа по месяцам, данные о часах, отработанных Китаевой, верны.

Отмечает, что в выписках из табеля рабочего времени, представленных ООО «Бэст Прайс» неверно указан магазин, в котором работала Китаева Н.С.

Суд не учел задолженность по заработной плате Китаевой Н.С., не были учтены все сверхурочные часы, включая праздничные и выходные дни. Также не произведен расчет компенсации за просрочку выплаты зарплаты. Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Китаевой Н.С. должна быть назначена ежемесячная страховая выплата с 23.04.2024, что подтверждается выписками из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы от 07.05.2024, в которых указано, что истице установили *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с указанной даты, а 29.05.2024 - *** утраты профессиональной трудоспособности также бессрочно. Выражает несогласие с установленным размером ежемесячного пособия. Суд принял во внимание расчёт, предоставленный истцом, но не проверил его, в результате чего размер среднемесячного заработка истицы значительно превысил её реальный заработок, а ежемесячная страховая выплата была рассчитана неверно. Кроме того, в решении не указано, за какие месяцы были взяты эти заработки. Не соглашается с перерасчётом пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.07.2020 по 11.05.2021, исходя из среднедневного заработка в 2018 и 2019 годах в размере 768 рублей. Считает, что расчёт пособия по временной нетрудоспособности является неправомерным, поскольку на эту сумму не начислялись страховые взносы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части требований к ООО«Бэст Прайс», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве, Московской области и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение подлежит пересмотру ввиду множественных явных арифметических ошибок, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе в целом приводят доводы, направленные на несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя истца, отмечают, что 150 рублей в час - это не тарифная ставка работника, а единица стоимости оказанной услуги подрядчиком, включающая НДС и оплату организацией услуг. Истица заключила договор оказания услуг с подрядчиками, которые выплачивали ей заработную плату, подавали сведения в налоговую службу и социальный фонд, а также производили отчисления налогов и страховых взносов. Тарифная ставка для оплаты труда Китаевой Н.С. составила 100 рублей в час (87 рублей в час после вычета НДФЛ). Обращает внимание на наличие в материалах дела детализации выполненных работ, в которой указано общее число отработанных часов за месяц, но при этом отработанные часы указаны неверно. Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу указал иные данные по отработанным часам, чем те, что указаны в детализациях. Истица работала по сменному графику, поэтому выходные дни (суббота и воскресенье) не оплачивались. Считает, что представитель истца неправильно рассчитал недоимку и все остальные суммы, включая зарплату за апрель 2020 года. Выражает несогласие с тем, что в расчетный период был включен июль 2020 года, когда произошел несчастный случай, который привел к длительному больничному. Считает необоснованными требования истца возложить на ООО «Бэст Прайс» обязанность передать в Пенсионный фонд сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сумме выплат в пользу истца за 2019 и 2020 годы, поскольку данное требование было исполнено ООО «Консалтинг Групп». Указывает, что судом не истребованы сведения о том, что ООО «Консалт» и ООО «Консалтинг Групп» не исполнили свои обязанности перед налоговой инспекцией. Также отмечает, что со всех произведенных выплат непосредственно ООО «Бэст Прайс» Китаевой Н.С. НДФЛ был исчислен и сведения представлены в налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России» оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.07.2020 Китаева Н.С. при осуществлении своих трудовых функций: ***) из грузовой машины с применением погрузочно-разгрузочного и транспортировочного приспособления!% (***) в результате падения на неё, плохо зафиксированного на поддоне товара (произошел разрыв упаковочной плёнки), весом около 800 кг., получила *** (т. 1 л.д. 42-49)

С 27.07.2020 по 11.05.2021 (289 дней) Китаева Н.С. находилась на лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности (т. 1 л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 86, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102).

12.05.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза, истице установили *** до 01.06.2023 (справка об инвалидности серия *** № *** т. 1 л.д. 52) .

01.06.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза, на основании которой Китаевой Н.С. установили *** (справка об инвалидности серия ***, т. 1 л.д. 53).

По решению суда было произведено расследование несчастного случая на производстве от 27.07.2020, что следует из заключения государственного инспектора труда от 07.02.2024 и акта *** о несчастном случае на производстве от 21.02.2024 (т. 1  л.д. 42-49)

В апреле 2024 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России была проведена повторная медико-социальная экспертиза, подтверждена *** (справка об инвалидности серия ***, т. 1 л.д. 54), и 08.05.2024 установило Китаевой Н.С. степень утраты профессиональной трудоспособности с 23.04.2024 бессрочно равной *** (справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серия ***, т. 1 л.д. 55).

17.05.2024 представителем Китаевой Н.С. – Седочевой М.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг подано заявление о назначении единовременной страховой выплаты.

20.05.2024 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области предоставило ответ по заявлению, в котором указало, что для назначения ежемесячной страховой выплаты по утрате трудоспособности у ООО «Бэст Прайс» 20.05.2024 были запрошены справки о заработной плате за 12 месяцев до несчастного случая и за 12 месяцев до утраты трудоспособности, срок для ответа был установлен 30 дней.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области *** от 21.05.2024 Китаевой Н.С. назначена единовременная страховая выплата в размере 84 888 руб. 10 коп.

29.05.2024 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России пересмотрело своё решение и определило Китаевой Н.С. степень утраты профессиональной трудоспособности с 23.04.2024 бессрочно равной *** (справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серия ***, т. 1 л.д. 56).

13.06.2024 представителем Китаевой Н.С. – Седочевой М.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг подано заявление о назначении единовременной страховой выплаты в связи с установлением Китаевой Н.С. *** утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области *** от 13.06.2024 произведена доплата к единовременной страховой выплате в размере 14 148 руб. 01 коп.

15.06.2024 представитель Китаевой Н.С. – Седочева М.В. направила в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области заявление на получение доплаты единовременной страховой выплаты по утрате трудоспособности и на назначение ежемесячной страховой выплаты по утрате трудоспособности.

Из пояснений ОСФР по г. Москве и Московской области следует, что 02.07.2024 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» поступила справка от 03.06.2024 г. о заработке Китаевой Н.С. за период с мая 2019 года по март 2024 года.

Согласно указанной справке заработок Китаевой Н.С. в ООО «Бэст Прайс» за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве (июль 2020), составил 174 160 руб. Для расчета взят заработок с мая 2019 года по июнь 2020 года включительно. Август 2019 года и апрель 2020 года заменены, как не полностью проработанные (п. 3 ст. 12 Закона № 125-ФЗ).

Среднемесячный заработок составил: 174 160,00 /12 = 14 513,33 руб.

Размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленной из заработка Китаевой Н.С. в ООО «Бэст Прайс», составляет с учетом индексации за 2021 - 2024 гг. 13 383,67 руб.: 14 513,33 х 70 %х 1,049 х 1,084 х 1,119 х 1,074.

Согласно сведениям из системы индивидуального персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на указанные суммы заработка ООО «Бэст Прайс» были произведены начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно сведениям из системы индивидуального персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за указанный период Китаевой Н.С. производились выплаты ООО «Консалтинг-групп», на которые начислялись страховые взносы.

В связи с этим, Отделением Фонда направлен запрос в ООО «Консалтинг‑групп» от 05.09.2024 *** о предоставлении копии договора, заключенного с Китаевой Н.С., а также сведений о ее заработке.

Вопрос о назначении Китаевой Н.С. ежемесячной страховой выплаты был приостановлен до получения ответа от ООО «Консалтинг-групп».

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты Китаевой Н.С., рассчитанный из заработка в ООО «Бэст Прайс», составляет без учета заработка у ООО «Консалтинг-групп» 13 883 руб. 67 коп.

При данных обстоятельствах, ежемесячная страховая выплата Китаевой Н.С. на основании ее обращений на дату рассмотрения настоящего дела не была назначена и выплачена.

Также из пояснений ОСФР по г. Москве и Московской области следует, что в информационной системе электронных листков нетрудоспособности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации находится электронный листок нетрудоспособности ***, оформленный Китаевой Н.С. за период с 11.12.2020 по 04.01.2021, дата выдачи 24.09.2024, дубликат, выданный взамен листка нетрудоспособности ***.

Пособие по указанному листку нетрудоспособности назначено и выплачено Китаевой Н.С. в сумме 8673 руб. 75 коп. 22.10.2024 по платежному поручению  № ***.

Общая сумма выплат, произведенная Отделением Китаевой Н.С. по 14 листкам нетрудоспособности составила 96 065 руб. 98 коп., при этом расчет выплаты был осуществлен исходя из среднего заработка, рассчитанного за 2018 г. и 2019 г.

Сведения о сумме заработка были представленные страхователем ООО «Бэст Прайс»: сумма заработка за 2018 г. - 100 800 руб., сумма заработка за 2019 г. – 162 160 руб., сумма заработка за 2020 г. - 95 360 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2023 частично удовлетворены исковые требования Китаевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Консалт», Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

Данным решением установлен факт трудовых отношений Китаевой Натальи Сергеевны с обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в должности *** с 18.05.2018.

На общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» возложена обязанность внести в трудовую книжку Китаевой Натальи Сергеевны запись о приеме на работу с 18.05.2018 на должность ***, произвести отчисления на Китаеву Наталью Сергеевну в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации с 18.05.2018, провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 28.07.2020.

С общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в пользу Китаевой Натальи Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Консалт», Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области, Отделению Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, а также в остальной части иска отказано.

Апелляционным определение Ульяновского областного суда от 21.11.2023 решение оставлено без изменения.

Судом было указано, что ответчиком ООО «Бэст Прайс» не оспаривалось то обстоятельство, что все работы в магазине ***, выполнялись на оборудовании, принадлежащем ООО «Бэст Прайс», которое ООО «Консалтинг‑Групп» или ООО «Консалт» в аренду не передавалось, а перечень и объем работ определялся сотрудниками ООО «Бэст Прайс».

Полагая, что изначально процент утраты ее трудоспособности установлен неверно, а также то, что неверно определен размер причитающихся ей выплат, Китаева Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, статей 83, 91, 99, 122, 124, 126, 152, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 10, 13, 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № КАС03-132), действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пришел к выводу, что установление факта утраты Китаевой Н.С. профессиональной трудоспособности за прошедший период имеет юридическое значение для назначения и выплаты ей обеспечения по страхованию за данный период.

Суд указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Китаевой Н.С. и их обоснования, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм законодательства являются следующие обстоятельства: факт наступления страхового случая при повреждении здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве; наличие у Китаевой Н.С. повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, дающего основания полагать об утрате истцом профессиональной трудоспособности в период с 12.05.2021 по 23.04.2024; назначалось ли и выплачивалось ли истцу пособие по временной нетрудоспособности в указанный выше период; какова была степень утраты Китаевой Н.С. профессиональной трудоспособности в спорный период в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве.

Судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 04.10.2024, подготовленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» следует, что по состоянию на 12.05.2021 степень утраты профессиональной трудоспособности Китаевой Н.С. в связи с причинением ей вреда здоровью в результате происшествия от 27.07.2020 может соответствовать ***.

Приняв данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку дата составления работодателем акта по форме *** от 21.02.2024 не является днем наступления страхового случая, требования Китаевой Н.С. об установлении факта утраты степени профессиональной трудоспособности с 12.05.2021 в размере *** подлежат удовлетворению.

При этом, суд признал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание нарушения работодателя в части своевременного составления акта о расследовании несчастного случая на производстве в совокупности с заключением судебной экспертизы, подтвердившей, что на момент установления истице *** и по окончании временной нетрудоспособности, в связи с получением производственной травмы, утрата профессиональной трудоспособности составила ***, суд пришел к выводу о том, что истица не может быть лишена страховых выплат, исчисленных из фактических сумм оплаты ее труда в 2018 и 2019 годах.

При данных обстоятельствах суд посчитал возможным возложить на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанность назначить Китаевой Н.С. ежемесячное пособие по утрате трудоспособности с 12.05.2021 исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *** исходя из среднемесячного заработка за период предшествовавший повреждению здоровья в сумме 52 242 руб. 59 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки - 31 223 руб. 59 коп.), произвести перерасчет размера пособия про временной нетрудоспособности за период с 27.07.2020 по 11.05.2021 исходя из среднедневного заработка в 2018 и 2019 годах в размере 768 руб.

При этом, суд указал, что требования о возложении обязанности произвести страховые выплаты, исходя из представленного стороной истца расчета (т.е. фактически о взыскании указанных сумм), являются преждевременными, т.к. назначение и расчет указанных выплат производится непосредственно органом социального обеспечения, исходя из имеющихся сведений о средней заработной плате и среднедневном заработке, которыми последний на момент  обращения истицы с заявлением об их выплате не обладал.

Отказывая в требовании о возложении обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности по листку ***, суд посчитал его не актуальным, т.к. он является дубликатом листка ***, оформленного Китаевой Н.С. за период с 11.12.2020 по 04.01.2021. Кроме того он был оплачен на сумму 8673 руб. 75 коп. 22.10.2024 по платежному поручению ***. Перерасчет же указанной суммы исходя из установленного судом размера среднедневного заработка будет произведен ответчиком в рамках исполнения возложенной на него обязанности по перерасчету произведенных выплат по листкам нетрудоспособности за период с 27.07.2020 по 11.05.2021.

Разрешая требование Китаевой Н.С. о возложении обязанности на ООО «Бэст Прайс» прекратить с ней трудовой договор с 12.05.2021 (т.е. с момент установления ей ***) на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исходя из разработанной Китаевой Н.С. индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида последняя полностью не утратила способность к трудовой деятельности,  в связи с чем трудовой договор с ней по данному основания прекращению не подлежит.

Учитывая отсутствие оснований для расторжения трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.05.2021, то, что истица на момент разрешения данного спора состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Бэст Прайс», с заявлением о выплате ей компенсации за часть неиспользованного отпуска, равно как и с заявлением о предоставлении неиспользованной части отпуска в натуре не обращалась, не лишена возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в натуре, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованные отпуска.

Разрешая требования Китаевой Н.С. о взыскании неполученной оплаты труда за сверхурочную работу суд руководствовался представленным стороной истца в материалы дела расчетом оплаты труда истица за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с января 2020 г. по июль 2020 г. на общую сумму 13 800 руб. (т. 1 л.д. 146), основанном на документах представленных работодателем в материалы гражданского дела № 2-2687/2023 и с учётом установления факта работы истицы сверх установленной нормы и оплаты часов переработки по обычному тарифу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика (работодателя) недополученную истицей оплаты труда за ноябрь 2018 г. – в сумме 1050 руб., за январь 2019 г. – 9750 руб., за май 2019 г. – 7650 руб., за июнь 2019 г. – 2250 руб., за январь 2020 г. – 11 850 руб., за февраль 2020 г. – 3900 руб., за март – 4350 руб., за апрель 2020 г. – 2250 руб., за май 2020 г. – 1050 руб., за июнь 2020 г. – 8850 руб., за июль 2020 г. – 3450 руб., а всего на сумму 46 350 руб.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд также взыскал, начисленную на указанную задолженность денежную компенсацию за задержку выплат, за период с 31.12.2018 по 23.10.2024 с нарастающим итогом, в размере 50 442 руб. 89 коп., по расчету истца, признав его арифметически правильным.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика (работодателя)  компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывал степень вины работодателя в нарушении трудового законодательства, характер нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, причиненных отсутствием средств к существованию и неопределенностью положения, а также длительностью выявленных нарушений.

При этом судом отмечено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2023 в пользу Китаевой Н.С. уже взыскивалась компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в сумме 50 000 руб., и указанным решение установлены факты нарушений со стороны работодателя в части не составления акта о несчастном случае, отсутствия безопасных условий труда истицы при осуществлении ей трудовой функции.

После вступления судебного акта в законную силу, несмотря на обстоятельства, установленные им, работодатель продолжал утверждать, что суммы выплаченные Китаевой Н.С. иными лицами за работу, выполненную в интересах ООО «Бэст Прайс» не относятся к заработной плате последней, что привело к последующему нарушению ее социальных прав на получение страховых выплат.

С учетом отсутствия оснований для расторжения трудового договора между Китаевой Н.С. и ООО «Бэст Прайс» с 12.05.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признании оспариваемых истцом решений пенсионного органа о переплате от 21.03.2024, от 23.07.2024 и об отказе в назначении компенсационной выплаты по уходу от 31.07.2024 незаконными, в связи с чем, отсутствии парвовых оснований для удовлетворения требований Китаевой Н.С. в данной части, а также в части требований о возложении обязанности произвести выплату недостающей части пенсии за период с апреля по октябрь 2024 г., о назначении компенсационной выплаты с 01.08.2024 и возложении обязанности произвести компенсационную выплату с августа по октябрь 2024 г. удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении с приведением фактически установленных обстоятельств по делу и подлежащих применении норм права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на иную оценку представленных доказательств и не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом по тем доказательствам, в том числе объяснениям сторон, которые были представлены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Бэст Прайс» в большей степени фактически направлены на несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя истца и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, основанного на тех доказательствах, которые представлялись в суд первой инстанции.

В свою очередь, доводы представителя истца, подавшего апелляционную жалобу спустя длительное время после принятия обжалуемого решения, кроме довода о незаконности исправления арифметической ошибки в решении, также направлены на переоценку представленных в суд первой инстанции доказательств, и противоречат позиции самого истца, учтенной судом при принятии обжалуемого решения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца,  при расчете среднемесячного заработка Китаевой Н.С. суд учитывал представленные стороной истца доказательства и расчеты, согласно которым, данное значение представляет сумму заработка за спорный период (22929,96 +27508,72 +24345,85 + 26119,95 +28182,2 +28598,04 +29767,59 +23673,5 + 26121,08 +25248,72 +26021,64 + 86 165,89), что при арифметическом сложении составляет сумму 31 223 руб. 59 коп., однако, в расчете истца и в первоначальном тексте решения суда указана сумма 52 242 руб. 59 коп.

Определением от 18.06.2025 (спустя более полугода) судом по заявлению ООО «Бэст Прайс» исправлена арифметическая ошибка в решении и вместо суммы 52 242 руб. 59 коп. указана сумма 31 223 руб. 59 коп.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные изменения в решение внесены судом при существенном нарушении норм процессуального права.

Действительно, согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Однако, в силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении.

В данном случае, принятая в качестве обоснованной в решении суда итоговая сумма 52 242 руб. 59 коп., воспроизведена судом из расчета истца, в котором и содержалась указанная арифметическая ошибка, без должной проверки.

Таким образом, суд под видом исправления арифметической ошибки в решении фактически изменил его после принятия, что является грубым нарушением норм процессуального права.

При таком положении, решение суда, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязанность назначить Китаевой Н.С. ежемесячное пособие по утрате трудоспособности с 12.05.2021 подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязанности назначить Китаевой Н.С. ежемесячное пособие по утрате трудоспособности с 12.05.2021 исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *** и среднемесячного заработка за период предшествовавший повреждению здоровья в размере 31 223 руб. 59 коп.

Оснований не согласиться решением суда в части возложения на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанность произвести перерасчет размера пособия по временной нетрудоспособности Китаевой Н.С. за период с 27.07.2020 по 11.05.2021 исходя из среднедневного заработка в 2018 г. и 2019 г. в размере 768 руб. по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, данная сумма среднедневного заработка согласуется с представленными доказательствами, а также доводам и расчетам самого истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которыми суд согласился при принятии обжалуемого решения  определена судом 

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которых судом произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение же судом принято в пределах заявленных истцом требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, за исключением разрешения требований о назначении Китаевой Н.С. ежемесячного пособие по утрате трудоспособности.

В силу изложенного решение суда в остальной части является правильным и отмене по доводам апелляционных жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2024  года, с учетом определения того же суда от 18 июня 2025 года об исправлении арифметической ошибки, отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязанность назначить Китаевой Наталье Сергеевне ежемесячное пособие по утрате трудоспособности с 12.05.2021.

Принять в отменной части новое решение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязанность назначить Китаевой Наталье Сергеевне ежемесячное пособие по утрате трудоспособности с 12.05.2021 исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *** и среднемесячного заработка за период предшествовавший повреждению здоровья в размере 31 223 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Китаевой Натальи Сергеевны – Седочевой Марины Викторовны, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.