УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н. Материал №22-534/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
апреля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Алексеева А.В.,
при секретаре Калимуллиной
Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Алексеева А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
февраля 2026 года, которым осужденному
АЛЕКСЕЕВУ Александру
Валериевичу,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в переводе
для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.В.
приговором мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района
Ульяновской области от 17 февраля 2021 года осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с
применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 2 декабря 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с
применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27 августа 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания – 19 августа 2020 года, окончание срока отбытия
наказания – 20 июня 2028 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы
на день рассмотрения ходатайства составлял - 2 года 3 месяца 26 дней.
Осужденный Алексеев
А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбытия
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Алексеев А.В. считает постановление незаконным,
необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Суд не учел его
положительно характеризующие сведения, не мотивировал вывод о том, что цели
наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Все
взыскания сняты и погашены, в связи с
чем, несмотря на их количество, они не
должны учитываться судом. Таким образом, суд отказал в удовлетворении
ходатайства по основанию, не предусмотренному законом.
Положительные сведения
о нем судом перечислены, но должной оценки не дано, при этом суд уделил необоснованно
чрезмерное внимание допущенным нарушениям.
Просит постановление
отменить и удовлетворить ходатайство.
В возражениях
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Аюпов Н.Р. считает постановление законным,
обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не находит.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Алексеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к
лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Пунктом «г» ч.2 ст.78 УИК РФ предусмотрено,
что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных
колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее
одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно
освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления
в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за
совершение особо тяжких
преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пп.
25 - 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2014 года №9 (ред. от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и
изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания
подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие
осужденным в соответствии с ч.2 ст.78
УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду,
отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного
ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате
преступления; суды не вправе отказать в изменении вида исправительного
учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного
преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания); при
разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя
исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида
исправительного учреждения; фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии со ст.78
УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему
вида исправительного учреждения; вывод о том, что осужденный положительно
характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства; при
этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение
требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях
воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения,
поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с
осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на
облегченные условия содержания и др.; взыскания, наложенные на осужденного за
весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими
характеризующими его данными; исследуя вопрос об отношении к совершенному
деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном,
наступившее в процессе исполнения приговора, при этом суд вправе сравнивать
отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое
отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период
исполнения приговора.
Пунктом 30 вышеназванного постановления
разъяснено, что при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании
вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные
администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими
сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). В тех случаях,
когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу
таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него
заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства
из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе
отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании.
В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения
причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения
от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить
препятствием к изменению вида исправительного учреждения.
Как следует из
представленных материалов, осужденный отбыл необходимую часть срока наказания,
позволяющую обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вместе с тем
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания,
позволяющей ему обратиться с таким ходатайством, не может являться безусловным
основанием для его удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и
иные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного и
достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания наказания в
исправительном учреждении с менее строгими условиями содержания.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, отношением к возмещению ущерба.
Осужденный Алексеев
А.В. отбывает наказание с 7 апреля 2021 года и
до настоящего времени – в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
куда прибыл из СИЗО-***.
Судом принято во
внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный 14 раз (в 2021 году
– 3, в 2022 году – 2, в 2023 году – 2, в 2024 году – 3, в 2025 году – 4)
поощрен администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных
мероприятиях, ремонтно-строительных работах, производственном процессе, проводимых
в данном исправительном учреждении. Трудоустроен на деревообрабатывающем
участке, к труду относится
добросовестно, обучался и приобрел специальность, вину признал, принимает
участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, снят
с профилактического учета.
Администрация
исправительного учреждения посчитала удовлетворение ходатайств Алексеева А.В.
целесообразным.
Несмотря на
положительные сведения об осужденном, вопреки доводам жалобы, суд правильно
учел, что на него 6 раз налагались взыскания, в виде выговоров в 2021 году – 1 (нарушение
ПВР СИЗО), в 2022 году – 1 (нарушение ПВР ФКУ ЛИУ-***), 1 в 2024 году – нарушил
ПВР в ИУ; три раза помещался в *** на 10 и 15 суток в 2023 году за то, что спал на лавке, нарушил изолированный
участок, режим содержания ***. Последнее взыскание снято 28 декабря 2024 года.
Таким образом,
нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденным
допускались на протяжении практически всего отбытого срока наказания, что
свидетельствует о нестабильности его поведения. Он перестал допускать нарушения
только к моменту наступления срока, после которого возможно обращение в суд с
ходатайством о переводе в колонию-поселение.
Кроме того, как
следует из приговора, с Алексеева А.В. в пользу потерпевшего взыскана
компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, при этом сведения о
том, что исполнительный лист поступил на исполнение в исправительное
учреждение, в материалах отсутствуют.
Согласно справке из
бухгалтерии исправительного учреждения от 17 апреля 2026 года следует, что
исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в учреждение не
поступал, осужденный за период с 01 января по 10 апреля 2026 года получал
заработную плату, на его счету по состоянию на 17 апреля 2026 года числится
свыше 40 000 рублей, он тратил денежные средства в магазине в размере от
2000 до 8000 рублей в месяц.
Согласно открытым
источникам в ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области на
исполнении находится исполнительный лист, задолженность по нему составляет свыше 700 000 рублей, а по справке
Чердаклинского районного суда Ульяновской области таковой был направлен
потерпевшему Романову В.В.
Таким образом,
осужденным не были приняты меры к розыску исполнительного листа, а также к
возмещению ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, несмотря на то, что
данные о нем Алексееву А.В. известны и он имел реальную возможность погасить
часть задолженности.
Вопреки доводам
жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения
ходатайства, о личности и поведении осужденного Алексеева А.В. за весь период
отбывания наказания, представленные как администрацией исправительного
учреждения, так и изложенные самим осужденным в ходатайстве и в судебном
заседании, а также его отношение к возмещению ущерба, причиненного
преступлением.
Обоснованно также проанализирована
судом периодичность, характер допущенных нарушений и наложенных взысканий. При
этом снятые и погашенные взыскания подлежали учету, поскольку суд при разрешении
вопроса о возможности перевода осужденного в исправительное учреждение с более
мягкими условиями отбывания обязан оценить его поведение на протяжении всего
отбытого срока наказания, в том числе и за период отбывания в условиях СИЗО.
Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям вышеназванным
пунктам постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года,
поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.
Таким образом, с
учетом вышеизложенных сведений суд правильно сделал вывод, что поведение
осужденного не являлось положительно стабильным, он не принял достаточных мер к
возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
По мнению суда
апелляционной инстанции, добросовестное отношение к труду, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных (в том
числе патриотических), ремонтно-строительных мероприятиях, производственном
процессе исправительного учреждения являются основными обязанностями
осужденных, как и участие в благоустройстве территории исправительного
учреждения согласно ст.106 УИК РФ и могут служить основаниями для применения к
осужденному мер поощрения, однако не являются безусловными основаниями для
изменения вида исправительного учреждения.
Тот факт, что
осужденный после 8 августа 2024 года не допускал нарушений правил отбывания
наказания и продолжил получать исключительно поощрения, не свидетельствует, что
его поведение является стабильно положительным, что цели наказания могут быть
достигнуты при отбывании наказания в исправительном учреждении с более мягкими
условиями содержания с учетом вышеприведенных данных.
Мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, судом первой
инстанции принималось во внимание, вместе с тем, разрешение вопроса применения
положений ст.78 УИК РФ относится к прерогативе суда.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и
осуществляется при наличии совокупности
всех обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же
случае такой совокупности не установлено.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Односторонности, формальности при рассмотрении материала судом первой инстанции
не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2026 года в отношении
осужденного Алексеева Александра Валериевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
