Судья Ульяновского областного суда Карабанов А.С., рассмотрев частную
жалобу представителя Филатова Степана Владимировича, Филатовой Эвелины
Робертовны – Кантемирова Александра Олеговича на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 января 2026 года о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу № 2-1688/2025,
УСТАНОВИЛ:
Филатов С.В., Филатова Э.Р. обратились в суд с иском к Коцеруба С.Р. о
взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований
указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2024
г. с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Коцеруба С.Р., под управлением Яруллина А.Р., и автомобиля Киа,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Филатову С.В. и под
его управлением, истцам причинен вред здоровью.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яруллин А.Р.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19 августа 2025 г. исковые требования Филатова С.В. и Филатовой Э.Р.
удовлетворены частично, с Яруллина А.Р. в пользу Филатова С.В. взыскана
компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Филатовой
Э.Р. – в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований к
ответчику Коцеруба С.Р. отказано.
Коцеруба С.Р. в лице своего представителя Дякина С.Н. обратилась в суд
с заявлением о взыскании с Филатова С.В., Филатовой Э.Р. расходов на оплату
услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате
государственно пошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска в
размере 10 000 руб.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 16 января 2026 г. заявление
Коцеруба С.Р. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель истцов Филатова С.В., Филатовой Э.Р. – Кантемиров А.О. просит указанное
определение суда отменить. Указывает, что истцы являются потерпевшей стороной
по делу, в связи с чем судебные расходы по делу должны быть взысканы с
причинителя вреда в лице Яруллина А.Р.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц,
участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 названного кодекса установлено, что к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг
представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса
присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных
пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона
следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера
оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг
представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из
основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному
разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов
на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести
мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма
издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в
разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда,
оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему
убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение
злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву
сумм.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на
ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права, а потому
подлежат отклонению.
С учетом состава участвовавших в деле ответчиков,
требования к которым истцы поддержали при рассмотрении дела, следует считать,
что в деле имело место совместное рассмотрение двух исков, при этом каждый из
ответчиков по отношению к истцу выступал в процессе самостоятельно (часть 3
статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, Коцеруба С.Р. как ответчик,
признанный судом ненадлежащим и в удовлетворении иска к которому отказано,
имеет право на возмещение судебных расходов.
Оценка судом разумности расходов на оплату услуг
представителя ответчика не может быть признана произвольной, поскольку она дана
с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения
баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Мотивы, по которым городской
суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем
размере, в судебном акте приведены.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения по доводам
частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 16 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя
Филатова Степана Владимировича, Филатовой Эвелины Робертовны – Кантемирова
Александра Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья А.С.
Карабанов
