УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-004773-51

Судья         Яковлева Н.А.                                                                      Дело № 33-2083/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                21 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                        19 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3293/2025, по которому постановлено:

исковые требования Диас Дженни Педровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Диас Дженни Педровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя  федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации Мельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Белянина С.А., заключение прокурора Морозова О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Диас Д.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с иском к  федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» (далее – Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков)  о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что *** ***, находясь со своим отцом Беляниным С.А. на стадионе, расположенном на                           ***, и направляясь в сторону поля, задел головой веревку, натянутую по всему периметру объекта и закрепленную на колышках, вследствие чего совершил падение на заднюю часть головы, ударившись о бордюрный камень. Данная веревка незаметна, сливается с окружающей местностью. Каких-либо опознавательных элементов о том, что на указанном стадионе планируются или ведутся технические работы, не имелось. При поступлении ребенка в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева»  ему поставлен диагноз «***», наложены швы. В результате произошедшего события *** причинены телесные повреждения, что влечет компенсацию морального вреда. Земельный участок, на котором расположен указанный стадион, имеет кадастровый номер *** и передан ответчику на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Диас Д.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ***, просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего *** в лице его законного представителя компенсацию морального вреда в размере                      800 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены прокурор Ленинского района города Ульяновска, в качестве соответчиков – администрация города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белянин С.А., государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф.Горячева», Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 52-59, 92-97).

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применил и не применил правовые нормы, подлежащие применению. Представленной совокупностью доказательств не подтверждается как факт падения *** и получения им травмы, так и вина ответчика в причинении ему вреда при заявленных обстоятельствах. Обращает внимание на то, что объект недвижимости «стадион» не значится в перечне имущества, переданного Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, земельный участок надлежащим образом не передан предыдущим владельцем, акты приема-передачи нефинансовых активов находятся на исполнении. При этом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникает с момента передачи соответствующего имущества. В настоящее время данный объект недвижимости не функционирует в связи с его неподготовкой для прохождения обучения и осуществление там занятий, по всему периметру доступ на участок закрыт и зафиксирован замками на калитках, что подтверждает его нерабочее состояние для посещения. Вместе с тем суд не учел, что повреждение здоровья ребенка произошло из-за недостаточного надзора со стороны законного представителя несовершеннолетнего. Полагает, что Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков на момент события не являлось владельцем земельного участка, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указало на то, что с *** правообладателем спорного земельного участка является ответчик, просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством и имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 140).

В суде апелляционной инстанции представитель Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков Мельников А.В. пояснил, что данное образовательное учреждение является ненадлежащим ответчиком, земельный участок до настоящего времени не передан от предыдущего владельца надлежащим образом, причинение травмы ребенка и вина ответчика не доказана, при этом денежная компенсация морального вреда взыскана без учета вины законного представителя ребенка, выразившейся в недостаточном надзоре за несовершеннолетним. Кроме того, вход на территорию стадиона закрыт и зафиксирован замками на калитках.

Белянин С.А. в суде апелляционной инстанции указал, что *** задел головой веревку, которая практически незаметна, вследствие чего совершил падение на заднюю часть головы, ударившись о бордюрный камень. Каких-либо опознавательных элементов о том, что на стадионе планируются или ведутся технические работы, не имелось. После получения травмы они вернулись домой и сразу вызвали для ребенка скорую медицинскую  помощь. Доступ на стадион имеется, на его территории гуляет, занимается неопределенное количество граждан.

Согласно заключению прокурора Морозова О.А. Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков является надлежащим ответчиком, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (л.д. 180-197).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***                     ***, находясь со своим отцом Беляниным С.А. на стадионе, расположенном на ***, и направляясь в сторону поля, задел головой веревку, натянутую по всему периметру объекта и закрепленную на колышках, вследствие чего совершил падение на заднюю часть головы, ударившись о бордюрный камень (т. 1 л.д. 14-26).

В результате падения на затылке образовалась рана, которая кровоточила. Белянин А.С. с сыном пришел домой, где вместе с Диас Д.П. (матерью                   ***) промыли рану ребенку и незамедлительно вызвали скорую медицинскую помощь.

При поступлении *** в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева»  ему поставлен диагноз «***», наложены швы (т. 1 л.д. 27-28, 243-248).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с *** правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на праве постоянного (бессрочного) пользования является федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова».

Основаниями для государственной регистрации права указаны приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ***, акт приема-передачи объектов недвижимого имущества в оперативное управление от *** (т. 1 л.д. 31-34).

Ссылаясь на получение ребенком травмы вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего имущества, использовании веревки в качестве ограждения объекта, которая незаметна и сливается с окружающей местностью, необеспечении безопасности лиц, находящихся на земельном участке, Диас Д.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен стадион, ответчик не ограничил надлежащим образом доступ к спорному объекту и в отсутствие запрета нахождения на земельном участке не обеспечил безопасное нахождение на нем граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего случая несовершеннолетнему *** причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков в пользу                    Диас Д.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области суд первой инстанции отказал как к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиной падения *** и получения им травмы явилось ненадлежащее содержание земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и находящегося на его территории стадиона.

Поскольку на момент события (***) Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, то оно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение содержания спорного земельного участка и размещенного на его территории стадиона.

Полученные *** телесные повреждения находятся в               причинно-следственной связи с падением ***, допущенным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ссылка на то, что истцом не доказано получение травмы вследствие ненадлежащего содержания территории земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений должен был представить ответчик.

Вместе с тем обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда – Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, не установлено. Доказательства того, что в день падения ребенка посещение стадиона было запрещено, на земельном участке установлены ограничения, которые бы предусматривали запрет на нахождение граждан на территории стадиона, материалы дела не содержат.

При этом пояснения со стороны истца о месте падения ребенка и получения им травмы подтверждаются материалами дела (медицинской документацией, фотографиями земельного участка), внутренне согласующимися между собой. Кроме того, сведений о получении *** телесных повреждений в ином месте либо в результате умышленных действий, вследствие непреодолимой силы не представлено.

Аргументы представителя ответчика Мельникова А.В. о том, что земельный участок до настоящего времени надлежащим образом не передан в постоянное (бессрочное) пользование Краснодарскому высшему военному авиационному училищу летчиков, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание. При должной заботливости и осмотрительности правообладатель земельного участка – Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков с *** имело возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий в связи с открытым доступом на земельный участок и ограничить надлежащим образом доступ к спорному объекту.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков от гражданско-правовой ответственности по компенсации *** морального вреда в соответствии с требованиями   статьей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Размер компенсации морального вреда 50 000 руб. определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом характера причиненных *** физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой, наличия у пострадавшего болевых ощущений, как в момент падения, так и при оказании медицинской помощи, малолетнего возраста пострадавшего (*** лет на день падения), длительности лечения, необходимости проведения оперативного вмешательства в виде наложения швов, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания земельного участка, на котором расположен стадион,  является непреднамеренным, отсутствие необратимых последствий в результате падения и полученной травмы, обязанность родителей по обеспечению безопасности ребенка при посещении стадиона, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, компенсация морального вреда в заявленном размере (800 000 руб.) являлась завышенной и правомерно снижена судом первой инстанции до 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаточный надзор со стороны законного представителя несовершеннолетнего принят во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                          19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город  Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.