УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-559/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 апреля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Суркова В.В.,

при секретаре ВолчанскомС.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным  представлениям старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. и жалобе потерпевшей А*** Е.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2026 года, которым

СУРКОВ Владимир Викторович,

*** гражданин РФ,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на не отбытый срок 2 года 3 месяца 6 дней по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2019 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года).

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных представлений и жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных представлениях старший помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р. выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что правопослушное поведение Суркова В.В. не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ это является  обязанностью осужденного. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и цели наказания за совершенное преступление достигнуты,  социальная справедливость восстановлена. Не приняты во внимание отсутствие поощрений, а также возражения потерпевшей. Администрацией исправительного учреждения Сурков В.В. характеризуется посредственно, от оказания содействия в получении социально-психологической помощи отказался. Осужденным не принимались достаточные меры для компенсации морального вреда. Кроме того, в резолютивной части постановления неверно указана дата приговора и возложена обязанность не предусмотренная законом. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая А*** Е.Н. не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на тяжесть и последствия совершённого Сурковым В.В. в отношении неё преступления. Считает, что осужденный не раскаивается в содеянном и должен полностью отбыть наказание. Кроме того, осуждённым не возмещён в полном размере ущерб, причинённый преступлением. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные представления прокурора и жалобу потерпевшей осужденный Сурков В.В. не соглашается с их доводами, просит оставить постановление суда без изменения. Обращает внимание на то, что им принимаются меры к возмещению морального вреда, а отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представлений и жалобы;

- осужденный Сурков В.В. возражал по доводам представлений и жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 06 ноября 2019 года Сурков В.В. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 Суркову В.В. заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Окончание срока наказания– 12 июня 2028 года.

Осужденный Сурков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вышеуказанным постановлением ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осуждённого.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Суркова В.В.

Так, судом дана объективная оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом установлено, что Сурков В.В. отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, за время отбывания наказания в виде принудительных работ, имеет 7 благодарностей и положительную характеристику от работодателя, от работ по благоустройству зданий и территорий  УФИЦ не отказывается, нарушений не допускал, возмещает моральный вред путем удержаний из заработной платы и добровольными перечислениями, погашено более половины размера морального вреда, за время отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаивается. После освобождения осужденному гарантировано трудоустройство, с его слов он имеет постоянное место жительства.

Кроме того, ранее в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный 26 раз поощрялся, взысканий не имел, содержался на облегченных условиях.

Выводы суда об условно-досрочном освобождении осуждённого в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Между тем апелляционные представления и жалоба потерпевшей не содержат каких-либо иных сведений о негативном поведении осужденного в период отбывания наказания, которые, в том числе, не были известны суду и не учитывались при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Изложенные в апелляционных представлениях и жалобе доводы носят исключительно формальный характер и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия поощрений, отказа в получении социально-психологической помощи, не участия мероприятий психологического характера, мнения потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного. Данные обстоятельства с учетом поведения осужденного, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, признает доводы апелляционных представлений и жалобы несостоятельными.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения и заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Суркова В.В., то подобная позиция не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе и об условно-досрочном освобождении обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств. Кроме того, каких-либо данных, позволяющих оценить поведение осужденного в период отбывания им наказания как неустойчивое, не имеется.

В апелляционных представлениях и жалобе не приведено данных о неправильном применении уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам жалобы характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Возложение на осужденного обязанности встать на профилактический учет в уголовно-исполнительной инспекции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, оснований для исключения указанной обязанности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части того, что судом в резолютивной части постановления допущена техническая описка при указании даты приговора, вместо 06 ноября 2019 года, неверно указано 06 ноября 2018 года.

В связи с этим необходимо внести в резолютивную часть постановления суда уточнение, не изменяющее существо решения суда первой инстанции, в целях исключения сомнений и неясностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2026 года в отношении осуждённого Суркова Владимира Викторовича изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления в части указания даты вынесения приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска 06 ноября 2019 года, вместо 06 ноября 2018 года.

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционные представления и жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий