УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-003257-59

Судья Высоцкая А.В.                                                                     Дело № 33-1660/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        22 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частные жалобы Попова Максима Геннадьевича, Мазур Юлии Олеговны на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2026 года по гражданскому делу № 2-2795/2024, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Попова Максима Геннадьевича о прекращении исполнительного производства № *** от 25 апреля 2025 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 23 августа           2024 года № ***, выданного Заволжским районными судом                                г. Ульяновска по делу № 2-2795/2024, в части возложения обязанности на Попова Максима Геннадьевича привести за счет собственных средств реконструированные многоквартирные дома, в части помещений, по адресам: ***, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции по вышеуказанным адресам путем демонтажа дверных проемов в наружной стене многоквартирных жилых домов и обустройства окон, демонтажа крыльца, демонтажа навесов на фасаде многоквартирных жилых домов,  

 

установил:

 

Попов М.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования указал, что  вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа                      2024 года на него возложена обязанность привести за счет собственных средств реконструированные многоквартирные дома, в части помещений по адресам:                    ***, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции по вышеуказанным адресам, путем демонтажа дверных проемов в наружной стене многоквартирных жилых домов и обустройства окон, демонтажа крыльца, демонтажа навесов на фасаде многоквартирных жилых домов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 25 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство № ***.

Однако принадлежавшие ему жилые помещения по адресам: ***, в установленном законом порядке переведены им в нежилые помещения.

Также по договору купли-продажи от 19 ноября 2025 года указанные нежилые помещения проданы им Мазур М.О. Право собственности Мазур М.О.            на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

С учетом вышеизложенного не представляется возможным исполнить вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2024 года в отношении помещений, собственником которых он не является.

Исполнительные действия необходимо было совершить в отношении жилых помещений, тогда как в отношении нежилых помещений каких-либо споров не имеется.

Просил суд прекратить исполнительное производство № *** от 25 апреля 2025 года в части возложения обязанностей на него обязанности привести за счет собственных средств реконструированные многоквартирные дома, в части помещений по адресам: ***, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции по вышеуказанным адресам путем демонтажа дверных проемов в наружной стене многоквартирных жилых домов и обустройства окон, демонтажа крыльца, демонтажа навесов на фасаде многоквартирных жилых домов.

Рассмотрев заявленное требование, суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Попов М.Г. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что в отношении проданных им Мазур Ю.О. нежилых помещений не были установлены какие-либо обременения. Он не были ограничен в праве произвести отчуждение. Отмечает, что он лишен возможности выполнить строительные работы в отношении не принадлежащих ему помещений.                  Кроме того, техническое состояние помещений изменилось. В техническую документацию внесены изменения. Ссылается на невозможность исполнения решения суда.

В частной жалобе Мазур Ю.О. просит определение отменить суда.

Указывает, что на момент приобретения ею нежилых помещений в отношении них не были установлены какие-либо ограничения и обременения.             Она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Она возражает против выполнения Поповым М.Г. строительных работ в отношении принадлежащих ей нежилых помещений. Отмечает изменение технической документации на помещения.  Ссылается на недопустимость ограничений ее права собственности на нежилые помещения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года                 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими в момент исполнения судебного акта. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска              от  23 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2795/2024 на Попова М.Г. возложена обязанность привести за счет собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести реконструированные многоквартирные дома, в части помещений по адресам: г***, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции по вышеуказанным адресам, путем демонтажа дверных проемов в наружной стене многоквартирных жилых домов и обустройства окон, демонтажа крыльца, демонтажа навесов на фасаде многоквартирных жилых домов. Решение суда вступило в законную силу 17 января 2025 года.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № *** от 06 февраля 2025 года  судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** от 25 апреля 2025 года.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда Поповым М.Г. не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, по адресу: ***, переведено в нежилое с присвоением адреса:                         г***. На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2024 года на указанное нежилое помещение  зарегистрировано право собственности Мазур  Ю.О. (т. 2 л.д. 125).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, по адресу: ***, переведено в нежилое с присвоением адреса: *** этаже. На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2024 года на указанное нежилое помещение  зарегистрировано право собственности Мазур Ю.О. (т. 2 л.д. 118 оборот - 120).

Отказывая Попову М.Г. в удовлетворении заявленного требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 23 августа 2024 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Перевод жилых помещений в нежилые, как и смена собственника помещений, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из решения Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от               23 августа 2024 года, ответчиком Поповым М.Г. была самовольно произведена реконструкция принадлежащих ему жилых помещений, затронувшая общее имущество многоквартирных домов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников                  на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений в данном доме.

Таким образом, до настоящего времени наличие дверных проемов вместо предусмотренных проектом окон, а также крылец и навесов на фасадах многоквартирных домов продолжает нарушать права и законные интересы собственников многоквартирных домов № *** и № ***.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Доводы частных жалоб о внесении изменений в  техническую документацию на помещения также не свидетельствуют о правомерности и обоснованности заявленного требования поскольку не подтверждают безусловно невозможность исполнения судебного акта с учетом изменившегося статуса и технического состояния помещений.

Вопреки доводам частных жалоб, материалами дела не подтверждается объективная и неустранимая утрата возможности исполнения должником требований исполнительного документа, влекущая прекращение исполнительного производства.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 января              2026 года оставить без изменения, а частные жалобы Попова Максима Геннадьевича, Мазур Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех                 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья