УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007109-62
Судья Абдулкина С.Н.
Дело № 33-1798/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Лисовой Н.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Легион» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3823/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легион» *** к
Малинко Александре Олеговне *** о признании решений общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № ***, принятых по вопросам № 3,
4, 5, 10, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования
от 30.09.2025, недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Легион» Салминой И.П., которая поддержала доводы
апелляционной жалобы, представителя Агентства государственного строительного и
жилищного надзора по Ульяновской области Дерябиной Е.В., представителя общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город» Шагаевой
К.В., Зверевой Т.С., которые полгали, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») обратилось в суд
с иском к Малинко А.О. о признании решений общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме недействительными.
Требования были
мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по адресу: ******, оформленного протоколом от
18.08.2025, ООО «Легион» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным
домом.
Решением Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от
28.08.2025 многоквартирный дом по адресу:
***, включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которыми
осуществляет ООО «Легион» с 01.09.2025.
В период
времени с 24.08.2025 по 25.09.2025
собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором внеочередного
общего собрания была ответчик Малинко А.О., которая является собственником
квартиры № *** в данном многоквартирном доме.
Итоги голосования
оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме от 30.09.2025.
На данном собрании
принято решение, в том числе о выборе способа управления многоквартирном домом
- управление управляющей организацией - обществом с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Уютный город» (далее - ООО УК «Уютный
город»).
ООО «Легион»
полагает, что решения собственников помещений в многоквартирном доме,
оформленные протоколом от 30.09.2025, приняты с нарушениями действующего
жилищного и гражданского законодательства, поскольку внеочередное общее
собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** проведено
менее чем через год с даты проведения предыдущего внеочередного общего собрания
собственников помещений, в соответствии с которым собственники помещений
выбрали способ управления – управляющая организация, а также приняли решение о выборе управляющей
организации - ООО «Легион».
Решения общего
собрания, оформленные протоколом от 18.08.2025, не были оспорены, на момент
проведения оспариваемого собрания ООО «Легион» являлось действующей управляющей
организацией, с которой до проведения собрания собственниками помещений
многоквартирного дома договор управления не расторгнут.
Таким образом,
решения общего собрания вопросам № 3,4,5,10 приняты с нарушением требований
части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются
недействительными независимо от наличия или отсутствия кворума.
Решения общего
собрания собственники помещений,
оформленные протоколом от 30.09.2025, о выборе способа управления
многоквартирным домом и выборе управляющей организации противоречит основам
правопорядка и нравственности, нарушает права ООО «Легион», как участника
гражданско-правового сообщества указанного многоквартирного дома.
В связи с этим ООО
«Легион» просило суд признать решения собственников помещений многоквартирного
дома по адресу: ***, оформленные протоколом от 30.09.2025, по вопросам №
3,4,5,10 повестки собрания недействительными, взыскать с ответчика расходы по
оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Журавлева
Т.В., Зверева Т.С., Портная М.А., Бражникова М.А., ООО «СЗ Авиа 1», Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО «Легион» просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы ООО «Легион» приводит доводы аналогичные тем, что
изложены в самом исковом заявлении. Дополнительно общество указывает, что при принятии оспариваемых решений собственников
помещений многоквартирного дома допущены нарушения норм жилищного
законодательства, поскольку смена управляющей организации инициирована и
оформлена решением собственников менее чем за год после заключения договора
управления с ООО «Легион». Данные обстоятельства противоречат положениям части
8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом факт
ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным
домом ООО «Легион» в процессе судебного разбирательства не установлен. Кроме
того, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки факту нарушения
порядка формирования повестки общего собрания (объединению двух различных
самостоятельных вопросов в один), который свидетельствует о ничтожности решения
данного собрания. Выбор способа
управления и выбор управляющей компании это два различных вопроса, требующих
отдельного обсуждения на общем собрании собственников. Также судом не дана
надлежащая оценка правовой природы отношений между ООО «Легион» и
собственниками помещений. Договор управления многоквартирным домом с ООО
«Легион» был заключен надлежащим образом, в связи с чем между ООО «Легион» и
собственниками жилья возникли договорные отношения. Вопрос о расторжении
данного договора управления с ООО «Легион» на общем собрании собственников
помещений не рассматривался. Обращения жильцов дома по поводу качества
предоставляемых услуг не являются доказательствами ненадлежащего исполнения
договора управления со стороны ООО «Легион» .
В возражениях на
апелляционную жалобу Малинко А.О., Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Легион» – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 12.05.2025 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома по адресу: *** (т. 3, л.д.138-139).
15.05.2025 между ООО
«Легион» (управляющая организация) и ООО «СЗ Авиа 1» (застройщик) был заключен
договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, по условиям которого
застройщик поручил управление многоквартирным домом, а управляющая
организация обязалась оказывать услуги и
выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном
многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений, с которыми у застройщика заключены договоры долевого участия в
строительстве, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность. Дата начала управления многоквартирным
домом с 15.05.2025. Настоящий договор
действует по 15.08.2025 (т. 3, л.д.129-135, 140-146).
В период с
17.06.2025 по 11.08.2025 по инициативе собственника помещения № *** Никоноровой В.В. проведено
внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по
адресу: *** в форме очно-заочного
голосования. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома оформлено протоколом от 18.08.2025 (т. 1, л.д. 27-31).
Из данного протокола общего собрания собственников многоквартирного
дома следует, что общая площадь помещений многоквартирном доме составляет 7355,84 кв.м, в голосовании приняли участие 34
собственника помещений (4516,61 кв.м), что составляет 61,40 % голосов от общего
числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
На данном собрании
принято решение, в том числе о выборе способа управления многоквартирном домом
- управление управляющей организацией; об избрании управляющей организации
- ООО «Легион».
В период с
03.08.2025 по 31.08.2025 по инициативе собственника помещения № *** Малинко А.О. проведено внеочередное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в
форме очно-заочного голосования.
Решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом от 30.09.2025(т. 1, л.д.32-39).
Согласно протоколу от 30.09.2025 на повестку собрания были поставлены,
в том числе, вопросы: выбор
способа управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией
ООО УК «Уютный город» с 01.11.2025 (вопрос № 3); утверждение условий договора
управления многоквартирным домом с ООО УК «Уютный город» с 01.11.2025 (вопрос №
4); утверждение с 01.11.2025 перечня работ, услуг и ежемесячного размера платы
за содержание жилого помещения (вопрос № 5); наделение председателя совета многоквартирного
дома полномочиями на заключение договора управления (вопрос № 10).
Из указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного
дома следует, что общая площадь помещений многоквартирном доме составляет 7355,84 кв.м, в голосовании приняли участие 219
собственников помещений (4847 кв.м), что составляет 67,25 % голосов от общего
числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
По всем указанным вопросам были приняты положительные решения
большинством голосов.
30.09.2025 между ООО
УК «Уютный город» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***
заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д.204-212).
ООО «Легион», ссылаясь на то, что решения собственников помещений
многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные протоколом от 30.09.2025, по
вопросам № 3,4,5,10 повестки собрания приняты в нарушение требований части 8.2 статьи
162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что
собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения
договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты
заключения такого договора, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел
правовых оснований для признания решений
собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросам № 3,4,5,10
повестки собрания недействительными, поскольку собственники помещений в
многоквартирном доме были надлежащим образом уведомлены о проведении общего
собрания, решения приняты по вопросам повестки дня и надлежаще образом
оформлены протоколом, кворум на собрании для принятии оспариваемых решений
имелся.
Отклоняя доводы истца о нарушении положений
части 8.2 статьи
162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
указал, что толкование данной правовой нормы в совокупности с другими
положениями статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава
участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ
управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники лишаются
возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию,
кроме как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе истцу ООО «Легион» в
удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти
выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их
неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы ООО «Легион» не
могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения по следующим
основаниям.
Та, из положений статьи 44
Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления
многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления
многоквартирным домом.
Согласно статье 161
Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном
ломе обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей
организацией.
В соответствии с частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным ломом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом
выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и
может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение
общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу закона собственники помещений
многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов
управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей
организацией.
Согласно части 8.2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники
помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем
через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев
невыполнения управляющей организацией условий договора управления
многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В
указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в
одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления
многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации
или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение
собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений статьи 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано
судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,
если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении,
порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного
голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при
проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято
при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к
компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Указанные нормы действующего жилищного и
гражданского законодательства при разрешении настоящего спора применены судом
первой инстанции правильно.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома от 18.08.2025 следует, что
в общем собрании приняли участие 34 собственника помещений, из них физические
лица - 935,2 кв.м, что соответствует 12,71 %
голосов от общего числа голосов; юридические лица – 3581,41 кв.м, что
соответствует 48,9 % голосов от общего числа голосов.
Таким образом, при
выборе управляющей компании ООО «Легион» большинство голосов принадлежало непосредственно застройщику ООО
«СЗ Авиа 1».
При этом большая
часть потенциальных собственников помещений были лишены возможности голосовать
при выборе управляющей компании, что подтверждается коллективными обращениями в
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области.
Кроме того, из протокола
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.08.2025 также следует, что было
предложено избрать председателем
собрания собственника квартиры № *** Никонорову В.В., которая также являлась
инициатором собрания, а секретарем собрания было предложено избрать собственника квартиры № *** Малинко А.О. Также было предложено возложить на
председателя собрания и секретаря собрания полномочия счетной комиссии с правом
подписания настоящего протокола общего собрания.
Решение по данному
вопросу принято не было. Поскольку 3520,30 кв.м, что соответствует 77,94 %
голосов от общего числа голосов, воздержалось от принятии данного решения. При
этом, как уже было указано выше, большая часть голосов принадлежало застройщику
ООО «СЗ Авиа 1».
Приказом Минстроя
России от 28.01.2019 N 44/пр были утверждены Требования
к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в
многоквартирных домах (действовавшие на момент возникновения спорных
правоотношений), которые устанавливали порядок оформления протоколов общих
собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Так, пункт 23
Требований предусматривал, что протокол общего собрания подписывается инициатором
проведенного общего собрания только в случае, если вопрос об избрании лица,
председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет
голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об
отклонении предложенных кандидатур.
Таким образом, в случае, если вопрос об
избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц,
осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, но
принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания
подписывается инициатором общего собрания.
Вместе с тем вышеуказанный протокол общего собрания
собственников многоквартирного дома
от 18.08.2025 не подписан инициатором собрания. Данный протокола подписан как
председателем собрания - Титовым Д.С., который согласно выписки из ЕГРЮЛ
является директором ООО «СЗ Авиа 1». При этом данный протокол не содержит
сведений кто производил подсчет голосов.
Более того,
04.08.2025, т.е. до окончания срока голосования, инициатор собрания Никонорова
В.В. уведомила ООО «Легион» об отказе от инициирования общего собрания (т. 1, л.д.182).
Из протокола общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2025 следует, что
в голосовании уже приняли участие
4947,10 кв.м собственников помещений, что составляет 67,25 % голосов от общего
числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Большая часть
голосов (4573,30 кв.м) принадлежит физическим лицам, т.е. непосредственно
собственникам жилых помещений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения
общего собрания, оформленные протоколом от 30.09.2025, фактически являются первыми и
истинными волеизъявлениями собственников помещений многоквартирного дома,
которые в действительности реализовали свое право на выбор управляющей компании
– ООО УК «Уютный город».
Агентством
государственного строительного и жилищного надзора по Ульяновской области были
приняты решения об исключении сведений о многоквартирном доме из перечня домов,
управление которыми осуществляет ООО «Легион» и о включении сведений
о многоквартирном доме по адресу: ***,
в реестр лицензий ООО УК «Уютный город».
Из пояснительной
записке к проекту Федерального закона № 201813-8 «О внесении изменения в статью
162 Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации
позволяют в любой момент на основании волеизъявления собственников сменить
управляющую компанию. В этих целях
протоколы общего собрания фальсифицируются и жильцы узнают о смене компании «де
факто». Изложенное положение дел никак не способствует добросовестному
управлению домом управляющими организациями, когда в любой момент они могут
«лишиться» дома, а, следовательно, потерять инвестиции, вложенные в такой дом.
Поэтому в целях повышения внимательности и ответственности собственников при
выборе и смене управляющей организации предлагается установить ограничительный
период в один год для последующей смены управляющей организации. Управляющей
организации данный период также позволит максимально спланировать работы и
услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, и максимально
сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с конкурентами. Предлагаемое
изменение не затрагивает право собственников на смену способа управления.
Таким образом,
изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены с целью
исключения фальсификации протоколов общего
собрания о смене управляющей организации, повышения внимательности и ответственности
собственников при выборе и смене управляющей организации.
Однако
собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Легион» осуществляло управление вновь
возведенным многоквартирным домом крайне незначительный период времени, большая
часть собственников помещений многоквартирного дома не участвовало в собрании и
не принимало решения о выборе управляющей компании ООО «Легион», данный выбор
был сделан принадлежащими застройщику голосами, в то время как в голосовании
при выборе управляющей компании ООО УК «Уютный город» принимало уже
подавляющее число голосов, которые принадлежали непосредственно
физическим лицам – собственникам жилых помещений, решение собственников помещений о выборе
управляющей компании ООО УК «Уютный город» фактически осуществлено, договор управления с ООО УК
«Уютный город» исполняется, спорный многоквартирный дом включен в реестр
лицензий ООО УК «Уютный город».
При этом в
материалах дела имеется многочисленное количество поступивших через ГИС ЖКХ
жалоб от собственников указанного многоквартирного дома на качество выполнения
ООО «Легион» работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
С учетом фактических
обстоятельств дела судебная коллегия
отклоняет доводы ООО «Легион» о
нарушении требований части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации при принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о
выборе управляющей компании - ООО УК «Уютный город».
Несмотря на
многочисленные доводы апелляционной жалобы ООО «Легион», в данном конкретном случае судебная коллегия
не усматривается правовых оснований для признания решений собственников
помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 30.09.2025, по
вопросам № 3,4,5,10 повестки собрания недействительными.
В силу статьи 1 Жилищного
кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах
осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу
договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных
отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы
других граждан.
Принятые на
оспариваемом собрании собственников помещений решения не противоречат нормам
гражданского и жилищного законодательства, основам правопорядка и
нравственности, не нарушают права, свободы и законные интересы других граждан,
являются действительной реализацией своих жилищных прав, в том числе на выбор управляющей компании, а поэтому
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Легион» требований.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой
инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно
применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и
объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана
надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие истца с произведенной
судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему
сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться
основанием для отмены правильного судебного решения.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию ООО «Легион» при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с
решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правомерно был
определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно
распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных
доказательств соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Легион»– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.
