УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005450-03
Судья Кудряшева
Н.В. Дело № 33-1974/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Акинфина Владимира Анатольевича – Топталина Александра
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2890/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Акинфину Николаю Анатольевичу, Акинфиной
Анне Анатольевне, Акинфину Владимиру Анатольевичу, Акинфиной Александре
Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А***
, А*** , в качестве законного представителя которой действует Акинфина Александра
Михайловна, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке
наследования удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского
отделения №8588 ПАО Сбербанк *** в
солидарном порядке с Акинфина Николая
Анатольевича ***, Акинфиной Анны Анатольевны ***, Акинфина Владимира
Анатольевича ***, А*** ***, Акинфиной Александры Михайловны ***, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А*** , в пределах стоимости
наследственного имущества А***, умершего ***, задолженность по кредитной карте
№ *** за период с 21.09.2024 по
17.10.2025 в сумме 485 173,79 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14
272,53 руб.
В случае отсутствия у А*** , *** года
рождения, доходов и имущества, достаточного для оплаты задолженности,
взыскать указанную сумму с ее законного представителя А*** , *** года рождения, с прекращением этой
обязанности по достижении А*** , ***
года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности,
появления у нее доходов и имущества, достаточных для оплаты задолженности.
Заслушав
доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк
России») обратилось в суд с иском к Акинфину Н.А., Акинфиной А.А., Акинфину В.А. о взыскании задолженности
по кредитному договору в порядке наследования.
Требования были
мотивированы тем, что 22.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и А*** был
заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной
линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным
лимитом под 19 % годовых.
Заемщик А***. умер ***. После
смерти А*** заведено наследственное дело, наследниками к имуществу А***
являются ответчики.
По
состоянию на 17.10.2025 задолженность по эмиссионному контракту составляет
470 901,26 руб.
В связи с этим ПАО «Сбербанк
России» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному эмиссионному контракту в размере
470 901,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 14 272,53 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
- Акинфина А.М., действующая от своего имени и как законный представитель
несовершеннолетних А*** , А*** , а в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора,
- АО «Альфа-Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Акинфина В.А. –
Топталин А.А. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом
первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что кредитный договор заключался А*** в период
брака с Акинфиной А.М. В наследственное имущество входит все имущество
наследодателя, приобретенное в период брака, за исключением обязательной
супружеской доли. Половина имеющийся задолженности является супружеской долей и
не может быть взыскана с наследников. Стоимость наследственного имущества
определена без учета супружеской доли.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Акинфина В.А.
- Топталина А.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и А*** был заключен
эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии
посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом под 19 % годовых.
Заемщик А*** умер ***.
После смерти А*** заведено наследственное дело.
Наследниками к имуществу А*** является Акинфин В.А. (сын),
Акинфин Н.А. (сын), Акинфина А.А. (дочь), Акинфина А.М. (супруга), А*** (сын),
А***. (дочь).
В наследственную массу после смерти А*** входит: 407/1000
доли квартиры по адресу: ***; здание по
адресу: ***; земельный участок по адресу: ***; денежные средства, хранящиеся на
вкладах в ***.
На дату смерти А***
обязательство по возврату кредита не исполнено.
По состоянию на 17.10.2025 задолженность по эмиссионному
контракту составляет 470 901,26 руб., из которой основной долг -
391 974,87 руб., просроченные проценты -78 926,39 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 807,
809
- 811,
1112,
1142,
1153,
1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в
пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что ответчики Акинфин
В.А., Акинфин Н.А., Акинфина А.А., Акинфина А.М., несовершеннолетние А*** и А*** , как
наследники умершего заемщика, отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем взыскал с них в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность наследодателя по вышеуказанному
кредитному договору в размере 470 901,26 руб. в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом суд первой
инстанции указал, что стоимости перешедшего к ответчикам наследственного
имущества достаточно для погашения задолженности перед истцом, а также перед
другими кредиторами.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В
силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323
данного кодекса).
Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Как
разъяснено в пункте 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является
обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору
полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного
наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена
наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом
кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным
договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита,
предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия
кредитора (статьи 810,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость
перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их
ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью
на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко
времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен
кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в
соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства
за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда (абзац второй
пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким
образом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При
разрешении настоящего спора вышеуказанные нормы материального права и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом
первой инстанции применены правильно.
Достоверно
установив, что ответчики вступили в
наследство после смерти А*** ,
задолженность по кредитному договору наследниками не погашена, стоимости
наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед истцом,
суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с
ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк
России» задолженность
наследодателя по эмиссионному контракту.
Суд
первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что смерть
должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по
их исполнению со дня открытия наследства.
Мотивы,
по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения
суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Действительно,
как следует из материалов дела, А*** и Акинфина А.М. на момент заключения
вышеуказанного эмиссионного контракта состояли в зарегистрированном браке.
Однако,
как следует из материалов дела, раздел совместно нажитого имущества между ними
не производился, требований о признании обязательств по настоящему эмиссионному контракту совместным
долгом супругов на основании пункта 2
статьи 45, пункта 3
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе и в
рамках рассматриваемого спора, не предъявлялось.
Акинфина
А.М. свою супружескую долю в рамках наследственного дела не выделяла, а поэтому
вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что все вышеуказанное имущество является наследственным после смерти А***
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В
силу изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителем
Акинфина В.А., не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Акинфина Владимира Анатольевича – Топталина Александра
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.
