УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-006908-92

Судья         Зубрилина Е.А.                                                                Дело № 33-2040/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Лисовой Н.А.,

при секретаре Леонченко А.П.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4891/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юго - Запад» к наследственному имуществу Б*** ,  администрации г. Ульяновска,  МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов о взыскании задолженности в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго - Запад» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 31.08.2025 года в размере 29 326 руб. 62 коп., задолженность за капитальный ремонт «спецсчет» за период с 01.11.2022 по 31.08.2025 года в размере 7 116 руб. 28 коп., пени в общем размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлина 2600 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска в большем размере, и требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги отказать.

 

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,  судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Юго - Запад» (далее  - ООО «Юго - Запад») обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Б***.  о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт.

Требования были мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Юго - Запад».

Б*** не исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Б*** допустил образование задолженности за период с 01.04.2019 по 31.08.2025 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 341,29 руб.,  взносов на капитальный ремонт в размере 12 447,10 руб.

В августе 2025 г.  ООО «Юго - Запад» стало известно, что Б***  умер.

В связи с этим ООО «Юго - Запад» просило суд  взыскать с наследников Б*** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.08.2025 в размере 43 341,29 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 23 710,05 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2019 по 31.08.2025 в размере 12 447,10 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 3733,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - администрация               города Ульяновска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные к администрации города Ульяновска исковые требования о взыскании испрашиваемой задолженности, но в размере, который соответствует принадлежащей наследодателю доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование доводов жалобы администрация города Ульяновска указывает, что в оспариваемом решении не указано о том, что взысканная задолженность соответствует принадлежащей наследодателю доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б*** являлся собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 38).

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Юго - Запад» (л.д. 15-18).

На имя ответчика открыт лицевой счет № ***.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что за Б*** числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.08.2025 в размере 43 341,29 руб., а также по оплате взносов на капитальный ремонт за этот же период в размере 12 447,10 руб. (л.д. 10).

*** Б*** умер (л.д. 71).

Наследственное имущество после смерти Б*** не открывалось (л.д. 61).

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для подачи ООО «Юго - Запад» настоящего искового заявления в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что никто из наследников в наследство на имущество Б*** не вступал, равно как и не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции, исходя из положений статьей 1111, 1112, 1141, 1152 - 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что принадлежащая Б*** доля в спорной квартире является выморочным имуществом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что  администрация города Ульяновска должна нести обязанность по оплате испрашиваемой задолженности.

С учетом  заявленного администрацией города Ульяновска срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с администрации города Ульяновска в пользу истца ООО «Юго - Запад» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 31.08.2025 в размере 29 326,62 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2019 по 31.08.2025 в размере 7116,28 руб., пени в общем размере 2000 руб.

Приняв во внимание фактические расходы истца на предъявление настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации города Ульяновска в пользу ООО «Юго - Запад» расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины также в размере 2600 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу***, является выморочным имуществом и администрация города Ульяновска несет обязанность по оплате испрашиваемой задолженности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права,  в частности положения статей 200, 204, 210, 1111, 1112, 1141, 1152 - 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом,  собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания своей комнаты и  общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Как уже было указано выше,  Б*** являлся собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Данная квартира является коммунальной (л.д. 34-56). Принадлежащая Б*** доля соответствует комнате № *** в коммунальной квартире (л.д. 7).

Испрашиваемые платежи за спорный период начислялись только на комнату № *** в коммунальной квартире, т.е. на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (д.д. 5).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции определил испрашиваемую задолженность правильно, исходя из того, что 10/100 доли в коммунальной квартире соответствует одной комнате в данной коммунальной квартире.

Иных доводов апелляционная жалоба администрации города Ульяновска  не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, единственный довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводу апелляционной жалобы администрации города Ульяновска  не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.