У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-005074-12

Судья Земцова О.Б.                                                                            Дело № 33а-2069/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             22 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 января 2026 года о возвращении административного искового заявления, материал № 9а-14/2026

 

установил:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании штрафа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                 27.10.2025 административный иск оставлен без движения для устранения недостатков, а именно: в срок до 10.11.2025 необходимо представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований.

06.11.2025 Кувалдиным А.Э. подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, в котором он просит его отменить.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                20.01.2026 определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.10.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

В связи с тем, что указанные в определение судьи от 27.10.2025 недостатки устранены не были, определением судьи от 28.01.2026 административный иск был возвращен заявителю.

Не согласившись с данным определением, Кувалдин А.Э. подал частную жалобу, в которой  просит определение судьи отменить в связи с несоблюдением судебных актов Конституционного суда РФ, международных договоров и Конституции РФ. 

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал по административному исковому заявлению, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей при вынесении оспариваемого определения таких нарушений не допущено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.10.2025 административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, в срок до 10.11.2025.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                          20.01.2026 определение от 27.10.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что истцу было предоставлено достаточное время для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда, однако он не воспользовался предоставленной возможностью и указанные недостатки не устранил.

Таким образом, в установленный судьей срок недостатки, допущенные при подаче административного искового заявления, Кувалдиным А.Э. фактически не устранены, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено.

Кроме того, оспариваемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от             28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                      Кувалдина Анатолия Эдуардовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья