У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-004982-94

Судья Надршина Т.И.                                                                        Дело № 33а-2073/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     22 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2026 о возвращении административного иска по материалу № 9а-19/2026,

 

установил:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд                       г.Ульяновска  с административным иском к ОСП по Железнодорожному району           г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа.

Определением судьи от 16.10.2025 административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, в срок до 06.11.2025.

01.11.2025 Кувалдиным А.Э. подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой он просит его отменить.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                          13.01.2026 определение от 16.10.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

Определением судьи от 19.01.2026 срок оставления без движения административного иска Кувалдина А.Э. был продлен до 03.02.2026.

В связи с тем, что указанные в определение судьи от 16.10.2025 недостатки устранены не были, определением судьи от 04.02.2026 административный иск был возвращен административному истцу.

Не согласившись с данным определением, Кувалдин А.Э. подал частную жалобу, в которой  просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить в связи с несоблюдением судебных актов Конституционного суда РФ, международных договоров и Конституции РФ. 

Считает, что судом были нарушения требования Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал по административному исковому заявлению, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей при вынесении оспариваемого определения таких нарушений не допущено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.10.2025 административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, в срок до 06.11.2025.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                          13.01.2026 определение от 16.10.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

Определением судьи от 19.01.2026 срок оставления без движения административного иска Кувалдина А.Э. был продлен до 03.02.2026.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что истцу было предоставлено достаточное время для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда, однако он не воспользовался предоставленной возможностью и указанные недостатки не устранил.

Таким образом, в установленный судьей срок недостатки, допущенные при подаче административного искового заявления, Кувалдиным А.Э. фактически не устранены, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Кроме того, оспариваемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

 

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                     04 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Кувалдина Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья