УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004223-04
Судья Жилкина
А.А. Дело
№33-2115/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова
С.В., рассмотрев частную жалобу представителя Сафронова Игоря Анатольевича –
Бурды Юрия Юрьевича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16.01.2026 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2900/2022,
по которому постановлено:
Заявление
общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Художественного творчества» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны (истца)
по делу №2-2900/2022 по иску Сафронова Николая Степановича к Сафронову Игорю
Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов, с Сафронова Николая Степановича
на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Художественного творчества»
в части исполненного последним обязательства по оплате взысканных судом
расходов на оплату государственной пошлины и части задолженности по договору
займа от 14.09.2018 на общую сумму 14 748 000 руб.,
установила:
ООО «Фабрика
«Художественного творчества» обратилось в суд с заявлением о процессуальном
правопреемстве по гражданскому делу №2-2900/2022, в котором просила заменить
Сафронова Н.С. на ООО «Фабрика «Художественного творчества» в части исполненных
обязательств на сумму 14 748 000 руб. В обоснование указало, что на
основании договора залога недвижимости от 14.09.2018 ООО «Фабрика
«Художественного творчества», как залогодатель, исполнил обязательство должника
Сафронова И.А. перед первоначальным займодавцем Сафроновым Н.С. за счет
предмета залога по решению суда от 16.12.2022. Недвижимое имущество передано по
акту от 06.12.2023.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Сафронова И.А. – Бурда Ю.Ю. не
соглашается с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении
заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан
неверный вывод о соблюдении сроков предъявления исполнительного документа к
исполнению. Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2022 по
делу №2-2900/2022 о взыскании с Сафронова И.А. задолженности вступило в
законную силу 16.08.2022. Следовательно, трехлетний срок для предъявления
исполнительного листа к исполнению истекал 16.08.2025. Период нахождения исполнительного
документа на исполнении составил 28 дней. Таким образом, последним днем, когда
исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению, являлось 13.09.2025.
Заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем после истечения
установленного законом срока. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о
том, что после окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя
срок начинает течь заново. Пропуск процессуального срок является
самостоятельным основанием для отмены определения о процессуальном
правопреемстве.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам должника о
том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае
заявитель основывает свои требования на положениях ст.ст.365, 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на исполнение
обязательства залогодателем – третьим лицом. Однако данные нормы регулируют не
переход существующего права в неизменном виде, а возникновение у исполнившего
обязательство лица нового, самостоятельного регрессного требования к основному
должнику.
Считает, что суд, удовлетворяя заявление о правопреемстве, фактически
отождествил регрессное требование с переходом права в неизменном виде.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве при фактическом
наличии у заявителя регрессного требования, подлежащего защите путем
предъявления отдельного иска, противоречит ч.1 ст.44 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.ст.365 387 ГК
РФ. Неприменение судом положений ст.ст.335, 365 и 367 ГК РФ привело к
ошибочному выводу о наличии у заявителя права на правопреемство.
В соответствии с ч.3
ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 08.07.2022 по гражданскому делу №2-2900/2022 исковые требования Сафронова
Н.С. удовлетворены частично. Судом взыскано с Сафронова И.А. в пользу Сафронова
Н.С. задолженность по договору займа от 14.09.2018 в сумме 15 000 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2021
по 31.03.2022 в сумме 799 623 руб. 29 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 60 000 руб.; с Сафронова И.А. в пользу Сафронова
Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые
на остаток основного долга, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты
этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в
соответствующий период. В удовлетворении
остальной части требований отказано (л.д.46-48).
Решение вступило в
законную силу 16.08.2022, выдан исполнительный лист (л.д.79-80).
На основании
указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №***
от 01.08.2023 (л.д.131-133).
В ходе
исполнительного производства в пользу взыскателя удержания не производились.
28.08.2023 исполнительное производство было окончено на основании заявления
взыскателя (л.д.134).
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16.12.2022 по гражданскому делу №*** исковые
требования Сафронова Н.С. удовлетворены, обращено взыскание по решению суда на
здание цеха общей площадью 2318,49 кв.м, и право аренды на земельной участок,
площадью 3316 кв.м по адресу: г***, путем продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены заложенного имущества 19 664 000
руб. (л.д.71-77).
Апелляционным
определением от 24.05.2023 решение оставлено без изменения.
Решение вступило в
законную силу 24.05.2023, выдан исполнительный лист (л.д.69-70).
На основании
указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №***
от 23.06.2023 (л.д.117-118). В рамках исполнительного производства произведена
оценка имущества, организованы торги, вместе с тем, заложенное имущество не
удалось реализовать на торгах. Взыскателю в уведомлении от 05.12.2023
предложено принять не реализованное имущество в счет исполнения обязательства.
06.12.2023 вынесено
проставление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д.103).
06.12.2023 составлен
акт передачи имущества взыскателю на сумму 14 748 000 руб.
14.12.2023 вынесено
постановление об окончании исполнительного производства №*** (л.д.120).
Из
текста договора залога от 14.09.2018 следует, что залог объектов недвижимости
обеспечивает требования залогодержателя по договору денежного займа в том
объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком,
а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.
Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение
задолженности по договору займа в следующем порядке: на возмещение судебных и
иных расходов по взысканию задолженности, на уплату штрафов и неустоек, на
погашение просроченной задолженности (п. 5.3 договора) (л.д.145-150).
В
соответствии с п.1 ст.382
ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может
перейти к другому лицу на основании закона.
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Статьей 387
названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству
переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения
обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому
обязательству залогодателем (пп.3 п.1).
Согласно
ст.365
указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права
кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как
залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование
кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на
сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с
ответственностью за должника (п.1).
Правила,
установленные данной статьей,
применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).
Из
приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное
поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших
кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а
не возникновение нового, регрессного обязательства.
В
соответствии с ч.1 ст.44
ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением
суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица,
уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Указанная
норма
права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.
При
таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что заявителем избран ненадлежащий
способ защиты права, право требования ООО «Фабрика «Художественного творчества»
является регрессным, а также о том, что правила процессуального правопреемства
применены быть не могут, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о пропуске срока для
предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные
листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных
листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к
исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.22 срок предъявления исполнительного документа
к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В силу ч.3.1 ст.22 Закона «Об исполнительном производстве» в случае,
если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено
в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного
производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его
исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к
исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований
вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к
исполнению, установленного федеральным законом.
Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017
№54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если
истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит
замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного
листа к исполнению (ст.ст.23,
52
Закона «Об исполнительном производстве»).
На основании ч.1 ст.23 Закона «Об
исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления
исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с
заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий
судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным
законом.
Заявление о восстановлении пропущенного срока
подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения
и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, восстановление судом
пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению не может
быть произвольным и должно быть обоснованным.
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08.07.2022 по делу №2-2900/2022 вступило в законную силу
16.08.2022. Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к
исполнению истекал 16.08.2025.
Исполнительный лист был предъявлен
взыскателем к исполнению. 01.08.2023 возбуждено исполнительное производство №***.
Однако 28.08.2023 указанное исполнительное производство было окончено на
основании заявления взыскателя в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Закона «Об
исполнительном производстве».
Таким образом, период нахождения
исполнительного документа на исполнении, подлежащий вычитанию, составил с
01.08.2023 по 28.08.2023, то есть 28 дней. Следовательно, срок для повторного
предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.09.2025.
Заявление о процессуальном правопреемстве
подано ООО «Фабрика «Художественного творчества» 12.12.2025, то есть спустя
почти три месяца после истечения установленного срока, в связи с чем на момент
подачи заявления возможность принудительного исполнения судебного акта была
утрачена.
Заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве
одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для
предъявления исполнительного листа к исполнению со ссылкой на то, что
исполнение за счет залогодателя произошло 06.12.2023, значительно позже
вступления в законную силу решения суда о взыскании денег (16.08.2022).
При этом в мотивировочной части определения
суда не содержится указания на какие-либо конкретные причины пропуска ООО
«Фабрика «Художественного творчества» срока на предъявление к исполнению
исполнительного листа. Соответственно,
отсутствуют и указания на доказательства, подтверждающие уважительность этих
причин.
Основания, указанные заявителем в заявлении не являются уважительными,
поскольку на момент передачи нереализованного имущества 06.12.2023 ООО «Фабрика
«Художественного творчества» взыскателю Сафронову Н.С. заявителю было известно
о наличии решения Ленинского районного суда от 08.07.2022 по гражданскому делу
№2-2900/2022 о взыскании с Сафронова И.А. в пользу Сафронова Н.С. задолженности
по договору займа.
Заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь в
декабре 2025 года, с пропуском установленного срока.
Иных оснований для восстановления пропущенного срока ООО «Фабрика
«Художественного творчества» не приведено.
Вывод суда о том, что срок на предъявление исполнительного листа по
решению от 08.07.2022 не пропущен, так как исполнительное производство окончено
28.08.2023, и с момента окончания
исполнительного производства трехлетний срок на предъявление исполнительного
документа к исполнению не прошел, с учетом вышеприведенных норм права, является
неверным.
С учетом изложенного,
поскольку срок предъявления к исполнению
исполнительного документа о взыскании с Сафронова И.А. в пользу
Сафронова Н.С. задолженности по договору займа истек, доказательств наличия
уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, оснований для
его восстановления судья апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда подлежит отмене, с разрешением
вопросу по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фабрика
«Художественного творчества» о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2026 отменить. Вопрос решить по
существу.
В удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Художественного
творчества» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя Сафронова
Николая Степановича на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика
«Художественного творчества» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья
