УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ермохин Н.Ю.
Дело № 22-528/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н. и
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Мерте С.Г.,
его защитника - адвоката Маклаковой М.И.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маклаковой М.И. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2026 г.,
которым
МЕРТЕ Сергей Геннадьевич,
***,
осужден
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 6
месяцев с удержанием 10 % из заработной
платы в доход государства.
Приговором также решены вопросы по мере пресечения, о
самостоятельном следовании Мерте С.Г. к месту отбывания наказания, зачету
сроков, процессуальным издержкам, а также по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерте С.Г. признан виновным в
грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено на территории г. *** в отношении несовершеннолетней С***. в период времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Маклакова М.И. в интересах
осужденного Мерте С.Г. не соглашается с приговором, считает его несправедливым
вследствие чрезмерной суровости.
По мнению автора жалобы, назначенное наказание отрицательно
скажется на жизни семьи подзащитного, который совместно с супругой воспитывает
двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, общий доход семьи
90 000 рублей.
При этом имеющийся у них
земельный участок для личного подсобного хозяйства семьи, супруга одна
обрабатывать не сможет.
Обращает внимание на то, что Мерте С.Г. впервые совершил преступление, имеет положительные характеристики, принес
извинения потерпевшей, предлагал
возместить моральный вред, но
потерпевшая и ее законный представитель активно отказывались от получения
денежных средств как во время предварительного следствия, так и в суде.
При этом они приняли извинения осужденного и не настаивали
на его строгом наказании, гражданский иск не заявляли.
Автор жалобы считает, что достижение целей наказания
возможно при назначении Мерте С.Г. наказания в виде лишения свободы условно.
Кроме того, вопреки выводам суда, отмечает, что осужденный после задержания давал подробные
показания, и у него не было возможности явиться с повинной, а также активно
способствовать розыску похищенного имущества, поскольку оно было найдено сразу
после задержания.
Просит приговор изменить, назначить Мерте С.Г. наказание, не
связанное с изоляцией от общества.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Голюнов И.Н. указал на
законность и обоснованность принятого судом решения, и что оснований для его
отмены и изменения не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Мерте
С.Г. и адвокат Маклакова М.И. поддержали доводы жалобы и просили назначить наказание, не связанное с изоляцией
от общества;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы
и полагал, что приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, судебная
коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Мерте С.Г. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую
оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности –
достаточности для разрешения дела.
Так, из признательных показаний самого осужденного следует,
что он не отрицал тот факт, что 26
декабря 2025 г. в течение дня распивал спиртные напитки. Около 20 часов во
время поездки на маршрутном такси проследовал
в «хвостовую» часть автомобиля к трем девушкам, у одной из которых (С***.)
заметил портативное зарядное устройство и решил им завладеть. Прибыв на конечную
остановку, он проследовал за девушками,
чтобы выбрать удобный момент для хищения рюкзака с устройством. Увидев его,
девушки стали убегать, однако он догнал С*** с рюкзаком в руках, схватил его и
потянул на себя, но вырвать его не удалось ввиду её активного сопротивления. В
этот момент с целью подавления воли девушки к сопротивлению и для завладения её
имуществом он кулаком со значительной силой нанёс ей удар в область лица, от
которого девушка выронила рюкзак, попятилась назад и упала. В этот момент он
схватил с земли рюкзак и побежал к себе в квартиру.
Данные показания согласовывались и подтверждались
показаниями потерпевшей С***., свидетелей С***., К***. и др., протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы установившей стоимость похищенного имущества, и другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность вины
осужденного не оспаривается в
жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мерте
С.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
Правильность правовой оценки действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызывает, выводы суда в этой части
мотивированы должным образом.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку содержит
мотивированные выводы относительно квалификации, указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы о виновности,
приведены и мотивированные выводы по назначению наказания и другим вопросам.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к ним,
протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов психиатрической
экспертизы, он был обоснованно признан
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам
жалобы, при назначении Мерте С.Г.
наказания суд верно учитывал требования статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, которые
суд исследовал с достаточной полнотой и подробно изложил в приговоре, влияния
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих
наказание осужденного, и отсутствия отягчающих.
При
назначении наказания суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел
наличие таких смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в
содеянном; состояние здоровья
подсудимого; принесение
извинений несовершеннолетней потерпевшей и ее законному представителю, в том
числе в зале суда, которые их приняли, отсутствие у них претензий; наличие
одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей; занятие общественно полезным
трудом; иные положительные сведения о его личности, в том числе положительную
характеристику.
Вопреки
приводимым доводам, выводы суда об
отсутствии по делу таких
смягчающих наказание обстоятельств как явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате
преступления, добровольное возмещение
имущественного ущерба, подробно мотивированы в приговоре, и с ними полностью
согласна и судебная коллегия.
Иных
данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо
обстоятельства в качестве смягчающих наказание
осужденного в порядке ч.2 ст.61
УК РФ, либо имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь
формально, судебной коллегией не
установлено
Выводы суда о необходимости назначения Мерте С.Г. наказания в виде принудительных работ и отсутствии оснований
для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, также являются верными и мотивированными,
оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В этой связи судебная коллегия считает, что по своему виду и
размеру назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ является
справедливым и соразмерным содеянному,
оно полностью отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы защитника, применение судебной коллегией статьи 73
УК РФ к лишению свободы является невозможным, поскольку назначение более
строгого вида наказания повлечет ухудшение положения осужденного, что в
соответствии с требованиями ч. 1 ст.
389.24 УПК РФ недопустимо при отсутствии представления прокурора
либо жалобы потерпевшей стороны, тогда как
наказание в виде принудительных работ условно назначено быть не может.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным
общественной опасности содеянного им, соответствующим его личности,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований для отмены или изменения приговора по
приводимым в жалобе доводам.
Вопросы по мере пресечения, зачету сроков, а также по
процессуальным издержкам в приговоре
решены правильно.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
04 марта 2026 г. в отношении Мерте Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
