УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-001023-92

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-2095/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        22 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Санатуллова Ю.Р., рассмотрев частную жалобу Ивановой Татьяны Петровны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-831/2025, по которому постановлено:

заявление Ивановой Татьяны Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН ***) в пользу Ивановой Татьяны Петровны (паспорт ***) в возмещение судебных расходов в общем размере 40 000 рублей.

В остальной части заявления Ивановой Татьяны Петровны о взыскании расходов в большей части отказать,

 

установила:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.05.2025 было отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначении досрочной страховой пенсии по старости (т. 3 л.д. 184-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.09.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.05.2025 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ивановой Т.П. к ОСФР по Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначении досрочной страховой пенсии по старости (т. 4 л.д. 80-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения (т. 4 л.д. 143-155).

Иванова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала на то, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 78 500 руб. (т. 4 л.д. 158).

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванова Т.П. просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на то, что с учетом объема оказанной ей юридической помощи, заявление о взыскании с ОСФР по Ульяновской области в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению, оснований для снижения данных расходов у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца Ивановой Т.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Вавенкова А.В. на основании договоров об оказании юридических услуг от 03.02.2025 № ***, 14.02.2025 № ***, заключенных между индивидуальным предпринимателем Щербининым А.В. и Ивановой Т.П., агентского договора от 06.05.2025, заключенного между индивидуальным предпринимателем Щербининым А.В. и Вавенковой А.В. (т. 4 л.д. 160, 162, 166-167).

Вавенкова А.В. осуществляла представление интересов истца Ивановой Т.П. в суде первой инстанции в судебных заседаниях 02.04.2025, 18.04.2025, 24.04.2025, 05.05.2025, составляла исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 612, 13-14, 118-120, 165-166, т. 3 л.д. 130-132, 154-157, т. 4 л.д. 158).

Стоимость юридических услуг по договору от 03.02.2025 № *** составила 28 500 руб., по договору от 14.02.2025 № *** – 50 000 руб. и оплачена Ивановой Т.П. в полном объеме, что подтверждается представленными чеками от 03.02.2025 на сумму 28 500 руб., от 14.02.2025 на сумму 50 000 руб.               (т. 4 л.д. 161, 163).

Разрешая заявление Ивановой Т.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Ульяновской области в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016            № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, удовлетворение требований истца Ивановой Т.П., удовлетворение ее апелляционной жалобы, объем выполненной представителем работы по представлению ее интересов, статус представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. является разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату юридических услуг, ссылки на то, что суд произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Присужденная сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылку на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от       04 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                         Ю.Р. Санатуллова