УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Челбаева
Е.С.
|
Дело №22-542/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 22 апреля 2026
года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Охотина Н.А., адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Петрове Д.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Охотина Н.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 19 февраля 2026 года, которым
ОХОТИН Николай
Анатольевич,
*** судимый:
- 09 октября 2017 года приговором Барышского городского
суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы
на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 21 июля
2020 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля
2020 года, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца
21 день. Поставлен на учет в Барышском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 24
июля 2020 года, снят с учета 18 сентября 2021 года в связи с отбытием срока
наказания;
- 27 апреля 2022 года
приговором мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского
судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 24 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;
- 21 декабря 2023 года
приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 264.1 УК
РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не срок 02
года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден 11 июля 2024 года по отбытию срока,
осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- зачесть время содержания Охотина Н.А. под стражей с 19
февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с
п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Охотин Н.А. признан виновным как лицо, в отношении которого
установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в
неприбытии без уважительных причин к избранному месту жительства,
в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения
от административного надзора.
Преступление им совершено
в Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Охотин Н.А. не соглашается с приговором, указывает на отсутствие у
него умысла на уклонение от административного надзора. Отмечает, что из-за
почтовой ошибки не знал о дате вступления постановления в законную силу 26 сентября 2024 года.
Считает, что суд не в
полном объеме учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие у него «г***», а у матери онкологии.
Просит приговор изменить,
применив ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В
возражениях адвокат Иркин С.А. считает обоснованной поданную его подзащитным
апелляционную жалобу. Как
установлено в судебном заседании, Охотин Н.А. не прибыл в территориальный орган
МО МВД России «Б***» для осуществления административного надзора по причине
подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска, полагая о том, что данное решение не вступило в законную силу, а
иной информации о движении дела у него не имелось. Как только он узнал о том,
что данное решение оставлено без изменения, он явился в орган, осуществляющий
административный надзор.
В связи с этим, полагает, что доводы Охотина Н.А. об отсутствии умысла
на уклонение от административного надзора, обоснованы.
Просит
апелляционную жалобу
Охотина Н.А. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Охотин Н.А.
и адвокат Петрова О.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по
доводам, изложенным в ней;
- прокурор Чашленков Д.А.
не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал приговор законным и
обоснованным, наказание справедливым, просил оставить приговор без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного
дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Охотина Н.А.
в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении
которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения
свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией
исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от
административного надзора, при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение
от административного надзора был предметом тщательной проверки судом первой
инстанции, и обоснованно отвергнут.
Свидетель Р*** Н.А. (инспектор по осуществлению административного надзора МО МВД России «Б***») показала, что
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2024 года в
отношении Охотина Н.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, с
установлением ограничений. При освобождении из ФКУ ИК-***
Охотину Н.А. выдано предписание о
прибытии не позднее 11 июля 2024 года к избранному им месту жительства по
адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. К***, д. 3*** кв. *** для постановки
на учет, и он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.
314.1 УК РФ. Однако, после освобождения Охотин Н.А. к избранному месту
жительства в установленный срок не прибыл для постановки на профилактический
учет в течение трех рабочих дней, то есть до 16 июля 2024 года, не явился. 24
декабря 2024 года в отношении Охотина Н.А. заведено контрольно-наблюдательное
дело по его розыску. Каких-либо
заявлений о смене места жительства со стороны Охотина Н.А. в адрес МО МВД
России «Б***» до момента установления его места нахождения не поступало. 15
января 2025 года при содействии сотрудников полиции Охотин Н.А. явился в МО МВД
России «Б***». Охотин Н.А. сообщил об обжаловании им решения Заволжского
районного суда об установлении административного надзора, пояснив, что решение
апелляционной инстанции он не получал.
Свидетель М*** А.А. (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России
«Барышский») показал, что в декабре
2024 года от инспектора Р*** Н.А. ему стало известно, что на профилактическом
учете состоит Охотин Н.А., как лицо, в отношении которого установлен
административный надзор на срок 8 лет. Однако,
после освобождения из мест лишения свободы 11 июля 2024 года Охотин Н.А.
к избранному месту жительства не прибыл, для постановки на профилактический
учет не явился. С целью установления местонахождения Охотина Н.А. им
неоднократно проверялся адрес: Ульяновская область, г. Б***, ул. К***, д. 3***
кв. ***, где осуществлялась беседа с его матерью, которая сообщила, что сын не
проживает по данному адресу, а место его жительства ей не известно. Лишь в
январе 2025 года было установлено, что Охотин Н.А. проживает в г. Б*** по ул. К***,
д. 3***, кв. ***
Свидетель Б*** К.Ю.
(оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Барышский») дал показания, аналогичные
показаниям свидетеля М*** А.А.
Исходя
из абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21
"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей
314.1 УК РФ", в соответствии с ч.6 ст. 173.1 УИК РФ адрес места жительства
или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании,
вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест
лишения свободы.
Согласно предписанию от 11 июля 2024 года Охотин
Н.А. ознакомлен, что решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска в отношении него установлен
административный надзор на срок 8 лет. Разъяснено, что при освобождении из мест
лишения свободы 11 июля 2024 года он обязан прибыть не позднее указанной даты к
избранному месту жительства по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. К***,
д. 3*** кв. *** в течение трех рабочих дней. Под личную роспись предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного
надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту
жительства в установленный срок.
При
этом данное место жительства при освобождении из исправительного учреждения им
избрано самостоятельно
Исходя
из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21
"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей
314.1 УК РФ", уважительными причинами неприбытия лица, в отношении
которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения
свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания
могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению
указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация
природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного
сообщения, тяжелая болезнь этого лица).
Таких
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Как правильно
указал суд, данных, свидетельствующих
об уважительных причинах
неявки Охотина Н.А. в
орган внутренних дел для постановки на учет как поднадзорного лица, в судебном
заседании не установлено.
Не является уважительной причиной для неисполнения условий
административного надзора то обстоятельство, что копия апелляционного
определения Охотиным Н.А. не была получена. Как следует из материалов дела,
копия апелляционного определения по жалобе Охотина Н.А. направлялась по
указанному им адресу и не была вручена по причине, зависящей от самого Охотина
Н.А., уклонившегося от получения почтового отправления.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности
достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Охотина Н.А., правильно квалифицировав его
действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Охотина Н.А., необходимые для квалификации.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства
разрешались в установленном законом порядке, с принятием мотивированных
решений.
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Охотина Н.А., судом
признаны и учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его
здоровья и здоровья его близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего
и несовершеннолетнего детей.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при
назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд
первой инстанции обоснованно не нашел, с чем также соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Наказание в виде реального лишения
свободы отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, является
справедливым.
Суд пришел к обоснованному выводу и о частичном взыскании
процессуальных издержек в связи с оплатой труда защитника в лице адвоката
Иркина С.А., участвовавшего в ходе предварительного расследования по
назначению, не усмотрев оснований для полного освобождения осужденного от
уплаты процессуальных издержек, в связи с его трудоспособностью.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не выявлено.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного
удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Судом установлено, что осужденный Охотин Н.А. не прибыл без
уважительных причин как лицо, в отношении которого установлен административный
надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту
жительства, в целях уклонения от административного надзора, то есть
преступление, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК
РФ, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора в
описании преступного деяния и при квалификации действий Охотина Н.А., суд
указал, что он не прибыл и к избранному им «месту пребывания», в целях уклонения от административного надзора.
С учетом признания судом доказанным факта неприбытия без
уважительных причин Охотина Н.А. к избранному им месту жительства, в
определенный администрацией
исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от
административного надзора, приведенная при квалификации деяния Охотина Н.А.
диспозиция ч.1 ст. 314.1 УК РФ касательно неприбытия к «месту пребывания»
является излишней, в связи с чем из квалификации содеянного осужденным, а также
из описания преступного деяния следует исключить указание на неприбытие к «месту
пребывания» как излишнее.
Поскольку такое исключение не влияет на объем предъявленного
Охотину Н.А. обвинения, не уменьшает
объем деяния, в совершении которого он признан виновным, для смягчения
наказания в связи с вносимым изменением суд апелляционной инстанции оснований
не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 19 февраля 2026 года в отношении
Охотина Николая Анатольевича изменить.
В описательно-мотивировочной
части приговора из описания преступного деяния, а также из
квалификации содеянного Охотиным Н.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить
указание на неприбытие к «месту пребывания».
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
