УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0025-01-2024-001136-71
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33-1778/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой
О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Маркетплейс» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 12 декабря 2024 года, с учетом определения судьи того же
суда от 31 марта 2025 года об исправлении описок, по делу № 2-828/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Шараева Айрата Амирзяновича к обществу с ограниченной ответственностью
«Маркетплейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Маркетплейс» в пользу Шараева Айрата Амирзяновича убытки по заказам в период с
03.06.2024 по 23.07.2024 в размере 2 932 923 руб., неустойку за
период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в
размере 155 890 руб. 44 коп., штраф в размере 300 000 руб., расходы
по оплате юридических услуг в размере 23 937 руб.
Взыскивать с ООО
«Маркетплейс» в пользу Шараева Айрата Амирзяновича неустойку в размере 0,5 % в
день на сумму 1 355 569 руб. с даты вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении
исковых требований Шараева Айрата Амирзяновича к ООО «Маркетплейс» о взыскании
неустойки за иной период, взыскания расходов по
оплате услуг представителя, убытков в большем размере, а также в иске к ООО
«Компот», ООО «Канцтовары», ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО «Рынок
Оборудования», ООО «Сервер-Авто Плюс», ООО «Пластресурс», ИП Олейникову
Александру Григорьевичу, ИП Маслову Алексею Юрьевичу, ИП Школа Вадиму
Николаевичу, ИП Смирнову Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителя отказать.
Взыскать
с Шараева Айрата Амирзяновича в пользу *** расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 1494 руб. 80 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу *** расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 46 505 руб. 20 коп.
Взыскать
с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную
пошлину в размере 21 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя
истца Шараева А.М. – Петровой Е.С., поддержавшей
доводы искового заявления, а также просившей оставить апелляционную жалобу ООО
«Маркетплейс» без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шараев А.М.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Маркетплейс»
о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 03.06.2024 и 14.06.2024 он приобрел в интернет-магазине *** телевизоры
марки *** в количестве 8 штук на общую сумму 190 800 руб., телевизоры *** в
количестве 3 штук на общую сумму 101 850 руб.
14.07.2024, 16.07.2024 приобрел смартфон ***
*** в количестве 2 штук на общую сумму 140 000 руб. и смартфон *** в
количестве 2 штук на общую сумму 102 000 руб.
06.06.2024, 16.06.2024, 23.07.2024 приобрел *** в количестве 3 штук на общую сумму 75 000 руб., ***, ***) в
количестве 3 штук на общую сумму 75 000 руб. и ***
в количестве 6 штук на общую сумму 199 614 руб.
06.06.2024,
14.07.2024 приобрел моющий пылесос *** в количестве 3 штук на общую сумму 79
305 руб.
12.07.2024,
14.07.2024 приобрел холодильник *** стоимостью 75 000 руб.; холодильник ***,
черный, стоимостью 55 000 руб.; холодильник ***, серебристый, в количестве 2
штук на общую сумму 78 000 руб.
23.07.2024 приобрел
квадрокоптер ***, стоимостью 116 000 руб.
12.07.2024 приобрел
сплит-систему, стоимостью 68 000 руб.
В день покупки ему
была подтверждена доставка вышеуказанных товаров по адресу проживания. Место
покупки и денежных расчетов - информационно-коммуникационная сеть «Интернет».
Однако, впоследствии сотрудником ООО «Маркетплейс» было сообщено, что продажу и
поставку данного товара осуществить невозможно, на его (истца) расчетный счет
были возвращены денежные средства в размере
1 355 569 руб.
Уточнив требования
иска с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО
«Маркетплейс» убытки в размере 4 288 492 руб.; неустойку за период с
01.08.2024 по 23.08.2024 в размере 155 890 руб. 44 коп.
(1 355 569 руб. х 0,5% х 23
дн.); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг
представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме
20 000 руб.; взыскивать неустойку в размере 0,5% в день на сумму
1 355 569 руб. за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения
обязательства.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков были привлечены: ООО «Компот», ООО «Канцтовары», ИП
Школа В.Н., ИП Смирнов Д.А., ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО «Рынок
Оборудования», ИП Олейников А.Г., ИП Маслов А.Ю., ООО Сервер-Авто Плюс», ООО
«Пластресурс».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Маркетплейс» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ООО «Маркетплейс» выступает
продавцом заявленного по делу товара. Полагает, что данный вывод не
соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела
доказательствам. В действительности в правоотношениях с потребителями ООО
«Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и
не является продавцом товара, однако указанное обстоятельство судом не было учтено.
Как следствие, судом был применен закон, не подлежащий применению.
Полагает, что суду
следовало установить субъектный состав спорных правоотношений, определить
статус каждого из ответчиков и, исходя из того, кто является продавцом товара,
разрешить возникший спор.
Вывод суда о
взыскании с ООО «Маркетплейс» убытков сделан судом при недоказанности всех
элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для
взыскания заявленных истцом сумм.
Обращает внимание на
то, что ООО «Маркетплейс» предоставляет продавцам возможность самостоятельно
размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с
покупателями розничных договоров купли-продажи. Вся информация о товаре
размещается продавцом. В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)
ООО «Маркетплейс» несет ответственность исключительно за убытки, причиненные
потребителю вследствие предоставления потребителю недостоверной или неполной
информации о товаре или услуге.
Полагает, что истцом
не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ООО
«Маркетплейс» и его возможными убытками. Отсутствие доказательств наличия
денежных средств в указанном размере на приобретение всех заказанных истцом
товаров также свидетельствует об отсутствии у него каких-либо убытков.
Указывает на то, что
истец оформлял заказы на товары в разные даты, когда продавец не подтверждал
заказ, денежные средства возвращались истцу в тот же день, которые он снова
использовал для совершения новых заказов.
Требование о
взыскании судебных расходов считает необоснованным, поскольку отсутствуют
основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Рынок оборудования» просит решение суда в части
отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Рынок труда» оставить без
изменения, а апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Определением от
24.06.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном суде перешла к
рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без
учета особенностей, предусмотренных гл. 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК
РФ), в связи с неизвещением ответчиков ИП Школа В.Н., ИП Олейников А.Г., ИП
Маслов А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
29.07.2025 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12.12.2024 отменено и принято новое решение, которым Шараеву А.М. отказано в
удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс», ООО «Компот», ООО
«Канцтовары», ИП Школа В.Н., ИП Смирнов Д.А., ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО
«Рынок Оборудования», ИП Олейников А.Г., ИП Маслов А.Ю., ООО Сервер-Авто Плюс»,
ООО «Пластресурс» о взыскании убытков, неустойки, в том числе по дату
фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов.
Данным апелляционным
определением взысканы с истца Шараева А.М. в пользу *** расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Указанное
определение было предметом рассмотрения кассационного суда.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 № *** (***) вышеуказанное апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
29.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
На новое
рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не
явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой
инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права; в любом случае основанием для отмены
решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
Частью 5 статьи 330
ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
настоящей главой.
В ходе повторного
рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства суда
первой инстанции представитель истца по существу спора уточнила требования
иска, просила взыскать в пользу истца с ООО «Маркетплейс» убытки в определенном
экспертом размере - 2 932 923 руб., а также взыскать заявленную
неустойку по день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс», возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК
РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В силу пункта 4
статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце
третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований,
предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 422
ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной
купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по
продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 426 ГК РФ договор
розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе,
каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц,
признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все
существенные условия договора розничной купли-продажи.
Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения
заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
В соответствии пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается
заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор
розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления
потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов,
проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой,
радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного
ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого
договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным
способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных
потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о
месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании)
продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его
доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты
товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении
договора.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может
быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом
описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков,
средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными
способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя
с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом
продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место,
указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не
определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина
или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не
исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 45 ГК
РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата
суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи
487 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из преамбулы
Закона о защите прав потребителей и статьи 9
Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными
потребителю Законом
и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами
стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и
гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких
отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также
лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №
2463 (далее – Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товара
продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом,
выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил № 2463 обязательства продавца по передаче
товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента
получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор
розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о
моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи
продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа,
подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения
потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно пункту 14 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи
товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и
(или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет
потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на
условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после
получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор
розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ
идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о
заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Согласно пункту 22 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи
товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем
по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4
статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 23 Правил № 2463 расходы на осуществление возврата
суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной
купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях
распределение указанных расходов определяется офертой.
Согласно пункту 24 Правил № 2463 оплата товара потребителем путем
перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает
продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при
возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем
и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с
присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о
заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену,
объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не
вправе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Шараевым
А.А. в период с 03.06.2024 по 23.07.2024 на сайте https://*** для личных нужд были совершены
действия по приобретению различных товаров (том 1, л.д. 9-25, том 2, л.д. 2 –
218).
Владельцем данного сайта *** и агрегатором Мегамаркет является ООО
«Маркетплейс».
Так, 03.06.2024 в 08:07 час. Шараев А.А. оплатил в интернет-магазине
Мегамаркет приобретение телевизоров марки ***, 55 (140cм), *** в количестве 5
шт., на сумму 119 250 руб. (23 850 руб. *5), что подтверждается
кассовым чеком № ***.
Поставщиком по этому заказу значится ООО «Компот».
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ООО «Компот» не подтвердило возможность исполнения
заказа (его доставки), в связи с чем 03.06.2024 денежные средства были
возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***).
14.06.2024 в 10:02
час. Шараев А.А. оплатил в интернет-магазине Мегамаркет приобретение
телевизоров марки *** в количестве 3 штук на общую сумму 71 550 руб. (23 850 руб. *3), что
подтверждается кассовым чеком № ***.
Поставщиком по этому
заказу значится ООО «Канцтовары». Оплачена истцом также доставка товара в
размере 30 руб.
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ООО «Канцтовары» не подтвердило возможность исполнения
заказа (его доставки), в связи с чем 14.06.2024 денежные средства были
возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***).
14.06.2024 в 10:09
час. Шараев А.А. оплатил в интернет-магазине Мегамаркет приобретение
телевизоров марки ***, 65 (165см), *** в количестве 3 штук на общую сумму 101
850 руб. (3*33 950 руб.), что подтверждается кассовым чеком № 194.
Поставщиком по этому
заказу значится ООО «Канцтовары».
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ООО «Канцтовары» не подтвердило возможность исполнения
заказа (его доставки), в связи с чем, 14.06.2024 денежные средства были
возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***).
06.06.2024 в 07:44
час. Шараев А.А. оплатил приобретение ноутбуков марки ***) в количестве 3 штук
на общую сумму 75 000 руб. (25 000 руб. *3), что подтверждается кассовым
чеком № ***
Поставщиком по этому
заказу значится ООО «Дисско». Услуги по доставке в размере 35 руб. также были
оплачены истцом.
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ООО «Дисско» не подтвердило возможность исполнения
заказа (его доставки), в связи с чем, 06.06.2024 денежные средства были
возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***).
06.06.2024 в 07:48
Шараев А.А. оплатил приобретение моющих пылесосов *** в количестве 2 штук на
общую сумму 52 870 руб. (26 435 руб. *2), что подтверждается кассовым
чеком № ***.
Поставщиком по этому
заказу значится ИП Олейников А.Г.
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ИП Олейников А.Г. не подтвердил возможность исполнения
заказа (его доставки), в связи с чем 06.06.2024 в 10:54 час. денежные средства
были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***).
16.06.2024 в 07:56
час. Шараев А.А. оплатил приобретение ***)
в количестве 3 штук на общую сумму 75 000 руб. (25 000 руб. *3), что
подтверждается кассовым чеком № ***
Поставщиком по этому
заказу значится ООО «Электика».
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ООО «Электика» не подтвердило возможность исполнения
заказа (его доставки), в связи с чем, 16.06.2024 денежные средства были
возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***.
12.07.2024 в 08:36
час. Шараев А.А. оплатил приобретение холодильника *** серебристый, серый в
количестве 1 штуки на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается кассовым
чеком № ***.
Поставщиком по этому
заказу значится ООО «Сервер-Авто Плюс».
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара ***), покупателем указан
адрес доставки, однако ООО «Сервер-Авто Плюс» не подтвердило возможность
исполнения заказа (его доставки), в связи с чем, 12.07.2024 в 09:22 час.
денежные средства были возвращены истцу обществом - ООО «Маркетплейс» (кассовый
чек № ***).
12.07.2024 в 09:32
час. Шараев А.А. оплатил приобретение холодильника ***, черный в
количестве 1 штуки на общую сумму 55 000
руб., что подтверждается кассовым чеком №***.
Поставщиком по этому
заказу значится ООО «Сервер-Авто Плюс».
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ООО «Сервер-Авто Плюс» не подтвердило возможность
исполнения заказа (его доставки), в связи с чем 12.07.2024 в 09:59 час.
денежные средства были возвращены истцу обществом - ООО «Маркетплейс» (кассовый
чек № 101).
12.07.2024 в 09:40
час. Шараев А.А. оплатил приобретение Сплит-системы марки *** в количестве 1
штуки на общую сумму 68 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № ***.
Поставщиком по этому
заказу значится ООО «Сервер-Авто Плюс».
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ООО «Сервер-Авто Плюс» не подтвердило возможность
исполнения заказа (его доставки), в связи с чем, 12.07.2024 денежные средства
были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***).
14.07.2024 в 07:45
час. Шараев А.А. оплатил приобретение смартфонов *** в количестве 2 штук на
общую сумму 102 000 руб. (51 000 руб. *2), что подтверждается кассовым
чеком № ***.
Поставщиком по этому
заказу значится ИП Смирнов Д.А.
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ИП Смирнов Д.А.
не подтвердил возможность исполнения заказа (его доставки), в связи с чем,
14.07.2024 денежные средства были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс»
(кассовый чек № ***).
14.07.2024 в 09:18
час. Шараев А.А. оплатил приобретение холодильников ***, серебристый, в количестве
2 штук на общую сумму 78 000 руб. (39000*2), что подтверждается кассовым чеком
№ ***.
Поставщиком по этому
заказу значится ИП Смирнов Д.А.
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ИП Смирнов Д.А. не подтвердил возможность исполнения
заказа (его доставки), в связи с чем 14.07.2024 в 18:16 час. денежные средства
были возвращены истцу обществом - ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***).
14.07.2024 в 09:19
Шараев А.А. оплатил приобретение моющего пылесоса *** в количестве 1 штуки на
общую сумму 26 435 руб., что подтверждается кассовым чеком № ***.
Поставщиком по этому
заказу значится ИП Маслов А.Ю.
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ИП
Маслов А.Ю. не подтвердил возможность исполнения заказа (его доставки), в связи
с чем 14.07.2024 в 13:14 час. денежные средства были возвращены истцу обществом
- ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № 246).
16.07.2024 в 06:44
час. Шараев А.А. оплатил приобретение Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512gb
Natural Titanium в количестве 1 штуки на общую сумму 70 000 руб., что
подтверждается кассовым чеком № 26.
Поставщиком по этому
заказу значится ИП Школа В.Н.
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ИП Школа В.Н. не подтвердил возможность исполнения
заказа (его доставки), в связи с чем, 16.07.2024 денежные средства были
возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***).
16.07.2024 в 09:05
час. Шараев А.А. оплатил приобретение смартфона *** в количестве 1 штуки на
общую сумму 70 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № ***
Поставщиком по этому
заказу значится ИП Школа В.Н.
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ИП Школа В.Н. не подтвердил возможность исполнения
заказа (его доставки), в связи с чем, 16.07.2024 денежные средства были
возвращены истцу обществом ООО
«Маркетплейс» (кассовый чек № ***).
23.07.2024 в 07:22
час. Шараев А.А. оплатил пориобретение ***), в количестве 3 штук на общую сумму
99 807 руб. (33 269 руб. *3), что подтверждается кассовым чеком № 28
(л.д.23). Истцом также оплачена доставка товара в сумме 90 руб. (услуги по доставке).
Поставщиком по этому
заказу значится ООО «Рынок Оборудования».
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ООО «Рынок Оборудования» не подтвердило возможность
исполнения заказа (его доставки), в связи с чем, 23.07.2024 денежные средства
были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***).
23.07.2024 в 08:26
час. Шараев А.А. оплатил приобретение квадрокоптера *** в количестве 1 штуки на
общую сумму 116 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № ***.
Поставщиком по этому
заказу значится ООО «Пластресурс».
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ООО «Пластресурс» не подтвердило возможность исполнения
заказа (его доставки), в связи с чем 23.07.2024 в 09:14 час. денежные средства были
возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № 65).
23.07.2024 в 09:20
час. Шараев А.А. оплатил приобретение ноутбуков ***), в количестве 3 штук на
общую сумму 99 807 руб. (33 269 руб. *3), что подтверждается кассовым
чеком № 69. Истцом также оплачена доставка товара в сумме 90 руб. (услуги по
доставке).
Поставщиком по этому
заказу значится ООО «Рынок Оборудования».
Заказ № *** был
оформлен ООО «Маркетплейс», оформлена доставка товара (***), покупателем указан
адрес доставки, однако ООО «Рынок Оборудования» не подтвердило возможность
исполнения заказа (его доставки), в связи с чем, 23.07.2024 денежные средства
были возвращены истцу обществом ООО «Маркетплейс» (кассовый чек № ***).
Таким образом, в
день покупок истцом вышеуказанных товаров 3, 6, 14, 16 июня, а также 12, 14,
16, и 23 июля 2024 года ООО «Маркетплейс» была подтверждена доставка Шараеву
А.А. вышеуказанных товаров по адресу его проживания; место покупки и денежных
расчетов - информационно-коммуникационная сеть «Интернет», а затем было
сообщено, что продажу и поставку осуществить не возможно, в связи с чем, на
расчетный счет истца были возвращены денежные средства в общей сумме указанных
покупок - 1 355 569 руб.
Направленная
Шараевым А.А. в ООО «Маркетплейс» претензия, в которой он просил поставить ему
вышеуказанные товары на условиях принятых данным ответчиком заказов, была
оставлена без удовлетворения.
Шараев А.А.,
ссылаясь на нарушения его прав, как потребителя указанных выше услуг, а также
на то, что от получения заявленного товара он не отказывался, обратился в суд с
настоящим иском.
ООО «Маркетплейс»,
возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалоется на то, что
продавцом товаров данное общество не является, вся необходимая информация истцу
была предоставлена.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
По указанным
правоотношениям ООО «Маркетплейс» в действительности изначально выступало в
качестве владельца агрегатора информации, однако данное положение участника
рассматриваемых правоотношений по заявленным сделкам не является основанием его
освобождения от ответственности по настоящему иску.
Основания
ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12
Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора,
предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре
(услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был
заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом
(исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю
вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не
предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом
(исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними,
ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом
(исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о
товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав
потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги)
ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего
качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора
не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие
предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в
случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге),
предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о
заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
При этом, как
указано в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 166-О, положения абзаца
второго пункта 2.1 статьи 12, статей 18,
26.1
Закона о защите прав потребителей, которые разграничивают ответственность
продавца и владельца агрегатора, рассматриваемые в системной взаимосвязи с
положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав
добросовестных участников гражданских правоотношений, а также законность,
стабильность и предсказуемость развитии этих отношений, согласующиеся с
положением статьи 15
(часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и
их объединений соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие
конституционные права гражданина.
Из приведенных
положений закона следует, что ответственность агрегатора перед потребителем
наступает за предоставление последнему недостоверной или неполной информации о
продавце.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
судебная коллегия приходит выводу об обоснованности доводов истца Шараева А.А.
в части нарушения ООО «Маркетплейс» его прав, как потребителя по заявленным
сделкам.
Доводы, приведенные
ООО «Маркетплейс» по настоящему делу, в том числе и в апелляционной жалобе,
указывающие на обратное, являются несостоятельными.
Как установлено по
делу, заявленные агрегатором по вышеприведенным заказам поставщики товара: ООО
«Компот», ООО «Канцтовары», ИП Школа В.Н., ИП Смирнов Д.А., ООО «Дисско», ООО
«Электика», ООО «Рынок Оборудования», ИП Олейников А.Г., ИП Маслов А.Ю., ООО
Сервер-Авто Плюс», ООО «Пластресурс» в действительности не реализовывали
заявленный по делу (заказанный истцом) товар.
Данные ответчики в
своих письменных пояснениях отрицали факт регистрации их на сайте megamarket.ru
в качестве продавцов, в том числе товаров, являющихся предметом настоящего
спора.
Указанные возражения ответчиков нашли свое подтверждение в ходе
рассмотрения настоящего дела в районном суде и в апелляционной инстанции (том.
1, л.д. 240-241; том 3, л.д. 31-33).
Как правильно
установлено в районном суде, видами деятельности указанных ответчиков не
является торговля товарами, которые пытался приобрести истец по вышеприведенным
заказам, а в личных кабинетах, открытых на сайте ООО «Маркетплейс» на имя
данных продавцов, указаны рабочие телефоны, электронные адреса почты, отраженные
при регистрации личных кабинетов, которые данным лицам не принадлежат.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального права ООО «Маркетплейс» не были
представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости,
в той части, что вышеприведенные продавцы заявляли к продаже указанный истцом
товар, а также в той части, что данным агрегатором проводились какие-либо
проверочные мероприятия при регистрации неустановленных лиц под именем
указанных продавцов.
При указанных выше
обстоятельствах, учитывая, что ответчиками по делу: ООО «Компот», ООО
«Канцтовары», ИП Школа В.Н., ИП Смирнов Д.А., ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО
«Рынок Оборудования», ИП Олейников А.Г., ИП Маслов А.Ю., ООО Сервер-Авто Плюс»,
ООО «Пластресурс» какие-либо юридически значимые действия (регистрация на сайте
в качестве продавцов товаров, создание личного кабинета продавца, принятие
оферты, заключение договора с ООО «Маркетплейс» на оказание услуг по размещению
товарных предложений и др.) не совершались, данные лица фактически не являлись
продавцами товаров на момент оформления истцом вышеприведенных заказов,
судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства суда
первой инстанции, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых
требований к данным ответчикам следует отказать.
Как указано выше и следует из представленных по делу документов, в том
числе распечаток электронных писем, дистанционная торговля с использованием
сети «Интернет» на сайте ***, где размещаются каталоги предполагаемых к
реализации товаров, осуществляется ООО «Маркетплейс». Все перечисленные по
заказам суммы были зачислены на счет данного ответчика. Каких-либо перечислений
поставщикам товара данным ответчиком не было произведено.
Фактически данным ответчиком не доказано производство им, как
агрегатором услуг, необходимых (надлежащих) действий, направленных на защиту
прав потребителей – в рассматриваемом случае – прав потребителя Шараева А.А.;
данным ответчиком не была размещена достоверная информация о поставщиках товара
(продавцах).
По существу спора надлежащим ответчиком по делу является ООО
«Маркетплейс», которым не были проверены указанные им продавцы на предмет их
действительной причастности к заявленному на площадке агрегатора виду услуг по
реализации товара, а также непосредственно не был проверен сам порядок
регистрации таких продавцов на площадке агрегатора.
Обязанности продавца, вытекающие из вышеприведенных договоров
купли-продажи товара, заключенного с истцом, подлежит возложить на ООО
«Маркетплейс», которое является надлежащим ответчиком по делу по заявленным
требованиям.
Как следствие заявленный по делу иск к ООО «Маркетплейс» подлежит
удовлетворению в части.
Пунктом 2
статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если
иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат
возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или
договором.
В силу статьи 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание
цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено,
в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,
принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен
быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в
удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том
основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью
достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
В соответствии со статьей 393.1
ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его
аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков
в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на
сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного
взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор
взамен прекращенного договора (пункт 1
настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором
исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги,
кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между
ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в
момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте,
где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном
месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной
заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1
ГК РФ, пунктов 1
и 2 статьи 405
ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги
возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора
которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения
договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от
исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы
между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются
соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной
взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении
предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на
сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника
возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2
статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в
момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте,
где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном
месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной
заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11).
Если кредитор заключил замещающую сделку
взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения
убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и
ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1
статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько
сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные
товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Шараевым А.А. по сути иска заявлены требования о взыскании разницы
между ценой товаров по договорам, установленным вышеприведенными договорами
купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения рассмотрения
настоящего спора в суде.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара,
установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным
ранее приобретенному, судебная коллегия исходит из того, что в случае
отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же
комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя
указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее
приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее
приобретенному.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена
судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***».
По заключению судебной экспертизы № *** от 12.11.2024 (том 3, л.д.
2-22) определена средняя рыночная стоимость аналогичных товаров, приобретенных
истцом, и с учетом количества оплаченных товаров их общая рыночная стоимость на
день составления экспертного исследования составляет 4 288 492 руб.,
согласно следующему расчету: телевизоры марки ***, 55 (140cм), *** 8 шт.
(129 767 руб.*8) 1 038 136 руб. + телевизоры марки ***, 65
(165см), *** 3 шт. (187 993 руб.*3) 563 979 руб. + смартфоны марки ***
2 шт. 306 152
руб. (153 076 руб.*2) + смартфоны марки ***
2 шт.
288 912 руб.
(144 456 руб.*2) + ***)
3 шт. 246 738 руб. (82 246 руб.*3) + *** 3 шт.
230 169 руб.
(76 723 руб.*3) + ***
6 шт. 447 330 руб. (74 555 руб.*6) + моющий пылесос марки *** 3 шт. 222 666 руб.
(74 222 руб.*3) + холодильник марки *** (серебристый, серый) 1 шт. 199 999 руб. + холодильник марки *** (черный) 1 шт. 139 999 руб. + холодильники марки *** (серебристый) 2 шт. 210 928 руб. (105 464 руб.*2) + квадрокоптер марки ***,
6737 1 шт. 229 994 руб. + сплит-система марки *** 1 шт. 163 540 руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта
согласуются со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающие
на действительность цен заявленного по делу товара.
Указанное заключение
стороной ответчика не оспаривается, обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает необходимым с учетом указанных фактических
обстоятельств и заключения судебной экспертизы взыскать с ООО «Маркетплейс»
заявленную в апелляционном суде представителем истца разницу между ценой
товара, установленной договорами купли-продажи, и ценой товара, являющегося
аналогичным ранее приобретенному.
Разница в стоимости приобретенных истцом товаров составит
2 932 923 руб., согласно следующего расчета: 4 288 492 руб.
(рыночная стоимость товаров) - 1 355 569 руб., возвращенных истцу
(119 250 руб. (23 850 руб. *5) + 71 550 руб. (23 850 руб. *3) +
101 850 руб. (3*33 950 руб.) + 75 000 руб. (25 000 руб. *3) + 52 870
руб. (26 435 руб. *2) + 75 000 руб. (25 000 руб. *3) + 75 000 руб. +
55 000 руб. + 68 000 руб. + 102 000 руб. (51 000 руб. *2) + 78 000 рублей
(39000*2) + 26 435 руб. + 70 000 руб. + 70 000 руб. + 99 807
руб. (33 269 руб. *3) + 116 000 руб. + 99 807 руб. (33 269 руб. *3).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере
2 932 923 руб.
Доводы ООО «Маркетплейс» об отсутствии у истца денежных средств
(доходов) в необходимом для приобретения товаров объеме судебная коллегия
отклоняет как несостоятельные, как и доводы о приобретении истцом товаров не в
личных целях.
Как указано судом, ни один из оплаченных товаров истом получен не был,
внесенные в счет оплаты товара денежные средства ему возвращались и на них же он оплачивал приобретение новых
товаров.
Сторона ответчика ООО «Маркетплейс», по мнению судебной коллегии,
необоснованно оценивает общее количество оплаченных истцом товаров, поскольку,
как указано стороной истца, заказы им делались вновь и вновь после
неудовлетворения потребностей как покупателя по получению желаемых товаров,
приобретение 5-ти телевизоров одномоментно не указывает на невозможность их
использования в личных целях, при желании заменить старые.
Иные доводы стороны данного ответчика судебная коллегия также отклоняет
как несостоятельные.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей
в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый
день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи
передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи
товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате
ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму
предварительной оплаты товара.
Истцом первоначально заявлена неустойка за период с 01.08.2024 по 23.08.2024 в размере 155 890 руб. 44 коп.
Данные требования истца в судебной коллегии были поддержаны его
представителем и дополнительно заявлено о необходимости взыскания неустойки на
последующий период, по день фактического исполнения обязательства (по день вынесения
решения суда) в размере 0,5 % в день, всего в размере 1 355 569 руб.
Всего сума неустойки за заявленный период с 01.08.2024 по 14.04.2026
(622 дня) составляет из расчета 0,5% стоимости предварительной оплаты товара - 4 215 819 руб. 59 коп.
По общему правилу сумма неустойки (пеней) не может быть более суммы,
которую потребитель уплатил по договору купли-продажи товара – в
рассматриваемом случае – более 1 355 569 руб. К тому же суд может
уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения.
С учетом ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,
принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная
коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке в
полном объеме не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию штраф в размере 1 716 461 руб. 50 коп.
(2 932 923 руб. + 500 000 руб. х 50%).
С учетом ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,
судебная коллегия считает возможным также снизить сумму штрафа до 300 000
руб.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым
отнесены в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату
услуг представителей.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков,
возникших в результате рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в
понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
К материалам дела приложен договор на
оказание юридических услуг и квитанции об уплате на общую сумму 35 000 руб.
Учитывая изложенное, характер спорных
правоотношений, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на
подготовку процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления,
участие представителя в судебных
заседаниях, длительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг
адвокатов в Ульяновской области, требования разумности, а также то обстоятельство,
что стороной истца не оспаривался определенный судом первой инстанции размер
данных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца
понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 23 937 руб.
С учетом вышеприведенных норм права, с
учетом того, что требования Шараева А.М. по взысканию убытков удовлетворены
исходя из уточненной суммы иска в полном объеме - 2 932 923 руб., а
заключение судебного эксперта положено в основу принимаемого решения, сумма
услуг экспертов составила 68 000 руб., 20 000 руб. которой было
оплачено истцом, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат
взысканию с ООО «Маркетплейс» в размере 48 000 руб. - в пользу ***», а также в пользу истца в размере уплаченной
им суммы - 20 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был
освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Маркетплейс» в
доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 21 000 руб.
Руководствуясь
статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года,
постановленного с учетом определения судьи того же суда от 31 марта 2025 года
об исправлении описок, отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Шараева Айрата Амирзяновича (паспорт № ***) к ООО «Маркетплейс» (ИНН ***, ОГРН ***)
о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маркетплейс»
в пользу Шараева Айрата Амирзяновича убытки в размере 2 932 923
рублей, неустойку в размере 500 000
рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в
сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 937
рублей.
В удовлетворении
исковых требований Шараева Айрата Амирзяновича к ООО «Маркетплейс» о взыскании
неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также в
иске к ООО «Компот», ООО «Канцтовары», ООО «Дисско», ООО «Электика», ООО «Рынок
Оборудования», ООО «Сервер-Авто Плюс», ООО «Пластресурс», ИП Олейникову
Александру Григорьевичу, ИП Маслову Алексею Юрьевичу, ИП Школа Вадиму
Николаевичу, ИП Смирнову Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителя
отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета МО
«Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 21 000 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.
