УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-002258-73
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-1028/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пигузова Игоря Николаевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26.08.2025 по гражданскому делу № 2-1531/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Пигузова Игоря Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Наука - Ульяновск» (***) в пользу
Пигузова Игоря Николаевича (***) денежные средства за некачественно проведенные
исследования крови в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000
руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 4600 руб., а всего взыскать:
13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб.
В
удовлетворении исковых требований в большем размере, чем взыскано судом, а
также к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Моя наука», обществу с
ограниченной ответственностью «Наука» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Наука-Ульяновск» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать в пользу *** расходы по проведению судебной
экспертизы с Пигузова Игоря Николаевича (***) – 30 855 руб. 72 коп., с
общества с ограниченной ответственностью
«Наука - Ульяновск» (***) – 5877 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения Пигузова И.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей общества с
ограниченной ответственностью «Наука - Ульяновск» - Жуковой Н.В., Серковой Е.А., возражавших
против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кузнецовой И.Е., полагавшей
решение суда подлежавшего изменению в части уменьшения размера компенсации
морального вреда и отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия
установила:
Пигузов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Наука -
Ульяновск» (далее ООО «Наука – Ульяновск»), обществу с ограниченной ответственностью
«Моя наука» (далее ООО «Моя наука»), обществу с ограниченной ответственностью
«Наука» (далее
ООО «Наука») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что *** он был на приеме у ***,
его анализы, сданные в поликлинике, соответствовали нормам интерпретации. ***
назначил лечение. *** он сдал биоматериал крови в ООО «Моя наука», показал ***
результат анализов, претензий не было. *** врач назначил лечение. *** он сдал биоматериал для исследования ***
в ООО «Моя наука», оплатив 1360 руб.
Получив через несколько дней результаты анализов, он
засомневался в их достоверности.
*** он записался на прием к *** Адаевой Е.В. клиники «МКС» в
***. На приме врач ему сообщила о том, что результаты полученных анализов от ***
некорректны, таких результатов с его заболеванием добиться невозможно.
После «положительных» для него результатов анализа
крови ООО «Моя
наука» он прекратил прием лекарственных препаратов, что привело к ***.
На приеме *** *** Адаева Е.В., предложила провести еще сдачу
крови на анализ в клинике «МКС» за 1050 руб.
*** полученные результаты клиники «МКС» *** Адаеву Е.В.
удовлетворили. За прием к врачу *** он оплатил 1059 руб.
*** он провел контрольную сдачу анализов крови (***) в клинике «МКС», оплатив 1000 руб.
*** на контрольном приеме у *** Адаевой Е.В. в клинике
«МКС», за который он оплатил 1550 руб., ему было назначено новое лечение,
опираясь на анализы крови, проведенные ***.
Просил взыскать с ООО «Моя наука» денежные средства за
некачественно проведенные исследования крови в сумме 1360 руб. по договору ***;
за проведение исследования крови, прием врача в клинике «МКС» в размере 6159
руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Определением суда к
участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наука», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
многопрофильная клиника «МКС», врач-*** многопрофильной клиники «МКС» Адаева
Е.В., поликлиника для взрослых №2 КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
и дополнениях к ней Пигузов И.Н. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Просил учесть, что он не настаивал на
проведении экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения спора, в связи с
чем считает неправомерным факт взыскания с него расходов на ее проведение.
Выражает несогласие с решением суда в части неправомерного отказа во взыскании
затрат на проведение дополнительного медицинского обследования в размере 7519
руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Наука-Ульяновск»
просит жалобу Пигузова И.Н. оставить без удовлетворения.
На
основании статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, при этом статьей 35
названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле,
в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании,
давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается
надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного
заседания.
В
силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при наличии оснований, предусмотренных частью 4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что исполнителем
услуг Многопрофильной семейной клиники
(краткое наименование клиника «МСК») является ООО «ЛАУС ДЕО», которое было
привлечено к участию в деле определением суда от ***.
При этом по состоянию на *** производство по делу было
приостановлено в связи назначением по делу *** судебно-медицинской экспертизы,
производство которой поручено ***
Согласно статьи 219 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу
возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
По приостановленному делу никакие процессуальные действия не
производятся вплоть до возобновления, за исключением действий, связанных с
приостановлением и возобновлением производства по делу.
Сведения
о том, что суд возобновлял производство по делу с целью привлечения ООО «ЛАУС
ДЭО» к участию в деле в качестве третьего лица и проведения соответствующей
подготовки дела к судебному разбирательству, в материалах дела отсутствуют.
Кроме
того, имеющиеся в материалах дела определение от *** судьей не подписано.
С
учетом изложенного оснований полагать о том, что ООО «ЛАУС ДЭО», чьи права
затрагиваются оспариваемым судебным решением, было привлечено к участию в деле,
не имеется.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права
судебная коллегия на основании определения от *** перешла к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛАУС ДЕО».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая,
что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм
процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к
выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования по существу по правилам суда
первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и
представленные письменные доказательства в их совокупности, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, Пигузов И.Н. является *** ( т.1 л.д. 9)
*** между
Пигузовым И.Н. и ООО «Наука-Ульяновск» заключен договор на оказание медицинских
услуг *** (т.1 л.д. 44,45).
*** ООО
«Наука-Ульяновск» оказало Пигузову И.Н. медицинские услуги на проведение
исследования на *** в сумме 350 руб., *** в сумме 690 руб., *** в сумме 160
руб., взятие крови из вены в сумме 160 руб., всего на сумму 1360 руб. (т.1 л.д.
47).
По
результатам исследований проведенных ООО «Наука-Ульяновск» по биоматериалу
Пигузова И.Н. *** были получены следующие результаты: ***
*** Пигузов
И.Н. записался на прием к *** клиники «МКС» в ***, оплатив 1500 руб. ( т.1 л.д.
13,35).
На приеме ***
*** Адаева Е.В., предложила ему провести еще раз сдачу крови на анализ в клинике «МКС» за 1050
руб. (т.1 л.д.36).
***
полученные результаты клиники «МКС» *** Адаеву Е.В. удовлетворили. За прием к
врачу *** он оплатил 1050 руб. (т.1 л.д. 36).
*** Пигузов
И.Н. провел контрольную сдачу анализов крови *** в клинике «МКС», оплатив 1000 руб. (т.1 л.д.
33).
*** на
контрольном приеме у *** Адаевой Е.В. в клинике «МКС», за который он оплатил
1550 руб., ему было назначено новое лечение, опираясь на анализы крови,
проведенные 05.05.2025 (т.1 л.д.37).
Истец,
ссылаясь на то, что ненадлежащим оказанием медицинской услуги в виде
некорректного установления результатов анализов крови, им понесены убытки, ему
причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно
статье 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Закон
Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
При
этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
В
соответствии с абзацем 8
преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) -
несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора
(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или
целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или
целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно
статье 4
упомянутого Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги
исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым
требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно
используется.
Исходя
из содержания статьи 14
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги),
подлежит возмещению в полном объеме.
В
соответствии с положениями статьи 29
Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами.
Потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)
и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации».
В
силу части 2
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники
и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Статьей 4
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»
установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности:
соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими
правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании
медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов
местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав
граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи;
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская
помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания
и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как
разъяснено в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по
общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Медицинские
учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед
потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора,
несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и
лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда
здоровью и жизни потребителя.
Согласно
пункту 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце
(исполнителе услуг).
В
рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебно-медицинская
экспертиза, проведение которой поручено ***
Согласно
заключению экспертизы ***, эксперты проанализировав в хронологическом порядке результаты
лабораторных тестов, выполненных Пигузову И.Н. в лабораториях «Моя наука»,
«Центр лабораторных исследований» на различных аналитических системах, пришли к
выводу, что некоторые показатели *** от *** не вписываются в диапазон привычных
для пациента. В результатах лабораторного теста от ***, выполненного в
лаборатории «Моя наука» *** рассчитан не прямым методом, вероятно по формуле
Фридвальда: ***. Подставляя исходные значения в формулу получается ***.
Показатели ***
рассчитаны математически по формулам правильно, но не учтена концентрация *** (***),
при которой результаты расчетного метода становится заведомо неточными.
Полученная по
результатам исследования концентрация *** не укладывалась в диапазон допустимых
значений (***), что являлось основанием для проведения повторного тестирования
по представленному биоматериалу.
Не корректно определенная
концентрация *** явилась причиной заведомо неверного расчета по формуле
Фридвальда концентрации ***
Определить причину
некорректно установленной концентрации *** экспертам не представилось
возможным.
Наблюдение за
пациентом должно проводиться одним и тем же методом в той же лаборатории на
одинаковом оборудовании (предпочтительно) при равных условиях сдачи
биоматериала. Единичное измерение не всегда отражает «обычное» количество ***,
поэтому иногда нужно пересдать анализ, чтобы минимизировать ошибки
интерпретации лабораторных показателей.
Решение Пигузова
И.Н. о прекращении приема лекарственных препаратов после получения
«положительного результата лабораторного теста от ***, где была выявлена низкая
концентрация *** и высокая концентрация ***, было принято им необоснованно.
Доводы Пигузова
И.Н. о том, что прекращение приема лекарственных препаратов привело к ***, не
подтверждается результатами осмотра *** и ***: при явках на указанные приемы
каких-либо жалоб не предъявлял, отмечено незначительное повышение артериального
давления, которое и ранее фиксировалось в ходе врачебных осмотров на фоне
приема лекарственных препаратов, частота пульса - в пределах нормальных
значений.
Таким образом,
отсутствие приема статинов с момента получения лабораторного теста от *** и до
повторного его назначения ***, к ухудшению состояния здоровья Пигузова И.Н., в
том числе, к развитию ***, не привело.
Также эксперты
пришли к выводу, что выявленный по результатам тестирования в лаборатории «Моя
наука» уровень *** в биоматериале, взятом ***, мог соответствовать состоянию
здоровья Пигузова И.Н.
Определенная по
результатам тестирования в лаборатории «Моя наука» концентрация *** в
биоматериале, взятом ***, соответствовала рефересным (т.н.
нормальным/допустимым) значениям и состоянию здоровья Пигузова И.Н. (т.1 л.д.
174-185).
Указанное
заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве
допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего
законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и
методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы
эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы
действующего законодательства, согласуются с материалами дела.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Наука-Ульяновск» ненадлежащим образом
были оказанные медицинские услуги по исследованию крови, в частности на ***,
значение которого использовалось в ***, и ***, показатели которой были
некорректны.
В связи с
установленными нарушениями по оказанию ООО «Наука-Ульяновск» медицинских услуг
Пигузову И.Н., судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые
требования Пигузова И.Н. о взыскании с ООО «Наука-Ульяновск» денежных средств
по оплате за проведение исследований по договору от 26.02.2025 в сумме 1200
руб. (***). Оснований для взыскания расходов по оплате за проведение
исследования крови на содержание в ней глюкозы, у судебной коллегии не имеется,
так как ее концентрация в биоматериале соответствовала рефересным значениям и
состоянию здоровья истца.
Согласно
статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из
материалов дела следует, что для устранения недостатков оказанной ответчиком
услуги истец был вынужден обратиться к специалисту и по рекомендации врача-***
повторно сдать анализы крови.
В подтверждение
несения убытков Пигузовым И.Н. представлены копии анализов от ***, листы
консультаций от *** и квитанции по оплате указанных медицинских услуг (т.1
л.д.31-37) на общую сумму 6150 руб.
Указанная
сумма понесенных расходов ответчиком не оспаривалась.
Судебная
коллегия, принимая во внимание, что основанием для удовлетворения требований о
взыскании убытков по данному делу является факт нарушения прав истца как
потребителя в виде оказания некачественной услуги, взаимосвязь понесенных
убытков и оказанной ответчиком услуги следует из представленных доказательств,
полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать убытки в сумме 6150 руб.
(по чеку от *** - 1500 руб., по чеку от *** – 1050 руб., по чеку от ***- 1050
руб., по чеку от *** -1000 руб., по чеку от ***-1550 руб.).
В
силу статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 №
17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.
Согласно
разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», данным в пункте 48,
медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники
государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В случаях,
если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред
в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности
факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении
требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).
Принимая во
внимание фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении
прав истца, выразившееся в оказании истцу медицинских услуг с недостатками,
повлекшее за собой его повторное обращение к специалистам и пересдачей
анализов, учитывая степень нравственных страданий, руководствуясь требованиями статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в
размере 10 000 руб.
По мнению
судебной коллегии, компенсация в указанном размере будет отвечать признакам
реальности, разумности и справедливости.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
По смыслу
приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том
числе, исполнителя услуги наступает в случае виновного уклонения от исполнения
требований потребителя.
В
соответствии с пунктом 4
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
Доказательств,
освобождающих от ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения спора не
представлено.
Учитывая
изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который
составит 8675 руб., из расчета: (1200 руб. + 6150 руб. +10 000 руб.) х 50%.
В
соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и
издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В силу
статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы
на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые
расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно
статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует
из материалов дела, от *** поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы
в сумме 36 733 руб.
Пигузов И.Н.,
представители ООО «Наука-Ульяновск» в суде апелляционной инстанции указали, что
поскольку в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не было заявлено ходатайство
о назначении судебно-медицинской экспертизы, расходы за проведение судебной
экспертизы подлежат возмещению за счет
средств федерального бюджета.
Как следует
из материалов дела, стороны о назначении по делу судебной экспертизы не
ходатайствовали, вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение сторон
судом первой инстанции по его инициативе, и при принятии определения о
назначении судебной экспертизы вопрос о взыскании расходов на ее проведение
судом разрешен не был.
Частью первой
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или
другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми,
предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным
законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду
Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду
общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду
города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа,
окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в
субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное
обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую
просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые
суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов,
привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются
по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Действительно,
как поясняют стороны, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был
поставлен судом первой инстанции. Вместе
с тем, характер спора требовал специальных познаний. Ответчики против исковых
требований Пигузова И.Н.
возражали, утверждая о достоверности результатов проведенных анализов. С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения расходов за производство
судебной экспертизы на счет федерального бюджета.
Учитывая, что
материальные исковые требования истца, как потребителя, были удовлетворены, ООО
«Наука-Ульяновск» является юридическим лицом, оказывающие медицинские услуги,
которые им ненадлежащим
образом были оказаны Пигузову И.Н., а также принимая по внимание положение
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Наука-Ульяновск» в пользу
экспертного учреждения возмещение расходов по производству судебной экспертизы
в размере 36 733 руб.
В силу статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО
«Наука-Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного
бюджета в размере 7000 руб. (4000 руб. - по требованиям имущественного
характера + 3000 руб. - по требования о взыскании компенсации морального
вреда).
Исковые
требования Пигузова И.Н. к ООО «Моя наука», ООО «Наука» не подлежат
удовлетворению как к ненадлежащим ответчикам.
Принимая
во внимание изложенные обстоятельства дела, оспариваемое решение суда подлежит
отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении
заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26.08.2025 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наука -
Ульяновск» (***) в пользу Пигузова Игоря Николаевича (***) денежные средства за
некачественно проведенные исследования крови в сумме 1200 руб., убытки в
размере 7350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за
нарушение прав потребителей в сумме 8675 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Наука-Ульяновск» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наука -
Ульяновск» (***) в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 36 733 руб.
В
удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной
ответственностью «Моя наука», обществу с ограниченной ответственностью «Наука»
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.
