УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005117-86

Судья         Яковлева Н.А.                                                                      Дело № 33-1833/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Лисовой Н.А., Карабанова А.С.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Стафутина Владимира Богдановича – Мажова Владимира Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.10.2025 с учетом определения того же суда от 22.12.2025 об исправлении описки по гражданскому делу № 2-3548/2025, по которому постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ульяновского филиала акционерного общества «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» к Стафутину Владимиру Богдановичу о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, удовлетворить.

Взыскать с Стафутина Владимира Богдановича в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ульяновского филиала акционерного общества «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» сумму расходов, осуществленных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, в размере 288 293 руб.79 коп.

Взыскать с Стафутина Владимира Богдановича в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9649 руб.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения представителя акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - Афанасьева Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») обратилось в суд к Стафутину В.Б. о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица.

В обоснование иска указано, что в результате противоправных действий Стафутина В.Б. в отношении Березова Ю.Н., последним были получены телесные повреждения в виде ***, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, расценены как повреждения причинившие среднюю тяжесть здоровью, ***, как легкий вред здоровью.

В результате преступных действий ответчика Березову Ю.Н. была оказана медицинская помощь в период с *** по ***, в условиях стационара в ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом «***»; в период с *** по *** в ГУЗ «Городская больница №2».

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Березов Ю.Н., *** года рождения, является застрахованным АО «Страховая  компания «СОГАЗ-Мед».

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с       ГУЗ «УОКЦСВМП», ГУЗ «Городская больница №2».

По случаю оказания медицинской помощи ГУЗ «УОКЦСВМП» проведены контрольно-экспертные мероприятия в виде экспертизы качества медицинской помощи, составлены заключения, принято к оплате 287 116 руб. 20 коп.

Также по случаю оказания медицинской помощи ГУЗ «Городская больница №2» проведены контрольно-экспертные мероприятия в виде экспертизы качества медицинской помощи, составлены заключения, принято к оплате 1177 руб. 59 коп.

Общий размер затрат на лечение Березова Ю.Н. за счет средств ОМС составил 288 293 руб. 79 коп.

Медицинская помощь, оказанная Березову Ю.Н. в учреждениях здравоохранения оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»», в соответствии с условиями договоров в полном объеме на основании счетов на оплату медицинской помощи от: ГУЗ «УОКЦСВМП», ГУЗ «Городская больница №2».

Просили взыскать со Стафутина В.Б. расходы, понесенные на оплату оказанной медицинской помощи Березову Ю.Н., в размере 288 293 руб. 79 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                       ГУЗ «УОКЦСВМП», ГУЗ «Городская больница №2», ТФОМС Ульяновской области, Березов Ю.Н.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стафутина В.Б. – Мажов В.О. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вред здоровью Березова Ю.Н. причинен не по вине ответчика. Березовым Ю.Н. получен вред не от действий ответчика, а при падении во время обоюдной драки и ударе его о землю. Характер действий ответчика дает основание сделать вывод о том, что во время обоюдной драки ответчик не имел цели причинить вред здоровью Березова Ю.Н.

Отмечает, что уду необходимо было учесть вину потерпевшего (Березова Ю.Н.), а также виновное поведение (грубую неосторожность) Березова Ю.Н., применив специальные нормы материального права.

Просит учесть, что ответчик в *** году прекратил деятельность в качестве ***, по причине отсутствия прибыли, на иждивении ответчика находятся ***. До настоящего момента, он не может официально трудоустроиться и получать достойную заработную плату, по причине *** в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» просит решение оставить без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Стафутин О.В., его представитель Мажов В.О., третьи лица Березов Ю.Н., представители                             ГУЗ «УОКЦСВМП», ГУЗ «Городская больница №2», ТФОМС Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Березов Ю.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

Стафутин В.Б. проживает по адресу: ***

Стороны являются соседями.

*** около ***. по адресу: ***  в ходе возникшего между сторонами конфликта Березову Ю.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

*** в *** за                       *** зарегистрировано обращение Березова Ю.Н.

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании *** (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** (т. 2 л.д. 1-27) у Березова Ю.Н., *** года рождения, выявлены следующие повреждения: ***.

*** образовался от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Основным механизмом образования *** является непрямая травма, при которой травмирующая сила действует по ***. Запредельное вертикальное нагружение, при котором формируются конструкционные (непрямые) повреждения ***, возникает, как правило, при падениях с высоты и вертикальном варианте «приземления» (на ноги, на голову, на ягодицы), а также в случаях производственных травм, когда на *** действует продольная сила – масса падающего предмета. Если в момент травмирования *** находится в «физиологическом» положении, то происходит увеличение имеющихся естественных изгибов, что является своеобразным демпфером.

Классическим вариантом *** является его ***, когда наибольшему разрушению подвергаются передние отделы.

Механизм образования этого перелома связан со ***. При этом ***

*** образовался от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Наиболее вероятным механизмом образования у Березова Ю.Н. *** является непрямая травма в виде общего сотрясения тела.

*** образовалась от скользящего                                   (ударно-скользящего) воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого по представленным медицинским документам определить не представилось возможным.

Учитывая сведения из представленных медицинских документов, эксперты  высказались о том, что *** образовались у Березова Ю.Н. незадолго (минуты, часы, сутки) до его обращения за медицинской помощью (дата обращения – ***), что не исключает возможности их образования ***.

Закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 3-го поясничного позвонка 2-й степени без миелопатии расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

*** расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

*** не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Из обстоятельств, изложенных в постановлении ***, ***, Стафутин В.Б. нанес Березову Ю.Н. не менее четырех ударов тыльной стороной левой руки в правую височную область, один удар кулаком правой руки в область лба и один удар правой ногой в левую боковую часть тела, отчего Березов Ю.Н. упал на спину, ударившись спиной о кирпичный пандус. Других травматических воздействий до случившегося и после Березов Ю.Н. не получал!%».

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по делу об *** Стафутин В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ***.

Как следует из вышеуказанного постановления, *** Стафутин В.Б. нанес *** Березова Ю.Н., тем самым причинив телесные повреждения, а именно ***. Данный факт Стафутин В.Б. не оспаривал, вину признал.

Постановление вступило в законную силу.

В результате полученных телесных повреждений  Березов Ю.Н. обратился за медицинской помощью в ГУЗ «УОКЦСВМП», где ему установлен диагноз «***».

В период с *** (159 дней), с *** (15дней), с *** (15 дней) истец находился на лечении.

В связи с полученными телесными повреждениями сумма, затраченная на лечение потерпевшего Березова Ю.Н. в медицинских учреждениях                                (ГУЗ «УОКЦСВМП», ГУЗ «Городская больница №2») составила 288 293 руб. 79 коп.

Выставленные счета  за оказанные медицинские услуги в общей сумме                       288 293 руб. 79 коп., из которых ГУЗ «УОКЦСВМП» - 287 116 руб. 20 коп.,               ГУЗ «Городская больница №2» - 1177 руб. 59 коп., в рамках страхового случая были оплачены АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Факт оплаты истцом средств в вышеуказанных размерах на оказание медицинских услуг подтверждается платежными поручениями, выписками из реестра счетов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходил из того, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда их здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, в данном случае Стафутиным В.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ              «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ                                 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ                                 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ                                 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона №326-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данные нормы свидетельствует о том, что страховая медицинская организация АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» понесшая затраты на лечение потерпевшего Березова Ю.Н. (как застрахованного лица по договору обязательного медицинского страхования), имеет право регрессного требования непосредственно к Стафутину В.Б. как лицу, причинившему вред.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оснований для снижения размера взысканной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку именно по вине ответчика, связи с нанесением им побоев здоровью Березова Ю.Н. был причинен вред. Стафутин В.Б. признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод ответчика об отсутствии его  вины при причинении вреда Березову Ю.Н., как и ссылка на обзор судебной практики №2,3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, на правильность выводов суда также повлиять не может, поскольку данный довод основан на неверном толковании материального закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.10.2025, с учетом определения того же суда от 22.12.2025 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стафутина Владимира Богдановича – Мажова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий                                                        

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.