УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-003990-18 Судья Иренева М.А.                                                                        Дело № 33-1626/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       22 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу представителя Калганова Дмитрия Николаевича – Наумова Дмитрия Николаевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2026 года по делу №2-2181/2026, по которому постановлено:

заявление Гречкина Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда  удовлетворить.

Восстановить Гречкину Сергею Николаевичу срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда от 08 октября 2025 года по гражданскому делу  по иску Калганова Дмитрия Николаевича к Гречкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  08.10.2025 исковые требования Калганова Д.Н. к Гречкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Ответчик Гречкин С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. В заявлении указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Калганова Д.Н. – Наумов Д.Н. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Гречкин С.Н. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, извещение направлялось почтой по месту его регистрации, корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока  хранения. Срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения Гречкиным С.Н. пропущен, уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не  имеется.

Полагает, что судом были предприняты надлежащие меры к своевременному направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, копии заочного решения, но Гречкин С.Н. не контролировал поступление корреспонденции по адресу регистрации. Считает, что неполучение ответчиком  документов по почте не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Калганов Д.Н. обратился в суд с иском к Гречкину С.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 23.09.2025. В судебное заседание ответчик Гречкин С.Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23-25). В деле имеется отчет об извещении        Гречкина С.Н. с помощью смс-сообщения (л.д. 27), однако сведения о принадлежности ему указанного в отчете абонентского номера  и  согласие ответчика на смс-извещение в деле отсутствуют.     

30.09.2025 в суд поступило уточненное исковое заявление Калганова Д.Н.,  сведения о его получении ответчиком отсутствуют.

Судебное заседание было отложено на 08.10.2025. В судебное заседание ответчик Гречкин С.Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40-41). 

08.10.2025 судом вынесено заочное решение. Мотивированное заочное решение изготовлено 09.10.2025. Его копия направлена ответчику заказными письмами по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»             (л.д. 50-51). 

Удовлетворяя заявление Гречкина С.Н., суд исходил из того, что извещение о судебном заседании и заочное решение он не получал, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с целью реализации права ответчика на судебную защиту.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 № 2-П указал, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд первой инстанции. При этом для реализации такого права необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи такого заявления.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать  в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2022 №53-КГ22-13-К8, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором пункта 63 указанного постановления Пленума, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Имеющиеся в деле отчеты об отслеживании почтовых отправлений не содержат сведений о попытках вручения почтальоном ответчику уведомления о поступлении судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления ответчику процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения является правомерными.

Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств на правильность выводов суда не влияют, вследствие чего подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика надлежащим образом о вынесенном судом заочном решении до подачи им заявления об отмене решения.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калганова Дмитрия Николаевича – Наумова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд  Ульяновской  области.

 

Судья