УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006785-29
Судья Яковлева
Н.А.
Дело № 33-1889/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Резовского
Р.С., Гобузова Д.С.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Маяк» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу №
2-4500/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Абубекярова Ильдара Алиевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Маяк» о компенсации морального
вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Маяк» (ИНН: *** в пользу Абубекярова Ильдара Алиевича, *** года
рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей,
штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Маяк» (ИНН: ***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя ООО «УК «Маяк» -
Белякова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Стерлядевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Абубекяров И.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Маяк» (далее – ООО «УК «Маяк») о компенсации морального вреда,
взыскании штрафа.
В обоснование
исковых требований указано, что 30 января 2024 года около 16 часов 00 минут
Абубекяров И.А. выйдя из дома и двигаясь в сторону продуктового магазина, около
подъезда №1 многоквартирного жилого дома №*** поскользнулся на пешеходном
тротуаре, проходящим вдоль обозначенного жилого дома, упал ***.
После падения не
сразу осознал, что с ним произошло. Из-за того, что болело все тело, истец не
мог понять, что именно у него болит. Истец осторожно поднялся с места падения и
вернулся домой. Осмотрев место ушиба, принял нестероидный противовоспалительный
препарат для купирования болевого синдрома и лег спать.
Около шести часов
утра 31 января 2024 года истец проснулся от сильной боли в правой стороне тела,
подойдя к зеркалу, он увидел сильный отек и багрово‑фиолетовый синяк
по ***. Осознав, что указанные синяки являются последствиями кровотечения из
сломанных костей, истец вызвал такси и отправился в травматологический
пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».
После осмотра
дежурным врачом в травмпункте Абубекяров И.А. был экстренно направлен в
приемное отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова». Из приемного отделения Абубекярова И.А. в экстренном порядке
доставили в стационарное травмотолого‑ортопедическое отделение. После
проведения компьютерной томографии, истцу был поставлен диагноз «***». Лечащим врачом было принято решение о
незамедлительной госпитализации и оперативном лечении, поскольку перелом
являлся серьезным.
В период с 31 января
2024 года по 09 февраля 2024 года истец находился на стационарном лечении, при
этом на амбулаторном лечении истец находился до июня 2024 года. В период
нахождения на стационарном лечении в отношении истца неоднократно проводилось
оперативное вмешательство.
09 декабря 2024 года
истцу была проведена операция ***, которые были ему установлены во время
оперативного вмешательства в феврале 2024 года
Из-за травмы
Абубекяров И.А. испытывал сильнейшие физические страдания. Абубекяров И.А. не
может по настоящее время поднимать тяжести, сходить в продуктовый магазин, либо
в аптечный пункт, так как опасается за собственную безопасность.
Также истцом
получены нравственные страдания, а именно из-за травмы истец стал замкнутым,
боится выйти на улицу, сходить в магазин, супермаркет, на почту, в
аптечный пункт, так как повторное падение усугубит и без того тяжелое
восстановление ***. После травмы у него появилось беспокойство, раздражительность,
проблемы со сном. Он не может в полном объеме осуществлять трудовую
деятельность, зарабатывать на жизнь, заниматься привычными делами, которыми
занимался до того, как упал и подвергся трем оперативным вмешательствам.
При нахождении в
стационарном отделении, как в первый, так и во второй раз, в том числе при
амбулаторном послеоперационном лечении истец не мог ходить в туалет, принимать
душ и ванную, покупать продукты питания,
платить за квартиру, заниматься делами по дому и многим другим, из-за чего
Абубекяров И.А. испытывал чувство стыда, беспомощности, отчаянии и
депрессии. Он сильно реагировал и испытывал эмоциональные реакции на стрессовые
ситуации, не связанные с травмой.
Полагал, что из-за
бездействия ООО «УК «Маяк», выраженных в непринятии мер по содержанию
пешеходного тротуара у многоквартирного жилого дома №***, истец поскользнулся и
получил вышеописанные травмы, в том числе нравственные страдания. Считает, что
компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика, поскольку место
падения входит в зону его ответственности.
В будущем его ждет
длительное лечение и реабилитация. Лечение не окончено. Кроме того он
понес большие расходы на приобретение лекарственных препаратов, и еще столько
же потратит в будущем на реабилитацию.
Считает, что именно
бездействие ООО «УК «Маяк» состоит в причинно‑следственной связи с
теми травмами и последствиями для своего
здоровья, которые Абубекяров И.А. испытывает.
Просил взыскать в
свою пользу с ООО «УК «Маяк» компенсацию морального вреда в размере 1 500
000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ульяновска,
Финансовое Управление администрации города Ульяновска, Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное
учреждение «Дорремстрой», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», индивидуальный предприниматель Тумаева Н.Ш.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Маяк» просит решение суда отменить и вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие факт падения истца именно на придомовой территории многоквартирного
дома по адресу: ***.
Отмечает, что в ходе
рассмотрения дела установлено, что прямых очевидцев происшествия не было,
представитель истца данный факт не отрицал, пояснив, что доказательств и
свидетелей факта падения нет.
Обращает внимание
суда на то, что истец за медицинской помощью обратился только на следующий
день, при этом указание в медицинских документах информация о локализации места
падения не указана, также учитывая тяжесть полученных травм, истец в зимний
период времени, самостоятельно оделся, надел верхнюю зимнюю одежду, обулся в
зимнюю обувь, закрыл квартиру, вызвал такси. Все эти манипуляции были проделаны
истцом, который является ***.
Указывает, что показания
допрошенного со стороны истца свидетеля не подтверждают, что истец упал на
территории, относящейся к зоне ответственности ответчика.
Просит учесть, что
по фотоматериалам доказывающими факт падения на придомовой территории является
схема расположения спорного многоквартирного дома и место предположительного
падения, указанное представителем истца. Сами фотоматериалы были сделаны не в
момент падения, а перед подачей иска в суд.
Считает, что
отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию
придомовой территории, состоящего в причинно-следственной связи с полученной
истцом травмой.
По мнению автора
жалобы, оценивая, представленные истцом медицинские документы, следует, что они
не подтверждают сам факт события повреждения здоровья истца, при сборе анамнеза
со слов пациента, ***», что не свидетельствует о том, что указанное повреждение
здоровья получено в результате падения при обстоятельствах, описанных истцом в
иске.
Обращает внимание,
что анамнез в медицинских документах указан со слов пациента и при заполнении
документов медицинские работники слова пациентов о получении тех или иных
травм на действительность не проверяют, поскольку в их компетенцию это не
входит.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Абубекярова И.А. – Баскаков И.Л. просит
решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав истца,
заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи
55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а
также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
В соответствии с
положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты
стационарного больного №***, Абубекяров И.А. находился на стационарном лечении
в травматолого-ортопедического отделения №*** ГУЗ «УОКЦСВМП» с 31 января
2024 года по 09 февраля 2024 года в диагнозом «***». Из анамнеза со слов
пациента следует, что 30 января 2024 года около 16 часов 00 минут упал на улице.
02 февраля 2024 года было проведено оперативное вмешательство, с проведением
***. 06 февраля 2024 года было проведено оперативное вмешательство путем
проведения ***. 07 февраля 2024 года Абубекярову И.А. была проведена
рентгенография ***, консилиумом врачей было постановлено состоявшееся фиксация ***
(л.д. 17).
С 31 января 2024
года по 21 мая 2024 года Абубекяров И.А. являлся нетрудоспособным.
Из амбулаторной
карты травматолого-ортопедического отделения №*** ГУЗ «УОКЦСВМП» №***
следует, что Абубекяров И.А. находился на стационарном лечении с 07 декабря
2024 года по 12 декабря 2024 с диагнозом ***. Анамнез заболевания со слов
пациента травма 30 января 2024 года около 16 часов 00 минут упал на улице. 31
января 2024 года обратился в травматологический пункт УОКЦСВМП, откуда
направлен в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП, в феврале 2024 выполнено
оперативное лечение. 09 декабря 2024 года под ***, истцу был произведен ***
длиной 10 см, выполнено снятие *** (л.д. 16).
Из объяснений истца
Абубекяров И.А., в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации являющихся доказательством по делу, следует, что 30
января 2024 года около 16 часов 00 минут выйдя из дома и двигаясь в
сторону продуктового магазина, около подъезда №1 ***, поскользнулся на пешеходном
тротуаре, проходящим вдоль обозначенного жилого дома, упал ***, в результате
чего получил травму. После падения не осознал тяжесть полученной травмы и
вернулся домой, где приняв обезболивающие препараты, лег спать. Около шести
часов утра 31 января 2024 года истец проснулся от сильной боли *** и
увидел сильный отек и багрово-фиолетовый синяк ***, после чего незамедлительно
обратился в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».
Согласно показаниям
допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля А*** Л.А, приходящейся
сестрой истцу, 31 января 2024 года Абубекяров И.А. по телефону сообщил, что его
положили в больницу, поскольку 30 января 2024 года он упал около дома и сильно
ударился. Также он прислал ей фотографию, где был виден сильный синяк.
Вследствие травмы ему сделали *** операции. Он долго ходил с ***. После
того как его выписали из больницы, она
приезжала к нему, помогала по хозяйству. Поскольку он не мог сам
сварить, убраться, помыться самостоятельно не мог. Когда она с мужем забирала
брата из больницы, он показал место падения у первого подъезда дома №***. Также
указала, что когда приходила к брату помогать у дома был снег, под снегом лед.
Установив указанные
обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возложив
ответственность по возмещению причиненного Абубекярову И.А. вреда на ООО
«УК «Маяк».
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
правильном применении норм материального права, соответствуют представленным
сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям
151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию,
право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,
право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и
медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Под физическими
страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья,
иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в
результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения
вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные
симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,
унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Потерпевший - истец
по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его
личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина в причинении
морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в
причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального
вреда.
По смыслу главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности
является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права
потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной
ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо
установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве
установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку
именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2
статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то
есть, принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции
(предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного
законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным,
потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний
для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
В соответствии со
статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,
имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из
материалов дела между ООО «УК «Маяк» и собственниками помещений
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** заключен договор
управления многоквартирным домом № *** от 01 июня 2023 гожа, согласно которому
ООО «УК «Маяк» принимает на себя обязательство оказывать услуги и
выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме,
предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность
направленную на достижение целей управления много квартирным домом (л.д. 55‑61).
Земельный участок,
на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,
иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного
дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относится к общему
имуществу собственников многоквартирного дома (пункт 4 части 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Придомовая
территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы
домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном
пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и
досуга жителей дома (домов) (пункт 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод
правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки,
застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утвержден и введен в действие
Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года № 33/пр)).
В соответствии с
пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа
2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,
доступность пользования земельным участком, на котором расположен
многоквартирный дом.
Бремя содержания
имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом передача
управления многоквартирным домом по соответствующему договору управляющей
организации (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)
возлагает на последнюю обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с
пунктом 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками
помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее
содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской
Федерации и договором.
Согласно
Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013
года № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными
объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома
(далее - придомовая территория), в холодный период года, включают: очистку
крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя
свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от
снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории
от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от
снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от
мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и
площадки перед входом в подъезд (пункт 24).
Согласно подпункту
«г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в
себя уборку и санитарно‑гигиеническую очистку помещений общего пользования,
а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии со
статьями 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных
недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной
или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению
продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим
услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял
потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный
вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из пункта 3
статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои
обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных
интересов собственников и иных лиц.
В случае причинения
вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию
общего имущества собственников многоквартирного дома управляющая организация
обязана возместить такому лицу причиненный вред.
Пунктом 8.1 договора
управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания несет,
в том числе гражданско-правовую ответственность, за вред причиненный жизни,
здоровью и имуществу собственник, вследствие нарушения качества предоставления
услуг.
Таким образом,
управляющая компания самостоятельно и с учетом требований законодательства
определяет способы, объем и порядок уборки с тем, чтобы была обеспечена
возможность исполнения обязанности управляющей компании по содержанию общего
имущества собственников дома и несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за вред,
причиненный третьим лицам.
Судебная коллегия
считает, что представленные ответчиком доказательства факт организации
ответчиком работы по уборке придомовой территории в точном соответствии с
требованиями законодательства не подтверждают.
Так, ответчиком
представлен договор №*** от 01 июня 2023 года, заключенный между ООО «УК «Маяк»
(заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тумаевой Н.Ш. (исполнитель), по
условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы,
в том числе, по уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся
в обслуживании у ООО «УК «Маяк», согласно приложению №1, включающие в себя
уборку снега с тротуара в зимний период, посыпку тротуаров
противогололедными смесями/реагентами (по необходимости) в зимнее время (л.д.
96-100).
Дополнительным
соглашением от 03 июля 2023 года перечень домов, обязательства по уборке
которых приняла на себя ИП Тумаева Н.Ш. был расширен и составил 27 домов, при
этом в штате ИП Тумаевой Н.Ш. имеется всего три штатные единицы дворника (л.д.
101, 126).
В данном случае
допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали выполнение
ответчиком необходимого комплекса работ, как исключающее наличие гололеда или
скользкости на придомовой территории и возможность падения истца, в деле
отсутствуют.
Кроме того,
представленные в материалах дела доказательства, по мнению судебной коллегии,
не могут в безусловном порядке подтвердить того, что падение Абубекярова И.А.
произошло не вследствие поскальзывания, а также, что уборка была произведена
способом, исключающим возможность поскальзывания.
Несмотря на
проводимые указанным ответчиком мероприятия по уборке, из представленных
доказательств невозможно сделать достоверный вывод о том, что устранение
гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными
материалами проведено в достаточной степени, исключающей любое падение на
скользкой поверхности, а доводы о надлежащей уборке носят субъективный
характер.
С учетом данных
обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного Абубекярову И.А.
вреда, в рассматриваемом случае является ООО «УК «Маяк».
По общему правилу,
каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила
является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания
того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя
вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в
исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, -
вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные
разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Между тем,
ответчиком ООО «УК «Маяк» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных
доказательств, свидетельствующих о том, что падение истца произошло в ином
месте и при иных обстоятельствах, что травма получена истцом не по вине ООО «УК
«Маяк», связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории, которая
входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя
доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика,
представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также
не опровергнуты.
В свою очередь,
представленные в материалах дела доказательства в совокупности
подтверждают наличие вины со стороны указанного ответчика в причинении
вреда истцу.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия очевидцев падения истца, не
может служить основанием для того, чтобы ставить под сомнения пояснения истца,
в том числе, описание им обстоятельств произошедшего падения при первоначально
обращении в медицинское учреждение.
Исходя из
совокупности исследованных доказательств, в числе которых объяснения самого
истца, показания допрошенной в качестве свидетеля А*** Л.А., медицинская документация,
судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что падение Абубекярову
И.А. произошло 30 января 2024 года, следовательно, получение им вышеуказанной
травмы, имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанности ООО
«УК «Маяк» по уборке вверенной ему территории возле многоквартирного жилого
дома №***
Нарушений закона при
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также
не допущено.
Согласно пункту 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзацах
2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пунктам 25,
26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального
вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда,
соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие
внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия
считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы,
учел все приведенные критерии, с учетом требований разумности и справедливости
определил размер компенсации морального вреда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив
спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не
допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и
несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в
пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы,
содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку
доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены
судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судебной коллегией не установлено.
При таком положении
судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является
законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Маяк» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.
