УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело №22-552/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          22 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Хайбуллова И.Р. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных Долгановского А.П., Г*** Р.Ж.,

защитников – адвокатов Шестакова С.Г. и Мотрюка Н.Е.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Долгановского А.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2026 года, которым

ДОЛГАНОВСКИЙ Александр Павлович,

*** несудимый,

осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть, в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ Долгановский А.П. лишен специального звания «лейтенант полиции».

Приговором решены вопросы об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, зачете в срок отбывания времени содержания под домашним арестом и стражей, процессуальных издержках, арестованном имуществе, конфискации и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Г*** Р.Ж., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Долгановский А.П. признан виновным в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 2025 году в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Долгановский А.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с наказанием в виде лишения специального звания. Обращает внимание на признание вины, оказание содействия следствию в выявлении других участников, раскаяние в содеянном. Во время работы в МВД с 2012 года добросовестно исполнял долг, являлся законопослушным сотрудником. Лишение специального звания влечет лишение права на получение пенсии, за счет которой он мог бы содержать малолетнего ребенка и супругу, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание на состояние здоровья супруги и необходимость её лечения. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания в виде лишения специального звания.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденные Долгановский А.П. и Г***., их защитники-адвокаты Шестаков С.Г. и Мотрюк Н.Е. поддержали доводы  апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Долгановского А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний осужденных, свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности Долгановского А.П. подтверждаются  следующими доказательствами.

Из показаний Е*** А.А. следует, что он договорился с сотрудниками ДПС Долгановским А.П. и Г*** Р.Ж. о передачи им через Д*** А.Н. 50 000 рублей за непривлечение к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого он под контролем сотрудников ФСБ передал Д*** А.Н. 50 000 рублей.

Из показаний Д*** А.Н. следует, что он согласился передать 50 000 рублей сотрудникам ГИБДД Долгановскому А.П. и Г*** Р.Ж. за непривлечение Е*** А.А. к ответственности за управление транспортными средствами. После того, как Е*** А.А. передал ему 50 000 рублей, его задержали. В дальнейшем он под контролем сотрудников ФСБ передал Долгановскому А.П. 50 000 рублей.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей С*** И.В., осужденного Г*** Р.Ж., материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра, а также другими доказательствами.

Поскольку виновность Долгановского А.П. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он признал факт получения через посредника денежных средств, предназначенных для него и Г*** Р.Ф., за непривлечение Е*** А.А. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Долгановского А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Долгановскому А.П. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суд не просто перечислил, а учел все смягчающие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не учтены судом первой инстанции и могли повлечь смягчение наказания.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству стороны защиты приобщены документы о состоянии здоровья супруги осужденного Долгановского А.П. При этом судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья супруги осужденного не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгановского А.П., судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд верно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд правильно признал имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при назначении основного наказания в виде лишения свободы применил положения ст.64 УК РФ.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания.

Принимая во внимание совершение Долгановским А.П. особо тяжкого преступления в период осуществления должностных полномочий и в силу их наличия, учитывая коррупционную направленность, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд обоснованно на основании ст. 48 УК РФ назначил Долгановскому А.П. наказание в виде лишения специального звания.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания (основного и дополнительных) судебная коллегия не находит.

Выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, решены в соответствии со ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ, вывод об использовании подлежащего конфискации сотового телефона для совершения преступления мотивирован и подтверждается материалами дела.

С учетом размера штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судом верно сохранен арест на долю жилого помещения, принадлежащего Долгановскому А.П. и снят арест с другого имущества.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2026 года в отношении Долгановского Александра Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: