УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гуляев С.А.

Дело № 7-170/2026 73RS0012-01-2026-000109-90

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  23 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Пегас» Аваляна Севана Тиграновича на определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2026 года об отказе в восстановлении срока на обжалование, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (дело №12-1-47/2026),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 августа 2025 года ООО «Пегас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от      03 марта 2026 года защитнику ООО «Пегас» Аваляну С.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Пегас» Авалян С.Т. не соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив дело в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Подробно позиция защитника ООО «Пегас» Аваляна С.Т. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что защитником не предоставлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

Копия постановления от 26 августа 2025 года, направленная по юридическому адресу ООО «Пегас», прибыла в место вручения 02 сентября 2025 года, и 03 сентября 2025 года состоялась неудачная попытка вручения заказной корреспонденции почтальоном адресату, в связи с чем 10 сентября 2025 года отправление возвращено в виду истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенном на официальном сайте АО «Почта России», с почтовым идентификатором №*** (л.д.11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования после даты поступления (возвращения) копии постановления.

Последним днем для обжалования указанного определения являлось 20 сентября 2025 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление направлялась юридическим лицом в Арбитражный суд города Москвы, куда поступила 29 января 2026 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, и 06 февраля 2026 года в Мелекесский районный суд Ульяновской области, то есть также с пропуском срока на обжалование (л.д.4).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока доводы не отвечают критериям, характеризующим уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного определения.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
03 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Пегас» Аваляна Севана Тиграновича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев