УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005597-48
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело №33-1847/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Тудияровой С.В.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Сычевой О.А.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь - Ульяновск» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2025 по гражданскому делу
№2-4069/2025, по которому постановлено:
исковое заявление Беляевой Елены Александровны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь-Ульяновск» в пользу Беляевой Елены Александровны в счет возмещения
убытков, вызванных строительными недостатками квартиры, в размере 44 770 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 60 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя
10 000 руб., почтовые расходы 1200 руб.
В удовлетворении исковых требовании Беляевой Елены
Александровны о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем
размере отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь -
Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь - Ульяновск» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере 266 800 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» Османова
О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беляева Е.А. обратилась в суд с исковым
заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь -
Ульяновск» (ООО СЗ «Новая Жизнь –
Ульяновск») о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что истец
является собственником квартиры по адресу: ***. Застройщиком данного жилого
дома является ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск».
В ходе эксплуатации выяснилось, что качество
переданного истцу объекта долевого строительства – квартиры не соответствует
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов. Истец обратилась к эксперту для определения дефектов выполненных
строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении
указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного
характера.
После чего истцом в адрес ответчика было
направлено требование о возмещении стоимости
устранения недостатков.
С учетом уточненных исковых требований,
просила взыскать с
ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» в свою пользу стоимость устранения
недостатков в размере 44 770 руб., расходы по проведению судебной экспертизы
60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.,
почтовые расходы 1200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены ООО
«Плат-Инвест», ИП Королева А.С., ИП
Аминова Т.И., ИП Сарксян К.А., ИП Вождаев А.В., ИП Шмидт В.В., ИП Красюков С.Н.
(т.1 л.д.95).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» просит отменить решение суда, принять
новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение
норм материального и процессуального права.
Указывает, что
поскольку убытки истцу причинены после 01.01.2025 (досудебная оценка составлена
11.08.2025), а доказательства фактически понесенных истцом расходов на
устранение недостатков объекта долевого строительства в дело не представлены,
претензия истца поступила застройщику 26.08.2025, исковое заявление поступило в
суд 03.09.2025, то есть в период действия моратория, то полагает, что у суда не
имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в нарушение требований
постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 «Об установлении
особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого
строительства» истец не согласовала и не приглашала ответчика для проведения осмотра
жилых помещений с участием независимого специалиста, в связи с чем ответчик был
лишен возможности обеспечить присутствие своих представителей в момент
проведения осмотра независимым специалистом.
Отмечает, что в
качестве способа защиты своего права истец, как участник долевого
строительства, заявила требование о возмещение убытков на устранение
недостатков строительства, что не предусмотрено Федеральным законом от
30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве),
с учетом принятых изъятий и особенностей.
Полагает, что суд
незаконно освободил истца от несения расходов на проведение судебной
экспертизы. Считает решение суда в части распределения судебных расходов
неверным, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось
результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной
необоснованности этого размера. При таких обстоятельствах, судом не дана оценка
поведению истца как на этапе подачи иска, заявившего необоснованные требования
по стяжке пола, а равно как, и наличие доказательств необоснованности таких
требований на этапе принятия судом решения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 06.04.2022 между истцом Беляевой Е.А. (участник долевого строительства) и
ответчиком ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» (застройщик) заключен
договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т.1
л.д.66-74).
Согласно данному
договору ответчик обязался построить многоквартирный дом №*** со
встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения
и обслуживания населения, расположенный по адресу: *** и после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого
строительства - жилое помещение: квартиру №*** (проектный номер, в настоящее
время - квартира №***, а истец обязалась оплатить и принять объект долевого
строительства на основании передаточного акта.
Истец произвела
оплату денежных средств по договору в
полном объеме.
Согласно п.6.3
договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.
В соответствии с
п.3.2 договора объект долевого строительства передается с отделочными работами.
Ответчик закончил
строительство дома и передал квартиру истцу по акту приема – передачи
17.01.2023 (т.1 л.д.77-78).
Выявив наличие в
квартире строительных недостатков, истец обратилась к оценщику, согласно
техническому заключению которого от 11.08.2025 в квартире имеются
многочисленные дефекты, в том числе, по прочности стяжки пола на сжатие ниже
нормативной, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
строительных недостатков кв.*** составляет 792 520 руб. 80 коп. (т.1
л.д.5-57).
Поскольку требования
истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась в
суд с настоящим иском.
Согласно акту о
передаче денежных средств от 11.08.2025 за составление указанного технического
заключения истцом оплачено 60 000 руб. (т.1 л.д.59).
В целях определения наличия строительных и иных недостатков, стоимости
восстановительного ремонта спорной квартиры по ходатайству представителя
ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой было поручено
экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно заключению судебной экспертизы от 11.12.2025 наличие строительных
недостатков (несоответствий), выявленных в квартире, расположенной по адресу: ***,
из числа заявленных истцом и зафиксированных в техническом заключении №*** от
11.08.2025, отражено в графах таблицы «Ведомость сличения качества выполненных
работ» в приложении к заключению эксперта (т.2 л.д.4-63).
Выявленные в кв.*** дефекты являются недостатками работ, возникшими при
строительстве дома (строительные недостатки), являются устранимыми, и после их
устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения
выявленных строительных недостатков (недостатков отделочных работ), в квартире,
расположенной по адресу: ***, составляет в ценах на дату выдачи заключения 44
770 руб.
Способы устранения строительных недостатков, выявленных при исследовании в
квартире, расположенной по адресу: ***, из числа указанных истцами в исковом
заявлении, отражены в графе №9 таблицы
«Ведомость сличения качества выполненных работ».
При проведении работ по устранению строительных недостатков в кв.*** замене
подлежат обои в помещении кухни-гостиной, площадью 20,4 кв.м, керамическая
плитка с трещиной, размером 0,6х0,2 м на облицовке стены в помещении санузла.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение
судебной экспертизы, согласно которой в квартире истца имеются недостатки
производства отделочных работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика
стоимости устранения недостатков в размере 44 770 руб., компенсации морального
вреда, а также понесенных истцами судебных расходов.
Вместе с тем,
удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков,
судебных расходов, судом не учтено следующее.
В силу п.4 ч.1 ст.18
Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №46-ФЗ)
Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе
принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве.
Реализуя
предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало
Постановление, которое устанавливает особенности применения требований
Федерального закона №214-ФЗ и применяется, в том числе, к правоотношениям,
возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня
вступления в силу Постановления.
Так, в соответствии с абзацем 5 п.1
постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей
применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ от 18.03.2024
№326) при определении размера, подлежащих в соответствии с ч.2 ст.7 Закона об
участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого
строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора
участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого
строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до
31.12.2025 включительно, за исключением
фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение
недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
С претензией о возмещении расходов на
устранение недостатков объекта долевого строительства, истец обратилась 26.08.2025,
в период действия указанного постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326
и в указанный в абзаце 5 п.1 указанного постановления Правительства РФ период,
на спорное обязательство застройщика распространяется действие названной нормы,
определяющей условия моратория.
При этом никаких доказательств,
подтверждающих фактические расходы дольщика на сумму, определенную по
результатам представленного досудебного исследования в сумме 792 520 руб.
80 коп., а также определенной по результатам проведенной по делу судебной
экспертизы в сумме 44 770 руб.,
материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии с условиями
моратория данная стоимость возмещению не подлежит.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации,
ни Закона об участии в долевом строительстве не запрещают устанавливать
особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Данное обстоятельство не было учтено судом
при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене в данной
части с вынесением нового решения об отказе истцу в требованиях о взыскании
стоимости строительных недостатков и судебных расходов по досудебной оценке,
почтовых расходов.
В соответствии с п.1 постановления
Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи
объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при выявлении
отступлений от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7
Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к
ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования
(далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства),
участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о
безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено
настоящим постановлением.
Застройщик удовлетворяет требование о
безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных
дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче
объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений
требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60
календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л»
настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.
До обращения к оценщику, истец с требованиями
об устранении недостатков в квартире к
застройщику не обращалась.
Кроме того, в материалы дела не представлено
доказательств несения расходов по оплате стоимости досудебного исследования,
акт специалиста о получении денежных средств таковыми не является.
При этом положения абзаца 5 п.1 постановления
Правительства РФ от 18.03.2024 №326 не лишает права на защиту своих нарушенных
прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства,
поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч.2 ст.7 Закона об участии в
долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение
недостатков. В свою очередь, уменьшение цены договора производится с учетом
особенностей применения к застройщику финансовых санкций, предусмотренных
Постановлением. При этом за участником долевого строительства сохранено право
на односторонний отказ от исполнения договора в установленных Законом об
участии в долевом строительстве случаях.
В то же время,
учитывая передачу истцу квартиры с недостатками, с выводами суда о наличии
оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
судебная коллегия соглашается.
Учитывая частичное
удовлетворение требований, размер расходов по оплате услуг представителя
определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Стоимость
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 266
800 руб. Поскольку судебная экспертиза была назначена в связи с поступившим от
ответчика ходатайством о ее назначении, заключением судебной экспертизы
подтверждено наличие недостатков производства отделочных работ в квартире
истца, что явилось основанием для компенсации морального вреда, судом
обоснованно несение данных расходов возложено на ООО СЗ «Новая Жизнь –
Ульяновск».
В соответствии со
статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать
государственную пошлину в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит отмене в части взыскания с ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу
истца в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками квартиры,
в размере 44 770 руб., расходов по досудебной оценке 60 000 руб.,
почтовых расходов, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины,
с принятием в этой части нового решения.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23.12.2025 отменить в части взыскания с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь –
Ульяновск» в пользу Беляевой Елены Александровны в счет возмещения убытков, вызванных
строительными недостатками квартиры, в размере 44 770 руб., расходов по
оценке в размере 60 000 руб., почтовых расходов 1200 руб., взыскании в
доход местного бюджета государственной пошлины 7000 руб. Принять в этой части
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Беляевой Елены Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь – Ульяновск» о
взыскании в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками
квартиры, в размере 44 770 руб., расходов по оценке в размере 60 000
руб., почтовых расходов отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь –
Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
27.04.2026.
