УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
16RS0051-01-2025-012563-94
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-1756/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17
апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Скилла Инновации» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 23 декабря 2025 года по делу № 2-3620/2025, по которому
постановлено:
Исковые требования
Алферовой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
«Скилла Инновации» о признании недействительным лицензионного договора,
взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить.
Признать
недействительным лицензионный договор, заключенный 26.06.2024 между Алферовой
Надежды Владимировны и обществом с ограниченной ответственностью «Скилла
Инновации».
Взыскать в пользу
Алферовой Надежды Владимировны с общества с ограниченной ответственностью
«Скилла Инновации» денежные средства, уплаченные по лицензионному договору от
26.06.2024 в размере 540 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Скилла Инновации» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
15 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителей ООО «Скилла Инновации»
Ковтунович А.П. и Полянского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а
также пояснения истицы Алферовой Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алферова Н.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилла
Инновации» (далее также - ООО «Скилла Инновации») о признании недействительным
лицензионного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.
Заявленные истицей
требования мотивированы тем, что 26.06.2024 она (Алферова Н.В.) заключила с ООО
«Скилла Инновации» договор, поименованный как лицензионный договор, во
исполнение которого ею произведены платежи ответчику в размере 540 000
руб.
С момента заключения
этого договора ответчиком никаких действий во исполнение договора не было
произведено.
На момент заключения
оспариваемого договора она была введена ответчиком в заблуждение относительно
природы оспариваемого соглашения.
В этот период она
откликнулась на объявление *** по поиску *** в *** и *** на интернет-сайте «***»
и ей был осуществлен телефонный звонок от имени ответчика, а также предложено
трудоустройство в офис ***. Она полагала, что заключение данного лицензионного
договора необходимо для последующего использования в работе. С учетом условий
договора она была зарегистрирована в качестве *** в августе 2024 года.
При подписании
лицензионного договора она заблуждалась относительно природы этой сделки,
полагая, что он необходим для осуществления именно трудовой деятельности в ООО
«Скилла Инновации» в должности ***, как это было указано в размещенном в сети
«Интернет» объявлении.
Просила признать
недействительным договор от 26.06.2024, заключенный вследствие заблуждения,
восстановить срок исковой давности, взыскать в свою пользу с ООО «Скилла
Инновации» денежные средства в размере 540 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО
«АЛЬФА-БАНК», Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк-России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Скилла Инновации» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в
удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование жалобы
ее автором указано, что судом не отражено в решении и не дана правовая оценка
заключенному истицей первому лицензионному договору от 19.06.2024, который в
дальнейшем был аннулирован, а после чего - 26.06.2024 истица подписала второй
договор, то есть через неделю после того как у неё уже был подписан первый
договор, с которым она не могла не ознакомится.
По мнению автора
жалобы, решение суда основано на доказательстве истца – копии переписки в
мессенджере ***, которое является недопустимым доказательством.
Отмечает, что текст
оспариваемого истицей лицензионного договора опубликован на сайте ответчика, с
которым истица была ознакомлена до его подписания. По существу рассматриваемого
соглашения ответчик не вводил в заблуждение истицу на предмет условий и
характера заключаемого ими соглашения, лицензионный договор был заключен
истицей добровольно, доказательств того, что при заключении договора истица
заблуждалась относительного его природы или была обманута, по делу не было представлено.
Из опубликованного
текста этого договора явно следует, что договор заключался в рамках
долгосрочного Бизнес-партнерства и никаких других отношений, включая заявленное
истицей соглашение об обязательном ее трудоустройстве, этот договор не подразумевал.
По мнению автора
жалобы, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей).
Кроме того,
отмечает, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту приемки-передачи
доступа Алферова Н.В., как Бизнес-Партнера, к оговоренному договором
программному комплексу. В действительности этот акт подтверждает позицию
ответчика в той части, что доступ в лицензионный программный комплекс истице
был обеспечен, а также то, что истица имела реальную возможность
воспользоваться оплаченным ею программным комплексом. При этом ответчиком
представлены доказательства использования истицей программного комплекса, и
истица не оспорила данные доказательства, однако суд первой инстанции не принял
их во внимание. Заявленный истицей довод о том, что данным программным
комплексом она воспользовалась не в полной мере не может служить основанием для
признания лицензионного договора недействительным.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 26.06.2024
между сторонами - ООО «Скилла Инновации» (правообладатель) и Алферовой Н.В.
(«Бизнес-Партнер») заключен лицензионный договор №***, подписанный истицей
простой электронной подписью, а также на бумажном носителе (л.д. 10-15).
Согласно квитанции об оплате посредством
услуг *** от 26.06.2024 истицей переведены денежные средства ООО «Скилла
Инновации» (получатель) в сумме 90 000 руб. (платежный документ - л.д.17).
Согласно платежным поручениям №*** от
02.07.2024 и №*** от 02.07.2024, Алферовой Н.В. перечислены ООО «Скилла
Инновации» денежные средства в сумме 350 000 руб. и 100 000 руб.
соответственно в качестве лицензионного платежа по договору №*** от 26.06.2024
(л.д. 16, 147).
Таким образом, истицей за период с 26.06.2024
по 02.07.2024 в связи с заключением ею лицензионного договора перечислены ООО
«Скилла Инновации» (правообладателю программного комплекса) денежные средства в
общем размере 540 000 руб.
Согласно выписки из ЕГРИП, Алферова Н.В. с
учетом условий лицензионного договора №***, в соответствии с требованиями
пункта 3.2.5 этого договора, для ведения предпринимательской деятельности
зарегистрировалась 21.08.2024 в качестве индивидуального предпринимателя,
основным видом деятельности заявлена деятельность по предоставлению
вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
15.04.2025 Алферова Н.В. письменно уведомила
ООО «Скилла Инновации» о расторжении договора о предоставлении права
пользования программным комплексом в связи с фактической невозможностью
продолжения сотрудничества по данному договору, а 22.05.2025 *** Алферова Н.В.
прекратила данную деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения
(л.д. 18).
В ответ на уведомление Алферовой Н.В.
ответчик выразил согласие с расторжением лицензионного договора с 16.04.2025.
Вышеприведенные обстоятельства
рассматриваемых правоотношений сторонами не оспаривались
При этом, истицей Алферовой Н.В. в суде
первой инстанции и в апелляционном суде указано, что прекращение ею
предпринимательской деятельности и отказ от лицензионного программного
комплекса, который она заявила ответчику спустя продолжительный период времени
после заключения оспариваемого лицензионного договора, были вызваны тем
обстоятельством, что она не получила ожидаемый от данного договора результат –
не была трудоустроена ответчиком в офис своей компании на должность
управляющего директора с оговоренным ежемесячным заработком в 200 000 руб.
Удовлетворяя заявленные истицей требования,
суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 178,
422, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12 и 16
Закона о защите прав потребителей, признав, что у Алферовой Н.В., как
потребителя, на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали специальные
познания о сути лицензионного договора, позволяющие ей сделать правильный выбор
при принятии решения его заключить либо отказаться от заключения, поскольку,
как она предполагала, за этим последует ее трудоустройство в офис ответчика,
пришел к выводу о недействительности данного договора.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12..2003 №23 «О судебном
решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не
привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о
нарушении прав истицы при заключении ею с ООО «Скилла Инновации» лицензионного
договора, о ее заблуждении относительно условий и характера заключаемого с
ответчиком соглашения о безнес-пртнерстве и использования лицензионного
программного комплекса ответчика для осуществления своей предпринимательской
деятельности, а также в той части, что ответчиком по данному договору была
предоставлена недостоверная и неполная информации о товаре (работе, услуге).
Ввиду изложенного,
выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, как основанные на неверно установленных
фактических обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия находит
необоснованными, а решение подлежащим отмене.
Договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
(императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1
статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1
статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделки, противоречащие закону,
являются оспоримыми. Ничтожными являются сделки, нарушающие требования закона
или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожность и оспоримость могут
касаться как всего договора в целом, так и отдельных незаконных условий
договора.
Согласно пункту 1
статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета
сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем
волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны
исходит, совершая сделку (подпункты 2
и 5 пункта 2
статьи 178 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи
421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422
ГК РФ).
Как указано в пункте 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации
договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах
договоров (пункты 2
и 3 статьи 421
ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного
регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных
законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами
наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования
способа исполнения и т.п.
Согласно пункту 1
статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -
обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или
на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется
предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата
или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может
использовать результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые
предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное
в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Как следует из условий оспариваемого по делу
лицензионного договора №*** от 26.06.2024, Алферовой Н.В., как Бизнес-Партнеру
по сделке, ООО «Скилла Инновации» было предоставлено право долговременного
использования в своей *** деятельности специального лицензионного Программного
комплекса, а также право пройти соответствующее обучение на базе
правообладателя.
Из п.2.1 данного договора следует, что его
предметом является предоставление Бизнес-Партнеру (Алферовой Н.В.) за
вознаграждение простой неисключительной лицензии на право пользования в
предпринимательской деятельности Бизнес-Партнера Программного комплекса, а
Бизнес-Партнер обязуется принимать и пользоваться функциональными возможностями
ПО для целей предпринимательской деятельности.
Согласно п.2.3 договора, Бизнес-Партнер
вправе использовать предоставляемые ему по договору права и услуги в полном
объеме только на территории и для целей предпринимательской деятельности в г.
Ульяновске.
Из п.3.2.5 договора следует, что
Бизнес-Партнер обязан зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью
на общей системе налогообложения или УСН в целях ведения предпринимательской
деятельности. Зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем.
Срок действия договора 10 лет (п.11.1
договора).
Вопреки доводам истицы, условия указанного
договора были доведены до нее ООО «Скилла Инновации» заблаговременно –
первоначально при подписании первого лицензионного договора от 19.06.2024; к
тому же условия оспариваемого по делу соглашения были также размещены на сайте ответчика.
Непосредственно с оспариваемым договором Бизнес-Партнер по соглашению -
Алферова Н.В. была ознакомлена на момент его подписания 26.06.2024, была
согласна с его условиями, на что указывает ею лично поставленная подпись под
договором.
Данный договор, вопреки доводам истцы, не
содержит указаний на ее трудоустройство в свой офис, а лишь оговаривает особые
условия длительного партнерства сторон при осуществлении истицей
предпринимательской деятельности.
Реализовывая условия данного соглашения,
Алферова Н.В. прошла обучение на базе правообладателя, ей был открыт доступ к
лицензионному Программному комплексу (ПО) для целей своей *** деятельности, она
создала личный кабинет для взаимодействия с данным ПО, а затем
зарегистрировалась в качестве предпринимателя, сохраняла данный статус
длительное время – до 22.05.2025 (л.д. 58, 81-100).
Отказ Алферовой Н.В. от использования
Программного комплекса, как и ее уведомление от 15.04.2025 о расторжении
лицензионного договора (л.д. 18), были обусловлены не отсутствием у нее
необходимой информации о предмете этой сделки либо наличием заблуждения с ее
стороны относительно природы и характера данного договора на момент его
заключения, а, как указано выше, - в связи с невозможностью продолжения сотрудничества
по данному договору, что было отражено истицей при подаче соответствующего
уведомления.
Данному мотиву отказа истицы от сделки,
который был заявлен по прошествии значительного периода времени после его
заключения, судом первой инстанции не было дано какой-либо правой оценки.
В ходе судебного разбирательства в районном
суде и в судебной коллегии, истица вышеприведенный мотив заявления о
расторжении договора не оспаривала. Ей было дополнительно указано, что она по
вине ответчика не получила желаемый результат по этой сделке, на который она
рассчитывала, а именно – не была трудоустроена на должность управляющего
директора в офис ответчика.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального права, истицей не были представлены в
суд допустимые законом доказательства, указывающие на то обстоятельство, что на
момент заключения указанного лицензионного договора она была введена в
заблуждение ООО «Скилла Инновации» относительно существа, предмета и условий
этой сделки; подписала этот договор под влиянием заблуждения, а также в той
части, что предоставление доступа к Программному комплексу было обусловлено
обязательством ответчика трудоустроить ее в свой офис на должность управляющего
директора.
Представленная в суд копия переписки сторон
(скриншот - л.д. 49) допустимым и относимым доказательством по делу не может
быть признана, поскольку содержавшие в ней сведения не были подтверждены и
обеспечены в установленном законом порядке (ст.ст. 64-66 ГПК РФ).
Истице Алферовой Н.В. судебной коллегией было
предоставлено время, отложено рассмотрение дела на поздний период, для
предоставления ею на обозрение апелляционного суда фактической переписки
сторон, содержащейся в мессенджере *** на момент
возникновения спорных правоотношений.
Такую переписку истица не предоставила
апелляционному суду. Соответственно, ее пояснения в коллегии об утрате таких
сведений, без указания фактических причин утраты, при том что данные такого
скриншота безусловно должны быть подтверждены источником информации, а в
противном случае его происхождение вызывает обоснованные сомнения, подтверждает
довод стороны ответчика в той части, что данная копия не может быть признана
допустимым доказательством.
К тому же, судебная коллегия отмечает, что из
указанного скриншота не следует, что переписка велась сторонами оспариваемого
договора и именно при заключении оспариваемой сделки с ООО «Скилла Инновации»,
а также в той части, что данное общество принимало на себя обязательство по
трудоустройству истицы на должность управляющего директора в свой офис. При
этом, номера телефонов участников переписки в этой копии не отражены, указанный
в скриншоте участник диалога Агафонова Н. не имеет отношения к деятельности
ответчика, а обратное по делу не нашло своего подтверждения. Также не имеет
отношения к заявленным истицей требованиям указание в этой переписке на
должность ведущего аналитика, при том, что истица, согласно требованиям иска,
изначально рассчитывала на иную должность.
Выписка об отказе в приеме откликов на
вакансию управляющего директора, по сведениям неизвестного работодателя (л.д.
50), также не может служить подтверждением обязательства ответчика по
трудоустройству истицы в свой офис.
Также судебная коллегия отмечает, что как
следует из пояснений истицы Алферовой Н.В., данных ею в судебной коллегии, она
имеет высшее образование, значительный опыт и стаж работы в производственной
сфере и в сфере коммуникаций, состояла на должности менеджера, связанной с
подбором персонала, то есть, данное лицо обладает знаниями в части
трудоустройства граждан и заключения с ними трудовых и гражданско-правовых
договоров, соответственно, она не могла не знать о порядке и процедуре
заключения трудового соглашения, соответственно, не могла не понимать характер
заключенного ею с ответчиком лицензионного договора от 19.06.2024, который при
изложенных выше обстоятельствах нельзя отнести к трудовому соглашению.
Доводы истицы о том, что лицензионным
Программным комплексом ответчика она не смогла воспользоваться противоречат
материалам настоящего дела, соответствующих доказательств в данной части ею
также не было представлено.
К тому же, как установлено в апелляционном
суде, на протяжении длительного периода времени, с момент заключения 26.06.2024
лицензионного договора и до момента подачи уведомления о его расторжении
(15.04.2025), истица не обращалась в ООО «Скилла Инновации» с претензиями по качеству
представленного ей Программного комплекса, не указывала на некорректность
работы ПО, а также на отсутствие у нее возможности пользоваться данным
продуктом.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что истицей не доказан по настоящему спору факт ввода
ее ответчиком в заблуждение относительно предмета и самой природы оспариваемой
сделки, как и факт воздействия на ее волеизъявление при заключении сторонами
лицензионного договора от 19.06.2024.
Также является
обоснованным довод апелляционной жалобы стороны ответчика и в той части, что
судом неправильно применены к рассматриваемым отношениям и нормы материального
права.
Как разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной
из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -
организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,
продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание
услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца
третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве
в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1
статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься
предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента
государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции при исследовании
материалов дела и дачи оценки заключенному между сторонами спора лицензионному
договору от 19.06.2024 пришел к ошибочному выводу о том, что истица заключила
данный договор исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных
нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Напротив, как следует из условий данного
договора, не оспоренных по настоящему делу, его предметом является право истицы
Алферовой Н.В., как Бизнес-Партнера, на длительное использование в своей
предпринимательской деятельности представленного ей лицензионного Программного
комплекса.
При таких обстоятельствах к спорным
правоотношениям положения Закона
о защите прав потребителей неприменимы.
В силу изложенного,
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23.12.2025 подлежит
отмене, истице подлежит отказать в удовлетворении завяленного ею иска.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Алферовой Надежде
Владимировне в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Скилла
Инновации» о признании недействительным лицензионного договора №*** от 26 июля
2024 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.04.2026
