УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Багно О.Н.
|
Дело №22-586/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 апреля 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Битюковой А.В.
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному
представлению и.о. заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Трубина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2026 года, которым осужденному
ЧИНДИНУ Александру Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Битюковой
А.В. о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ,
назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11
ноября 2024 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Битюкова А.В. в интересах осужденного Чиндина А.Ю. обратилась
в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном
представлении и.о. заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Трубин
А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению.
Отмечает, что в силу статьи 60.13 УИК РФ за хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного
центра к осужденным к принудительным работам могут применяться поощрения в виде
благодарности, досрочного снятия ранее наложенного взыскания и предоставления
возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального
образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные
дни.
При исследовании материалов личного дела Чиндина
А.Ю., анализируя сведения о применении к последнему поощрения в виде
предоставлении возможности выезда за пределы УФИЦ, суд в описательно-мотивировочной
части постановлении ошибочно ссылается на положения статьи 113 УИК РФ,
названные виды поощрений отсутствуют в данной статье.
Более того, вопреки положениям статьи 60.1 УИК РФ,
согласно которым осужденные к принудительным работам отбывают наказание в
специальных учреждениях – исправительных
центрах, суд приходит к выводу о необходимости контроля за поведением
осужденного в условиях исправительного учреждения, к числу которых в строгом
понимании УИК РФ не относятся исправительные центры.
Просит постановление изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. в интересах осужденного Чиндина А.Ю. не
согласна с постановлением, считает его
незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что в настоящее время Чиндин А.Ю.
трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, с места
работы имеет положительную производственную характеристику, благодарности,
оказывал помощь детскому дому, осуществляя уборку территории. По месту
жительства характеризуется положительно.
Чиндин А.Ю. сожалеет о произошедшем, в содеянном раскаялся.
В дальнейшем намерен проживать по месту регистрации и трудоустроиться, о
чем имеется гарантийное письмо.
Отмечает, что допущенное Чиндиным А.Ю. нарушение не является
злостным, не представляло опасности, не носит системного характера, а является
исключительным случаем. С момента нарушения прошло 5 месяцев, за это время у Чиндина А.Ю. не имелось
возможности получить поощрения, поскольку его регулярно переводили с одного
места работы на другое.
Считает, что Чиндин А.Ю. для своего исправления не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания, а замена неотбытой части
наказания более мягким видом наказания будет соответствовать целям исправления
и принципу гуманизма, а так же повлияет
на условия жизни его семьи, поскольку он сможет трудиться на
оплачиваемой работе, помогать материально семье.
У Чиндина А.Ю. имеется трое несовершеннолетних детей, один
из которых имеет инвалидность, супруга и его пожилые родители болеют. По
коммунальным платежам задолженности отсутствуют, иска по приговору не имеет, судебных
издержек нет.
Просит
отменить постановление, ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде принудительных
работ более мягким видом наказания удовлетворить.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Чеботарев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным,
оснований для его отмены, по его мнению, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления, возразив против доводов апелляционной жалобы;
- адвокат Битюкова
А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представив дополнительные
сведения о снятии ранее наложенного взыскания, положительную характеристику по
месту работы осужденного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Чиндин А.Ю.
осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 ноября 2024 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 02 года 06
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 02 года. На основании ст. 53.1 УК РФ
назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами
на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход
государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года.
Начало срока наказания –
26 декабря 2024 года. Окончание срока – 25 июня 2027 года.
В
соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной
воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены
наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй
настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено
от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя
из ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение преступления небольшой
или средней
тяжести – не менее одной трети срока наказания.
Согласно
ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления
администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Чиндин А.Ю. отбыл установленный срок, по истечении которого
возможна замена не отбытой части принудительных работ более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Чиндин А.Ю. с 26 декабря 2024 года отбывает наказание в УФИЦ
при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Трудоустроен, имеет одно поощрение
за активное участие в проведении мероприятия, мероприятия воспитательного
характера посещает, реагирует адекватно, критику в свой адрес воспринимает,
делает для себя правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с
осужденными положительной направленности, поддерживает социальные связи.
Злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не
признавался.
Вместе с тем,
Чиндин А.Ю. 21 октября 2025 года допустил одно нарушение трудовой дисциплины,
за что к нему было применено взыскание в виде выговора, которое снято к периоду рассмотрения
апелляционной жалобы поощрением, что свидетельствуют о неустойчивости поведения
осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности
замены неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания.
Администрация исправительного
учреждения не поддержала ходатайство в отношении осужденного Чиндина А.Ю. о
замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий
анализ, который за период отбывания наказания имел поощрение, допустил нарушение,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не
поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против
удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены Чиндину А.Ю. не отбытой части принудительных
работ более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы и
дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений,
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, не
усматривается.
Однако постановление суда подлежит изменению в связи с
необоснованной ссылкой суда в описательно-мотивировочной части постановления на
статью 113 УИК, касающуюся мер поощрения осужденных к лишению свободы, на что
обращено внимание в апелляционном представлении, поскольку Чиндин А.Ю. отбывает наказание в виде
принудительных работ, к которым применяются меры поощрения, предусмотренные
статьей 60.13 УИК РФ, что и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, не является основанием для внесения изменений
ошибочное указание судом при мотивировке своих выводов о месте отбывания
наказания осужденным, с указанием наименования в одном абзаце и как
«исправительное учреждение» и как «исправительный центр», поскольку данная
техническая ошибка не является существенной, не искажает суть изложенного в
постановлении вывода и не влечет изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02
марта 2026 года в отношении Чиндина Александра Юрьевича изменить:
в описательно-мотивировочной части постановления считать правильным вместо
статьи 113 УИК РФ статью 60.13 УИК РФ.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
