УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-004255-88
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1711/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2025 года по делу № 2-2486/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к Дворянчикову Игорю
Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.08.2024 №***
отказать.
Встречные исковые
требования Дворянчикова Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк о признании
кредитных договоров недействительными удовлетворить.
Признать
недействительными кредитные договоры от 10.08.2024 №***, заключенные между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения
№8588 ПАО Сбербанк и от имени Дворянчикова Игоря Викторовича.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
публичного акционерного общества Сбербанк Эрсин В.В., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с исками к Дворянчикову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исков
указало, что 10.08.2024 между ПАО Сбербанк
и Дворянчиковым И.В. в электронном виде было заключено пять кредитных договоров, в том числе:
- договор №***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 300 000 руб., под 28,65% годовых, на срок 60 месяцев. Задолженность по
указанному договору за период с 10.09.2024 по 29.05.2025 составляет 368 734 руб. 11 коп., в
том числе: просроченные проценты 66 125 руб. 53 коп., просроченный
основной долг 300 000 руб.. неустойка за просроченный основной долг 700 руб. 67
коп., неустойка за просроченные проценты 1907 руб. 91 коп.
- договор №***,
в соответствии с которым заемщику был выдан
кредит в размере 300 000 руб., под 27,7%
годовых, на срок 60 месяцев. Задолженность по указанному договору за период с
10.09.2024 по 02.06.2025 составляет 369 996 руб. 22 коп., в
том числе: просроченные проценты 67 299 руб. 94 коп., просроченный основной
долг 300 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 695 руб. 96 коп.,
неустойка за просроченные проценты 2000 руб. 32 коп.
- договор №***, в соответствии с которым
заемщику был выдан кредит в размере 300 000
руб., под 27,35% годовых, на
срок 60 месяцев. Задолженность по указанному договору за период с 10.09.2024 по
29.05.2025 составляет 368 351
руб. 60 коп., в том числе: просроченные проценты 65 550 руб. 39 коп.,
просроченный основной долг 300 000 руб., неустойка за просроченный основной
долг 735 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты 2065 руб. 51 коп.
-
договор
№***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 300 000 руб., под 27,3% годовых, на срок 60 месяцев. Задолженность
ответчика по указанному договору за период с 10.09.2024 по 02.06.2025 составляет
369 003 руб. 57 коп., в том числе: просроченные проценты 66 328 руб. 08 коп.,
просроченный основной долг 300 000 руб., неустойка за просроченный основной
долг 704 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты 1971 руб. 43 коп.
- договор №***,
в соответствии с которым заемщику был выдан
кредит в размере 300 000 руб., под 28,6%
годовых, на срок 60 месяцев. Задолженность по указанному договору за период с
10.09.2024 по 03.06.2025 составляет 367 558 руб. 14 коп., в
том числе: просроченные проценты 64 991 руб. 12 коп., просроченный
основной долг 300 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 678 руб. 05
коп., неустойка за просроченные проценты 1888 руб. 97 коп.
Дворянчиков И.В.
обратился в суд со встречными исками к ПАО Сбербанк о признании кредитных
договоров недействительными.
В обоснование
встречных исков указал, что вышеуказанные кредитные договоры он не заключал,
кредитные средства не получал. Кредитные договоры были оформлены Шатохиным
О.И., который указанное не оспаривал. После обнаружения данного факта
Дворянчиков И.В. обратился в ПАО Сбербанк, в полицию, возбуждено уголовное
дело.
Просил суд признать
вышеуказанные кредитные договоры недействительными, поскольку он их не
заключал, его волеизъявление на их заключение отсутствовало.
Гражданские дела по
вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что срок
исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными
Дворянчиковым И.В. пропущен. О наличии кредитных договоров ему было известно
11.08.2024, со встречными исками он обратился в суд 22.08.2025, то есть по
истечении годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки
недействительной.
Выражает несогласие с выводом суда о
недобросовестном поведении ПАО
Сбербанк.
В дополнении к жалобе указывает, что вывод
суда об отсутствии у Дворянчикова И.В. воли на заключение кредитных договоров
противоречит обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что
кредитные договоры заключены им в собственных интересах. Последующее
распоряжение денежными средствами, полученными по кредитным договорам, на
действительность договоров не влияет. Судом не учтено, что ранее Дворянчиков
И.В. переводил Шатохину О.И. денежные средства.
Полагает, что судом не дана оценка
представленным банком доказательствам действительности оспариваемых сделок. Суд
немотивированно установил приоритет документов из уголовного дела перед иными
доказательствами. Материалы уголовного дела не имеют доказательственного
значения по настоящему делу, их наличие не освобождает истца от обязанности
представлять доказательства.
Обращает внимание на то, что в решении не
указано о признании кредитных договоров недействительными на основании статей
178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что последствия недействительности
сделки применены неправильно.
В судебное заседание явилась представитель
ПАО Сбербанк Эрсин В.В. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2016
между Дворянчиковым И.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского
обслуживания, на имя Дворянчикова И.В. выпущена дебетовая карта и открыт счет №***.
Его регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» проходила 20.11.2021 путем
получения идентификатора и пароля через банкомат. 16.08.2021 номер телефона
Дворянчикова И.В. *** был подключен к полному пакету услуги «Мобильный банк».
10.08.2024 в 17:51:40
через личный кабинет автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» в электронном
виде подана заявка на кредит, которая была одобрена, о чем банк сообщил,
отправив push-сообщение. Путем ввода пароля в автоматизированной системе «Сбербанк
Онлайн» были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия
договора потребительского кредита №***, по которому банком предоставлен кредит
в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов по ставке
27,3% годовых. В 17:56:35 произведено зачисление денежных средств в размере 300
000 руб. на счет заемщика №***.
10.08.2024 в
18:00:22 через личный кабинет автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» в
электронном виде подана заявка на кредит, которая также была одобрена банком;
были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия
договора потребительского кредита №***, согласно которым банком предоставлен
кредит в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов по
ставке 27,35% годовых. В 18:02:11 произведено зачисление денежных средств в
размере 300 000 руб. на вышеуказанный счет.
10.08.2024 в
18:04:55 через личный кабинет автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн»
подана заявка на кредит, которая была одобрена банком; были сформированы и
подписаны в электронном виде Индивидуальные условия договора потребительского
кредита №***, согласно которым банком предоставлен кредит в размере 300 000
руб., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов по ставке 27,7 % годовых. В
18:06:28 произведено зачисление денежных средств в размере 300 000 руб. на
вышеуказанный счет.
10.08.2024 в
18:09:43 через личный кабинет автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн»
подана заявка на кредит, которая была одобрена банком; были сформированы и
подписаны в электронном виде Индивидуальные условия договора потребительского
кредита №***, согласно которым банк предоставил кредит в размере 300 000 руб.,
на 60 месяцев, с выплатой процентов по ставке 28,6% годовых. В 18:10:50
произведено зачисление денежных средств в размере 300 000 руб. на вышеуказанный
счет.
10.08.2024 в 18:13:50 через личный кабинет
автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» подана заявка на кредит, которая
была одобрена банком; были сформированы и подписаны в электронном виде
Индивидуальные условия договора потребительского кредита №***, согласно которым
банк предоставил кредит в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев, с выплатой
процентов по ставке 28,65% годовых. В 18:14:43 банк приостановил оформление
кредита, уведомив клиента смс-сообщением, в котором указал, что продолжить
оформление кредита будет возможно через 4 часа с момента отклонения операции. В
22:38:33 клиент подтвердил получение кредита вводом одноразового цифрового
пароля из смс-сообщения, направленного на номер телефона +***. В 22:39:32 по
кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере
300 000 руб. на вышеуказанный счет.
10.08.2024 совершены операции по переводу
денежных средств со счета №*** в ПАО Сбербанк, принадлежащего Дворянчикову
И.В., на счет №*** в ПАО Сбербанк, к которому привязана банковская карта №***,
открытая на имя Шатохина О.И.: в 17:58:06 - в размере 295 000 руб.; в
18:03:09 - в размере 300 000 руб. 3000 руб.; в 18:08:14 - в размере
295 000 руб.; в 18:12:06 - в размере 300 000 руб. ; в 22:08:2024 - в
размере 300 000 руб. (том 3 л.д.14-25).
10.09.2024 Дворянчикову И.В. доставлены push-сообщения с напоминанием о том, что
10.09.2024 будут списаны ежемесячные платежи по вышеуказанным кредитным
договорам.
12.09.2024 Дворянчикову И.В. доставлены push-сообщения о принятии его обращений. По
результатам рассмотрения указанных обращений 14.09.2024 Дворянчикову И.В.
доставлено push-сообщение о
невозможности вернуть деньги, с рекомендацией обратиться в правоохранительные
органы.
ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с
заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Дворянчикова И.В.
задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Вынесенные судебные приказы
были отменены по заявлениям должника,
в которых он указал, что кредитные договоры не заключал, договоры заключены
вследствие мошеннических действий.
Из пояснений
представителя ответчика следует, что 10.08.2024 Дворянчиков И.В. и Шатохин О.И.
в квартире Шатохина О.И. ***, там Дворянчиков И.В. открывал приложение
Сбербанка на своем телефоне, чтобы показать Шатохину О.И., что у него нет денег. Ранее Дворянчиков
И.В. давал Шатохину О.И. в долг небольшие суммы, которые тот возвращал. Во
время *** Дворянчикову И.В. позвонила супруга, попросила погулять с собакой,
после чего он выгуливал собаку около двух часов, потом вернулся к Шатохину О.И.,
т.к. забыл там свой телефон. Через месяц Дворянчиков И.В. получил сообщения из
банка о необходимости оплаты ежемесячного платежа по кредитам, в приложении
Сбербанка обнаружил сведения о заключении вышеуказанных кредитных договоров,
сразу позвонил Шатохину О.И., который пояснил, что нуждался в денежных
средствах. Шатохин О.И. обещал продать квартиру и рассчитаться по кредитам.
Заявки на получение кредитов 10.08.2024 через приложение Сбербанк Онлайн
Дворянчиков И.В. не подавал, свою волю на заключение кредитных договоров не
выражал, денежные средства по кредитным договорам не получал. Шатохин О.И.
воспользовался его телефоном и паролем, находившимся на внутренней стороне
чехла телефона. Шатохин О.И. в указанном признался, представил явку с повинной,
но после консультации с адвокатом изменил свою позицию. Дворянчиков И.В.
кредиты не оформлял, денежные средства на счет Шатохина О.И. 10.08.2024 не
переводил.
В ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска по заявлению
Дворянчикова И.В. 11.10.2024 возбуждено уголовное дело №*** по признакам
преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации. В отделе
полиции Шатохин О.И. в содеянном признался, о чем был составлен протокол явки с
повинной (том 1 л.д. 55-67).
Согласно протоколу явки
с повинной от 13.09.2024 Шатохин О.И. признал свою вину в том, что денежные
средства поступили на его карту. 10.08.2024 он воспользовался телефоном
Дворянчикова И.В. и оформил кредиты на сумму 1 500 000 руб. Полученные
денежные средства Шатохин О.И. перевел на свою карту и потратил их по своему
усмотрению. В содеянном раскаивается, обязуется вернуть денежные средства.
Согласно выписке банка 10.08.2024 в 17:46:36
на номер телефона +*** доставлено push-сообщение: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Не все предложения
доступны из-за ограничений Центробанка по долговой нагрузке». В тот же день в
17:48:53 с указанного номера телефона доставлено push-сообщение: «Заявка на автокредит 1 000
000 руб. на 60 месяцев, с выплатой процентов по ставке 22,6% годовых». В
17:49:39 на указанный номер доставлено push-сообщение: «Автокредит не одобрен, подать
новую заявку можно после 11.08.2024». (том 3 л.д.31-36).
При этом с 17:51:40 через личный кабинет
приложения Сбербанк Онлайн с указанного номера телефона подано пять заявок на
кредит, которые были одобрены банком (том 3 л.д.14-25).
Отказывая в
удовлетворении иска ПАО Сбербанк и удовлетворяя встречный иск Дворянчикова
И.В., суд исходил из того, что со стороны ПАО Сбербанк допущено заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав в правоотношениях с Дворянчиковым И.В., который
вышеуказанные кредитные договоры не заключал, и пришел к выводам о недействительности указанных кредитных договоров и
об отсутствии правовых оснований для взыскания с Дворянчикова И.В.
задолженности по указанным кредитным договорам. При этом суд исходил из того,
что срок исковой давности Дворянчиковым И.В. не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых
оснований для взыскания с Дворянчикова И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности
по кредитным договорам и о том, что срок исковой давности Дворянчиковым И.В. не
пропущен, поскольку данные выводы основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно
пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 28.10.2025 №14-КГ25-16-К1, указание в законе на цель действия
свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В
соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор
потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора
достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части
9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа
считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким
образом, с учетом положений закона о сделке как о волевом действии,
направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей, если истец по встречному иску приводит доводы об обстоятельствах
заключения кредитного договора от его имени без его участия иным лицом с
использованием мобильного приложения банка, эти доводы должны получить правовую
оценку суда.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой
является волеизъявление, направленное на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка может быть
признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168
Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в
случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием
существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме
того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление
гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть
признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или
2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе
специального основания недействительности такая сделка признается
недействительной по этому основанию (пункты 7,8 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В
соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны
обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг
друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели
обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк
обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
Банк не
вправе определять и контролировать направления использования денежных средств
клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором
банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по
своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения
клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению
суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором
между банком и клиентом.
Согласно
пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав
распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами
платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной
подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным
на это лицом.
В пункте
21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что необоснованным
списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание,
произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также
списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований
законодательства.
В
соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк
обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида
законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и
применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором
банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно
части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной
платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать
клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства
платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке,
установленном договором с клиентом.
В силу
части 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной
платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не
исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в
соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан
возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая
была совершена без согласия клиента.
В
соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных
средств № 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012, удостоверение права
распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в
электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной
подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств,
позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или)
удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно
пункту 1.24 указанного Положения распоряжение плательщика в электронном виде,
реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными
подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных
подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами,
позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен)
плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В
соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии
банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»
клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты
посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве
АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Конституционный
Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2022 №2669-О указал, что при
рассмотрении подобных споров особого внимания требует исследование добросовестности
и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых
кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора
надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт
подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку
распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица
(лиц).
К числу
обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного
оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры
предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом
кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных
денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким
образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с
помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения
заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация
об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом
индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в
обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае
совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его
письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют
воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в
частности, при распечатывании).
Информация
в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается
электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,
подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными
законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые
должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего
электронный документ, по его простой электронной подписи.
Верховный
Суд Российской Федерации в определении от 28.10.2025 №14-КГ25-16-К1 указал, что для
обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической
силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную
подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих
ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и
через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта
формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая
изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью,
содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени
которого составлен и отправлен электронный документ.
В
соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без
согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к
таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или)
объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место
осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется
операция и параметры его использования, сумма осуществления операции,
периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям,
обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств
(осуществляемой клиентом деятельности).
Банк
должен действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и
оказывая ему содействие в принятии решения о кредитовании. Банк обязан
учитывать интересы потребителя (клиента) и обеспечивать безопасность
дистанционного предоставления ему услуг, проявлять особую осмотрительность и
внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все
необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя (клиента).
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 15.07.2025 №41-КГ25-44-К4, существенное значение для разрешения спора имеет
оценка судом добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы
потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг,
В
решении верно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что
вышеуказанные кредитные договоры были заключены именно Дворянчиковым И.В., что
именно он получил кредитные денежные средства и распорядился ими. В данном
случае кредитные договоры заключены посредством информационных сервисов банка,
путем подписания индивидуальных условий договора аналогом собственноручной
подписи, а именно, путем введения кода, направленного банком смс-сообщением.
При этом клиент банком не был идентицифицирован, так как банком был направлен
только код в смс-сообщении для подписания документа для получения кредита.
Действия
банка, не удостоверившегося в получении кода именно заемщиком, являются
недобросовестными при осуществлении гражданских прав.
Учитывая
вышеизложенное, довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что поведение
банка нельзя считать добросовестным и осмотрительным, подлежит отклонению.
Судом
верно установлено, что воля Дворянчикова И.В. на заключение вышеуказанных
кредитных договоров отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности
и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не
обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к
моментальному хищению денежных средств третьим лицом.
Судом обоснованно учтено, что банк должен был
принять во внимание время и характер операций, их количество. Банк не
предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что
данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его
волеизъявлением, характерны для него.
Судебная коллегия учитывает, что 10.08.2024 в
17:46:36 банк, оценив кредитный потенциал Дворянчикова И.В., отклонил заявку на
автокредит в размере 1 000
000 руб., при этом в период времени с 17:51:40 до 22:39:32 банк одобрил пять
заявок на кредит на сумму 1 500 000 руб. С момента поступления
кредитных средств и до их перевода со счета Дворянчикова И.В. третьему лицу
прошло непродолжительное время.
Банк, являющийся профессиональным участником кредитных
правоотношений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был
подвергнуть сомнению производимые операции, приостановить их с целью
дополнительной проверки действительной воли потребителя Дворянчикова И.В.
Однако банком не предпринято исчерпывающих мер по установлению действительной
воли предполагаемого заемщика на заключение кредитных договоров.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора
судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации23.10.2024, заключение договора между
кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме
электронного документа, подписанного простой электронной подписью,
обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и
отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи,
осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков -
использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость
подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Доводы, изложенные в
дополнении к жалобе, о том, что в решении не указано о признании кредитных
договоров недействительными на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и о неправильном применении последствий
недействительности сделки, являются необоснованными.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
Согласно статье 179
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием
насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего (пункт 1).
Сделка, совершенная
под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах,
о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него
требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего
третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при
условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя
сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что
сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее
представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт
2).
Сделка на крайне
невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения
тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).
Из содержания
встречного иска и представленных доказательств по настоящему делу не следует,
что вышеуказанные кредитные договоры заключены именно Дворянчиковым И.В. под влиянием
определенных обстоятельств: обмана, заблуждения или на крайне невыгодных
условиях.
Учитывая
вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание
доводы встречного иска, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия
приходит к выводам о том, что поскольку Дворянчиков И.В. вышеуказанные
кредитные договоры не заключал, его воля на заключение указанных договоров
отсутствовала, их следует признать незаключенными; при этом незаключенные
договоры не влекут правовых последствий, поскольку между сторонами не было
достигнуто согласие по всем существенным условиям.
Довод жалобы о том,
что суд немотивированно установил приоритет документов из уголовного дела перед
иными доказательствами, является необоснованным.
Вопреки доводам,
изложенным в дополнении к жалобе, вывод суда об отсутствии у Дворянчикова И.В.
воли на заключение кредитных договоров основан на представленных доказательствах,
в том числе на документах, представленных банком, объяснениях ответчика и
третьего лица, имеющихся в материалах уголовного дела. Оснований не принимать
во внимание указанные объяснения при рассмотрении настоящего дела судебная
коллегия не усматривает.
Доказательствами по
настоящему делу не подтверждается, что вышеуказанные кредитные договоры
заключены Дворянчиковым И.В. в собственных интересах, и что сразу же после
получения кредитных средств он сам решил передать их Шатохину О.И.
Тот факт, что ранее
Дворянчиков И.В. переводил денежные средства Шатохину О.И., не свидетельствует о
заключенности вышеуказанных кредитных договоров Дворянчиковым И.В.
Довод жалобы о
пропуске Дворянчиковым И.В. срока исковой давности основан на неверном
толковании положений действующего законодательства.
Согласно статье 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 настоящего Кодекса.
Если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной
сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)
составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям
начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления
иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или
должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для
лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать
десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой
давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия
или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),
либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспариваемые
Дворянчиковым И.В. кредитные договоры оспоримыми сделками не являются.
Поскольку указанные договоры Дворянчиков И.В. не заключал, их следует считать
незаключенными.
Срок исковой
давности по незаключенным договорам исчисляется по общим правилам.
Течение исковой
давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору
начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом
складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права
(пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров
незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации 25.02.2014 №165).
Учитывая
вышеизложенное, доводы жалобы о том, что об оспариваемых договорах Дворянчиков
И.В. узнал 11.08.2024, при этом со встречными исками он обратился в суд
22.08.2025, не свидетельствуют о пропуске им срока исковой давности.
Следовательно, решение подлежит изменению в
части удовлетворения встречного иска Дворянчикова И.В., вышеуказанные кредитные
договоры следует признать незаключенными.
В остальном решение является законным и
обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2025 года
изменить в части удовлетворения встречного иска Дворянчикова Игоря Викторовича
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России».
Признать незаключенными
кредитные договоры от 10 августа 2024 года №*** между ПАО Сбербанк и
Дворянчиковым Игорем Викторовичем.
В остальном решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.
