УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-005487-78
Судья Павлов Н.Е. Дело
№ 33-1733/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Симбирск-Лада» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2025 года по делу № 2-3191/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Яковлева Дмитрия Борисовича к акционерному обществу «Симбирск-Лада» о защите
прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства №*** от 05.12.2023, заключенный между
Яковлевым Дмитрием Борисовичем и акционерным обществом «Симбирск-Лада».
Взыскать с акционерного
общества «Симбирск-Лада» в пользу Яковлева Дмитрия Борисовича денежные средства
в размере 2 782 100 руб., уплаченные за автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN ***, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку
за период с 27.08.2024 по 10.11.2024 в размере 300 000 руб., штраф в
размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17
821 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 900 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Яковлева Дмитрия Борисовича
неустойку в размере 1% в день от суммы 2 782 100 руб., начиная с
11.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства по
возврату стоимости автомобиля.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Яковлева Дмитрия Борисовича к акционерному
обществу «Симбирск-Лада» о защите прав потребителя отказать.
Обязать Яковлева
Дмитрия Борисовича возвратить автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN *** акционерному обществу «Симбирск-Лада» его силами и за его счет в
течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с
акционерного общества «Симбирск-Лада» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 30 754 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
акционерного общества «Симбирск-Лада» Григоровой Н.А., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения представителя Яковлева Д.Б. – Аттина А.В., возражавшего
против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Яковлев Д.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Симбирск-Лада» (далее - АО
«Симбирск-Лада»), обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус»
(ООО «Джетур Мотор Рус») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 15.12.2023 между Яковлевым Д.Б.
(покупателем) и АО
«Симбирск-Лада» (продавцом) был
заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого истец приобрел
транспортное средство Jetour Dashing, 2023 года
выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 2 782 100
руб. Денежные средства за автомобиль были уплачены продавцу.
Гарантийный срок
эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 60 000 км пробега и 3 года и 100
тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
При эксплуатации
автомобиля в марте 2024 года и в мае 2024 года истцом был выявлен ряд
неисправностей. В марте 2025 года в АО «Симбирск-Лада» на автомобиле были
заменены рулевые наконечники.
В октябре 2024 года
при пробеге около 44 000 км в
рамках гарантии был заменен руль в сборе в связи со вздутием покрытия рулевого
колеса.
В настоящее время на
автомобиле вновь проявился недостаток в виде вздутия покрытия рулевого колеса,
что является существенным недостатком вследствие проявления его повторно после
устранения.
Истец просил суд
расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с надлежащего ответчика в его
пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 782
100 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и
стоимостью аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день от
стоимости товара, начиная с 27.08.2025 и по день фактического исполнения
обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000
руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 900 руб., штраф в
размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением от 10.11.2025
производство по делу в части исковых требований Яковлева Д.Б. к ООО «Джетур
Мотор Рус» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом от иска в
данной части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Симбирск-Лада»
просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что
недостаток автомобиля в виде вздутия покрытия рулевого колеса выявлен на пробеге
91 960 км, то есть за пределами установленного изготовителем гарантийного
срока для запасных частей.
Считает, что АО «Симбирск-Лада» является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к продавцу не могут быть предъявлены
требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в
отношении которого истек гарантийный срок.
Выражает несогласие с взысканием в пользу
истца расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств
фактического несения таких расходов. Полагает, что договор и расписка от
27.11.2025 такими доказательствами не являются, поскольку с иском в суд Яковлев
Д.Б. обратился в сентябре 2025 года.
В судебное заседание явились представитель
истца Яковлева Д.Б. – Аттин А.В.,
представитель ответчика АО «Симбирск-Лада» Григорова Н.А. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 15.12.2023 между Яковлев Д.Б. и АО «Симбирск-Лада» заключили
договор купли-продажи №***, по условиям которого Яковлев Д.Б, приобрел
автомобиль Jetour Dashing, 2023 года
выпуска, VIN *** за 2 782 100 руб. (л.д.
10-11).
Согласно Условиям
гарантийных обязательств гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или
100 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее для оригинальных
запасных частей, замененных бесплатно из-за проблем с качеством в течение
гарантийного срока автомобиля, гарантийный срок составляет 1 год или 20 000 км пробега с даты замены, в
зависимости от того, что произойдет раньше (л.д. 55).
23.10.2024 на
пробеге 44 216 км в связи со вздутием покрытия рулевого колеса в рамках
гарантии АО «Симбирск-Лада» заменило руль в сборе на вышеуказанном автомобиле
(л.д. 68).
В июле 2025 года
Яковлев Д.Б. направил ответчикам претензии с требованием определить характер
недостатков на вышеуказанном автомобиле, провести проверку его качества (л.д.
16-19).
Согласно акту
проверки качества транспортного средства от 12.08.2025 №1, комиссией АО
«Симбирск-Лада» были выявлен недостаток в виде вздутия покрытия рулевого
колеса, рекомендована его замена, а также выявлено отслоение лакокрасточного
покрытия (далее – ЛКП) и наличие коррозии на обеих арках задних пассажирских
дверей снизу и частично сверху, рекомендован ремонт (л.д.12-14).
12.08.2025 истец
направил ответчикам претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля, вернуть уплаченные по договору денежные средства. АО
«Симбирск-Лада» получило данную претензию 14.08.2025 (л.д. 22).
По ходатайству истца
была назначена судебная
автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено *** (далее – ***).
Согласно выводам,
изложенным в заключении экспертов, в процессе осмотра вышеуказанного автомобиля
установлено, что оплётка рулевого колеса имеет разрушение внешнего слоя в виде
вздутия и расслоения материала. Причиной образования повреждений оплётки
рулевого колеса является низкое качество материала изделия. Недостаток является
устранимым. Для устранения данного недостатка необходима замена рулевого
колеса. Стоимость устранения недостатка составляет 57 700 руб. (л.д. 116-132).
Частично
удовлетворяя исковые требования Яковлева Д.Б., суд исходил из того, что недостаток
вышеуказанного автомобиля в виде вздутия и расслоения покрытия рулевого колеса
является существенным; гарантийный срок на рулевое колесо не истек, в договоре
купли-продажи не содержится условий об установлении на комплектующие изделия и
составные части товара, в том числе рулевое колесо, гарантийного срока меньшей
продолжительности; доказательств того, что стоимость автомобиля на дату
рассмотрения дела превышает его стоимость по договору купли-продажи, не
имеется.
Исходя из
вышеизложенного, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют правовые основания
для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью автомобиля на
дату вынесения решения и его стоимостью по договору, и о наличии правовых
оснований для расторжения вышеуказанного договора, взыскания с ответчика в
пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального
вреда, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, и штрафа в
уменьшенных размерах в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, судебных расходов, а также неустойки по день фактического
исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля; с возложением на
истца обязанности возвратить ответчику вышеуказанный автомобиль.
Судебная коллегия
с данными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном
применении положений действующего законодательства, не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.
В соответствии со
статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец
обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным
статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент
определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором
купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,
для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).
В случае, когда
договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии
качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен
соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего
Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором
(гарантийного срока) (пункт 2).
Гарантия качества
товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие
изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).
Если на товар
установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные
с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного
срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи
установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие,
покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками
комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на
основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен
гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие,
покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если
недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на
него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (пункт 3
статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
Согласно статье 5
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе
устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в
случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель),
продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями
18, 29 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи
18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом.
Такое требование
на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель
вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они
обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении
товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены,
потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров
обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их
потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором
(абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с
абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки
могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного
товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части
исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки
на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными
гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
В случае, если на
комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен
гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное
изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками
комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение
гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
02.07.2019 № 81-КГ19-5, при рассмотрении дел данной категории суд должен дать
оценку положениям договора купли-продажи и условиям гарантии на составные части
и комплектующие изделия.
При заключении
договора купли-продажи истцу была выдана сервисная книжка на автомобиль, в
которой были изложены Условия гарантийного обслуживания автомобиля (л.д.53-59).
Согласно разделу I Условий гарантийного обслуживания техническая поддержка осуществляется
в течение пяти лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что
наступит ранее. Основная гарантия составляет 3 года или 100 000 км
пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; плюс дополнительная
техническая поддержка 2 года и 50 000 пробега, в зависимости от того, что
наступит ранее (после окончания действия основной гарантии).
В разделе II Условий гарантийного обслуживания «Гарантия на детали» указано, что на
оригинальные запасные части, установленные на автомобиль авторизованным
сервисным центром Jetour, распространяется
следующая гарантия. Под оригинальными запасными частями понимаются детали,
предоставленные Jetour, или одобренные для использования Jetour. Для
оригинальных запасных частей, замененных за счет заказчика авторизованной
сервисной станцией Jetour, гарантийный срок составляет 1 год или 20 000 км
пробега с даты замены (измеряется по дате выставления счета за техническое
обслуживание), в зависимости от того, что произойдет раньше (пункт 1).
Для оригинальных
запасных частей, замененных бесплатно из-за проблем с качеством в течение
гарантийного срока автомобиля, гарантийный срок составляет 1 год или 20 000 км пробега с даты
замены, в зависимости от того, что произойдет раньше (пункт 2).
Для оригинальных
запасных частей, замененных бесплатно во время отзывной или сервисной компании
(выявления и устранения ошибок при эксплуатации), в то время как гарантийный
срок всего автомобиля истец, гарантийный срок составляет 1 год или 20 000 км пробега с даты
замены, в зависимости от того, что произойдет раньше (пункт 3).
Для оригинальной
запасной батареи и шины, замененной за счет клиента или замененных Jetour
бесплатно, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 20 000 км пробега с даты замены, в
зависимости от того, что произойдет раньше (пункт 4).
Для детали,
замененной Jetour бесплатно, если срок гарантии на эту замененную деталь истек,
гарантия на эту деталь, замененную повторно, прекращается по истечении
гарантийного срока детали, замененной Jetour бесплатно (пункт 5).
Те же условия
предоставления гарантии изложены в подписанном сторонами дополнительном
соглашении к договору (л.д.72-74).
Таким образом, в
дополнительном соглашении к договору от 15.12.2023 и в сервисной книжке,
переданной истцу одновременно с автомобилем, установлена ограниченная гарантия
на комплектующие изделия автомобиля.
Судом не учтено,
что возможность предъявления требований в отношении комплектующего изделия и
составной части товара, на которые установлен гарантийный срок меньшей
продолжительности, чем на основное изделие, в пределах срока на основное
изделие, в сервисной книжке на спорный автомобиль не предусмотрена. Приведенным
выше условиям гарантии на составные части и комплектующие изделия судом оценка
не дана.
В данном случае
недостаток автомобиля в виде вздутия покрытия рулевого колеса первоначально был
выявлен и устранен 23.10.2024 на пробеге 44 000 км, повторно проявился в
2025 году на пробеге 91 960 км, то есть за пределами установленного
гарантийного срока для запасных частей. Объективных доказательств выявления
вышеуказанного дефекта в пределах гарантийного срока не имеется.
Доводы
представителя истца о том, что условия об ограниченной гарантии не
распространяются на проявившийся повторно недостаток автомобиля в виде вздутия
покрытия рулевого колеса, основан на неверном толковании условий гарантийного
обслуживания, изложенных в сервисной книжке.
Положения
сервисной книжки об установлении различных сроков гарантии в отношении разных
деталей, узлов и агрегатов автомобиля предусмотрена как положениями Закона о
защите прав потребителей, таки и положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации. Установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью
изготовителя.
Таким образом,
права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных
требований не имеется.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 10 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Яковлева Дмитрия Борисовича к акционерному обществу
«Симбирск-Лада» о защите прав потребителя отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.
