УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005044-57
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-1746/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самадова Валентина
Валентиновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 18 декабря 2025 года по делу № 2-2694/2025, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований
Самадова Валентина Валентиновича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Самадова В.В. – Кантемирова А.О.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И.,
возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Самадов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), страховому акционерному обществу
«ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании штрафа.
В обоснование иска указал, что 27.11.2024 произошло ДТП, виновником
которого является Самадов В.В. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему
Крылову С.А. страховое возмещение в размере 54 800 руб.
На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 278 700 руб. Крылов С.А. предъявил Самадову В.В.
требование о взыскании материального ущерба в размере 223 900 руб. Самадов
В.В. заключил с Крыловым С.А. соглашение
о возмещении ущерба и выплатил ему 210 000 руб. Полагает, что его права как
потребителя страховой услуги по ОСАГО нарушены ответчиками.
Просил
суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 210 000
руб., штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Самадов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд
необоснованно отказал ему во взыскании убытков. Вывод суда об отсутствии вины
страховщика считает необоснованным.
Отмечает, что выплата САО «РЕСО-Гарантия»
потерпевшему Крылову С.А. страхового возмещения в заниженном размере, без
ведома виновника ДТП создала ситуацию, при которой он был вынужден заключить
мировое соглашение на сумму 210 000 руб. для окончательного урегулирования
спора. Полагает, что суд не учел наличие причинно-следственной связи между
действиями ответчиков и убытками истца.
В судебное заседание явились представитель
истца Самадова В.В., представитель ответчика САО «ВСК» Лянкина Л.И. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы (часть 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 27.11.2024 в г.Димитровграде Ульяновской области
произошло ДТП: столкновение автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Крылова С.А. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный
регистрационный номер *** под управлением Самадова В.В., который не предоставил
преимущество в движении автомобилю Крылова С.А. Самадов В.В. был привечен к
административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
29.11.2024 Крылов С.А. обратился к САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.106).
16.12.2024 ему выплачено страховое возмещение в размере 54 800 руб.
27.12.2024 в Димитровградский городской суд
Ульяновской области поступило исковое заявление Крылова С.А. к Самадову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП, в размере 223 900 руб. 27.01.2025 производство по делу
2-341/2025 прекращено в связи с отказом истца от иска.
По соглашению,
заключенному между Самадовым В.В. и Крыловым С.А., Самадов В.В. выплачивает
Крылову С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные
средства в размере 210 000 руб. (л.д.12).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при обращении с
иском к виновнику ДТП Самадову В.В., Крылов С.А. согласился с выплаченным ему
размером страхового возмещения, что не противоречит закону; САО «РЕСО-Гарантия»
правомерно выплатило ему страховое возмещение по Единой методике определения
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая
Методика) с учетом износа; при этом Самадов В.В. не был лишен возможности при
рассмотрении дела №2-341/2025 выражать несогласие с размером выплаченного
страхового возмещения, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы;
при рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении судебной автотехнической
экспертизы стороной истца не заявлено.
Исходя из
вышеизложенного, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа.
Судебная коллегия
с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
Лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об
ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового
случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения
вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона
об ОСАГО).
В силу положений статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая
вышеизложенное, вывод суда о том, что выплаченную истцом сумму нельзя признать
убытками истца, является верным. При этом доводы истца основаны на неверном
толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о
необоснованном отказе во взыскании убытков подлежат отклонению, поскольку истец
по настоящему делу не является лицом, право которого нарушено ответчиками;
выплаченные им денежные средства не являются расходами такого лица. Наличие причинно-следственной связи между
действиями ответчиков и расходами истца не усматривается.
Будучи виновником
ДТП, Самадов В.В. является лицом, нарушившим имущественные права Крылова С.А., в связи с чем истец добровольно возместил ему причиненный
материальный ущерб в размере 210 000 руб. При рассмотрении гражданского дела
№2-341/2025 по иску Крылова С.А. о взыскании с Самадова В.В. материального ущерба он
не оспаривал размер фактически выплаченного Крылову С.А. страхового возмещения,
ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Несогласие Самадова В.В. с размером выплаченного Крылову С.А. страхового
возмещения не является достаточным основанием для взыскания в его пользу
убытков.
Доводы жалобы о вынужденном заключении
мирового соглашения не подтверждаются материалами дела №2-341/2025,
производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.
189).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключение соглашения о возмещении ущерба в
целях мирного урегулирования спора не противоречит действующему
законодательству.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Самадова Валентина Валентиновича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.
