УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Данилина А.В. 73RS0024-03-2025-000810-48
Производство
№33-2034/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Никонова Сергея Владимировича – Бегебы Антона Анатольевича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2025 года по гражданскому делу
№2-3-431/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никонова Сергея
Владимировича к ООО Агрофирма
«Тетюшское» о взыскании арендной платы и возложении обязанности возвратить
имущество арендатором в связи с прекращением договоров аренды отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Никонова С.В., его представителей
Бегебы А.Н., Новрузбековой О.А., Перс Э.У., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО Агрофирма «Тетюшское» Коротких И.М., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никонов С.В. обратился в суд с иском к ООО Агрофирма
«Тетюшское» (правопреемнику ЗАО «Тетюшское») о взыскании арендной платы и
возложении обязанности возвратить имущество в связи с прекращением договоров
аренды.
В обоснование указал, что 07 февраля 2014 года между ним
(арендодатель) и ЗАО «Тетюшское» (арендатор) были заключены договоры аренды техники № 10, № 5, № 1, № 4, № 2, № 11.
Срок действия договоров истёк 31 декабря 2014 года.
Однако после прекращения договоров ответчик имущество не
возвратил, арендную плату за фактическое пользование техникой после окончания
срока договоров не внёс.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без
удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать
с ответчика задолженность по арендной плате за три года (36 месяцев) в общей
сумме 19
260 000 руб., в том числе: по договору № 10 — 1 800 000 руб., № 5 — 1 800 000
руб., № 1 — 5 040 000 руб., № 4 — 4 320 000 руб., № 2 — 4 680 000 руб., № 11 —
3 240 000 руб.; обязать ответчика возвратить технику по указанным договорам в
пригодном для эксплуатации состоянии; взыскать расходы по уплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области
и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных
машин и других видов техники Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никонов С.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводы жалобы указано на допущенные судом
нарушения при оценке заключения судебной почерковедческой экспертизы.
Автор жалобы полагает заключение эксперта ФБУ Ульяновская
ЛСЭ М*** А.В. недопустимым доказательством. В деле отсутствуют документы,
подтверждающие квалификацию эксперта (дипломы, сертификаты), ходатайство об их
истребовании судом отклонено. При допросе эксперт заявила, что проверка ее
выводов возможна только путём назначения повторной экспертизы, что противоречит
принципу проверяемости (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ). Эксперт, не
обладая специальными познаниями в области исследования реквизитов документов
(экспертные специальности 3.1, 3.2), сделала вывод о рукописном характере
подписей, ссылаясь на «общие познания», вместо направления мотивированного
сообщения о невозможности дачи заключения. Заключение не содержит
фотоизображений, что исключает проверяемость; при допросе эксперт не смогла
указать, с какими образцами работала. Полагает, что суд необоснованно отклонил
ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы
материального права в части отказа в возврате техники, вывод суда об отказе в
удовлетворении требования о возврате имущества ввиду отсутствия требования о
расторжении договоров ошибочен.
Отмечает, что договоры аренды возобновлены на неопределенный
срок (пункт 2 статьи
621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец направил ответчику
претензию о возврате имущества 28 августа 2025 года (получена ответчиком 29
августа 2025 года), что является односторонним отказом от договора.
Обращается внимание на то, что в силу пункта 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года и
пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается расторгнутым с момента доставки уведомления, самостоятельного
требования о расторжении не требуется.
С 01 октября 2025 года ответчик владеет техникой без
законных оснований, поэтому истец вправе истребовать ее. Ответчик добровольно
возвратил технику по договорам № 2, 5, 10, 11, однако спор сохраняется в
отношении договоров № 1 и № 4.
Указано также на необходимость назначения повторной
экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Агрофирма
«Тетюшское» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени
и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д. 170,171 том 3), ходатайств
об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонов С.В.
до 01 июля 2025
года являлся *** ООО Агрофирма «Тетюшское», а до 30 июля 2025 года – его
участником. С 01 июля 2025 года генеральным директором Общества является
Никонов А.В. (л.д. 83-86 том 1).
07 февраля 2014 года между Никоновым С.В. (арендодатель)
и ЗАО «Тетюшское» (арендатор,
правопреемник – ООО Агрофирма «Тетюшское») заключены следующие договоры аренды
техники:
договор № 1 на трактор JOHN DEERE 8430 (л.д. 15-16, 17 том
1), арендная плата – 140 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением (л.д. 169
том 1) срок продлен до 31 декабря 2015 года, арендная плата изменена на 80 000
руб. в месяц;
договор № 2 на трактор «Atles 946» RZ (л.д. 50-51, 49 том
1), арендная плата – 130 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением (л.д. 168
том 1) срок продлен до 31 декабря 2015 года, арендная плата изменена на 60 000
руб. в месяц;
договор №4 на кормоуборочный комбайн CLAAS «Jaguar-830» (л.д. 59-60, 61
том 1), арендная плата – 120 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением
(л.д.170 том 1) срок продлён до 31 декабря 2015 года, арендная плата изменена
на 50 000 руб. в месяц;
договор № 5 на трактор Т-150К (л.д. 39-40, 41 том 1),
арендная плата – 50
000 руб. в месяц; дополнительным соглашением (л.д. 164 том 1) срок продлен до
31 декабря 2015 года, арендная плата изменена на 15 000 руб. в месяц;
договор № 10 на трактор Т-150К (л.д. 29-30, 31 том 1),
арендная плата – 50
000 руб. в месяц; дополнительным соглашением (л.д. 165 том 1) срок продлен до
31 декабря 2015 года, арендная плата изменена на 15 000 руб. в месяц;
договор № 11 на трактор Беларус 1221-У1 (л.д. 64-65, 66 том
1), арендная плата – 90 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением (л.д. 166
том 1) срок продлен до 31 декабря 2015 года, арендная плата изменена на 30 000
руб. в месяц.
Вся техника передана арендатору по актам приема-передачи от
07 февраля 2014 года (л.д. 17, 49, 61, 41, 31, 66 том 1).
28 августа 2025 года Никонов С.В. обратился в ООО «Агрофирма
«Тетюшское» с претензией о возврате имущества и внесении арендной платы в связи
с прекращением договора аренды (л.д. 74-78 том 1).
Никонов С.В. в
суде первой инстанции оспаривал факт подписания дополнительных соглашений к
договорам аренды, утверждая, что подписи ему не принадлежат, в связи с чем
заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением
суда от 14 ноября 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая
экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно
заключению эксперта от 18 декабря 2025 года №1450/02-2-25, подписи от имени
Никонова С.В. в дополнительных соглашениях от 01 января 2015 года к договорам
аренды техники №1, №2, №4, №5, №10, №11 от 07 февраля 2014 года выполнены самим
Никоновым С.В.
Эксперт М*** А.В. в судебном заседании выводы заключения
подтвердила.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь
положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 606, 610, 614, 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание
заключение судебной экспертизы, установив, что согласно дополнительным
соглашениям общая сумма арендной платы по договорам № 1, 2, 4, 5, 10 и 11 за 36
месяцев составила 9 000 000 руб., тогда как Никонов С.В. задекларировал
полученный доход в размере 10 665 574 руб., а ООО Агрофирма «Тетюшское»
исчислило и уплатило НДФЛ с суммы арендной платы в размере 9 561 780 руб.,
пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендной
платы, поскольку обязанность налогового агента обществом исполнена и основания
для взыскания задолженности отсутствуют.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о возврате
техники, суд исходил из того, что по договорам №№ 2, 5, 10, 11 ответчик
реализовал право на односторонний отказ от договора, уведомив истца 12 декабря
2025 года, и по истечении 15 дней эти договоры считаются расторгнутыми, при
этом истец не лишен возможности забрать технику со стоянки; по договорам №№ 1 и
4 суд указал, что требований о расторжении не заявлялось, они являются
действующими, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата имущества
арендатору в связи с прекращением договоров аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отказе во взыскании арендной платы, поскольку данный вывод основан
на правильном применении норм материального права и соответствует установленным
по делу обстоятельствам, подтверждённым надлежащими и допустимыми
доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом
были определены юридически значимые обстоятельства
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между
сторонами были заключены договоры аренды техники № 1, 2, 4, 5, 10, 11 от 07
февраля 2014 года.
Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения
от 01 января 2015
года, которыми изменен размер ежемесячной арендной платы в сторону уменьшения.
В соответствии с дополнительными соглашениями сторон от 01
января 2015 года размер арендной платы за пользование техникой составил: по
договору № 1 – 80 000 руб. в месяц, что за 36 месяцев составляет 2 880 000
руб.; по договору № 2 – 60 000 руб. в месяц, что за 36 месяцев составляет 2 160
000 руб.; по договору № 4 – 50 000 руб. в месяц, что за 36 месяцев составляет 1
800 000 руб.; по договору № 5 – 15 000 руб. в месяц, что за 36 месяцев
составляет 540 000 руб.; по договору № 10 – 15 000 руб. в месяц, что за 36
месяцев составляет 540 000 руб.; по договору № 11 – 30 000 руб. в месяц, что за
36 месяцев составляет 1 080 000 руб.
Общая сумма арендной платы по всем договорам за указанный
период, таким образом, составила 9 000 000 руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Никонов С.В.
фактически получил от ООО Агрофирма «Тетюшское» арендную плату в размере 10 665
574 руб., что подтверждается поданными в УФНС России по Ульяновской области
налоговыми декларациями по форме 2-НДФЛ. Кроме того, ООО Агрофирма «Тетюшское», являясь налоговым
агентом Никонова С.В. по налогу на доходы физических лиц, исчислило и уплатило
в бюджет НДФЛ с суммы арендной платы, выплаченной истцу за весь период действия
договоров аренды, в размере 9 561 780 руб. Ответчиком представлены платежные
документы о ежемесячном перечислении истцу денежных средств по договорам аренды (л.д. 183–201, 208 – 250 том 1, 1-167 том
2).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец
получил арендную плату в полном объеме, а фактически — в размере, превышающем
сумму, предусмотренную дополнительными соглашениями.
Вопреки доводам Никонова С.В., подписание им указанных
дополнительных соглашений от 01 января 2015 года достоверно установлено
заключением судебной почерковедческой экспертизы от 18 декабря 2025 года №
1450/02-2-25, выполненной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным,
мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем обоснованно принято судом
первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению
эксперта.
Квалификация эксперта подтверждена
документально (в материалах дела имеются представленные суду апелляционной
инстанции копия диплома о
профессиональной переподготовке М*** А.В. по экспертной специальности
«Исследование почерка и подписей», протокол заседания
Экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на
право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз). Само по себе
отсутствие у эксперта специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» не
препятствует проведению почерковедческого исследования; вывод о рукописном
характере подписи относится к компетенции эксперта-почерковеда (специальность
1.1) и не требует познаний в области материаловедения.
Нарушение методики при
производстве экспертом исследования не подтверждено. Заключение содержит
подробное описание исследованных объектов и образцов, примененного метода,
сравнительный анализ признаков. Отсутствие фототаблиц в самом заключении не
свидетельствует о его недопустимости, поскольку результаты исследования
зафиксированы в описательной части, а эксперт в ходе допроса дал исчерпывающие
пояснения, подтверждающие проверяемость выводов.
Кроме того, допрос эксперта М*** А.В. проведен в
соответствии с процессуальным законом. Ее пояснения о возможности проверки
выводов другим экспертом не опровергают достоверность заключения, а отражают
объективную специфику экспертной деятельности.
Ссылки автора жалобы на
незначительный опыт эксперта М*** А.В. в проведении судебных экспертиз не могут
служить основанием для признания ее заключения недостоверным или недопустимым
доказательством. Действующее законодательство не ставит компетентность эксперта
в зависимость от продолжительности его работы по специальности. Решающее
значение имеют наличие соответствующего образования, квалификации,
подтвержденной документально, а также соблюдение методики исследования. В данном
случае эксперт обладает необходимой квалификацией, ее заключение является
полным и мотивированным, а потому непродолжительный стаж экспертной работы не
ставит под сомнение правильность выводов.
Судебная
коллегия соглашается с тем, что основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали,
поскольку сомнений в обоснованности заключения не возникло. Представленная
истцом рецензия АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки»
является частным мнением специалиста, не опровергающим выводы судебной
экспертизы, и не создает обязательных оснований для повторного исследования.
Таким
образом, доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения судебной
коллегией признаются несостоятельными.
Судебная коллегия также не находит оснований для признания
заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как
доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении
исследования требований действующего законодательства, а также доказательств
наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не
имеется. В связи с этим, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о
назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Согласно
разъяснениям, данным в Обзоре
судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и
проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного
Суда РФ 14 декабря 2011 года), повторная экспертиза (статья 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20
Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и
обоснованности экспертного заключения.
Таких
оснований из материалов дела не усматривается.
Само
по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является
основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
При определении размера подлежащей внесению арендной платы
суд первой инстанции правомерно исходил из условий дополнительных соглашений,
подписанных сторонами, а не из первоначальных условий договоров, на которых
настаивал истец.
С учётом уменьшенных ставок арендной платы общий размер
платежей за три года составил 9 000 000 руб., а не 19 260 000 руб., как
ошибочно рассчитано истцом.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчиком – ООО Агрофирма
«Тетюшское» – арендная плата за весь период действия договоров выплачена истцу
в полном объёме.
Общая сумма полученной Никоновым С.В. арендной платы
составила 10
665 574 руб., что отражено в налоговых декларациях, поданных самим истцом в
УФНС России по Ульяновской области, а также подтверждается исполнением
ответчиком обязанностей налогового агента по исчислению и уплате налога на
доходы физических лиц в размере 9 561 780 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом, вопреки
требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не представлено доказательств, опровергающих факт внесения арендной
платы в полном объёме в соответствии с условиями дополнительных соглашений, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по
арендной плате.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой
инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем оснований
для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривается.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что на момент подачи
апелляционной жалобы ответчик добровольно возвратил ему технику по договорам №
2, 5, 10, 11 от 07 февраля 2014 года, однако спор сохраняется в отношении
договоров № 1 и № 4.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно
удерживает технику по договорам № 1 и №
4 судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Суд
первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возврате техники по всем
шести договорам, указав, что по договорам № 1 и № 4 ответчик не заявлял о
расторжении, в связи с чем договоры являются действующими.
Судебная
коллегия находит этот вывод ошибочным.
Материалами
дела подтверждено, что договоры аренды № 1, 2, 4, 5, 10, 11 от 07 февраля 2014
года были заключены на определённый срок – до 31 декабря 2014 года. Поскольку
после указанной даты арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии
возражений арендодателя, договоры в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации возобновились на неопределённый срок.
28
августа 2025 года истец Никонов С.В. направил ответчику претензию, в которой
потребовал возвратить всё переданное имущество в связи с прекращением договоров
аренды. Данное требование по своему правовому смыслу является односторонним
отказом арендодателя от исполнения договоров, заключенных на неопределённый
срок, что допускается пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Претензия получена ответчиком 29 августа 2025 года.
Условиями
договоров аренды (пункты 4.2 и 4.3) предусмотрен 15-дневный срок предупреждения
о расторжении. Следовательно, с 14 сентября 2025 года (по истечении 15 дней с
момента получения уведомления) договоры аренды № 1 и № 4 прекратили своё
действие. Вопреки выводам суда первой инстанции, для прекращения договора,
возобновленного на неопределенный срок, не требуется отдельного требования о
расторжении – достаточно самого уведомления.
Поскольку
на момент вынесения решения суда договоры № 1 и № 4 уже были прекращены, у
ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество в силу статьи
622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении этого
требования в указанной части является незаконным.
Что
касается договоров № 2, 5, 10, 11, то после вынесения решения техника
фактически возвращена истцу. Поэтому в указанной части судебная коллегия
считает возможным решение суда оставить без изменения, поскольку отказ в иске
не нарушает прав истца.
При таких обстоятельствах,
обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении
требования Никонова С.В. об обязании ООО Агрофирма «Тетюшское» возвратить
имущество по договорам аренды техники № 1 и № 4 от 07 февраля 2014 года с принятием нового решения об
удовлетворении требований.
Поскольку
судебная коллегия удовлетворила требование Никонова С.В. неимущественного
характера (об обязании возвратить имущество), то в соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика
в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной
пошлины, понесенные при подаче иска в указанной части.
В остальной части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2025
года отменить в части отказа в удовлетворении требования
Никонова Сергея Владимировича об обязании общество с ограниченной
ответственностью Агрофирма «Тетюшское» возвратить имущество по договорам аренды
техники № 1 и № 4 от 07 февраля 2014 года.
Принять
в этой части новое решение.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма
«Тетюшское» возвратить Никонову Сергею Владимировичу следующее имущество:
-
по договору аренды №1 от 07 февраля 2014 года: трактор JOHN DEERE 8430,
заводской № машины (рамы): ***;
-
по договору аренды №4 от 07 февраля 2014 года: CLAAS кормоуборочный комбайн
«Jaguar-830», заводской № машины (рамы): ***.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тетюшское» в пользу
Никонова Сергея Владимировича государственную пошлину в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года
