УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 22–573/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
апреля 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Талипова М.Ю.,
защитника – адвоката Горобцова Ф.А.,
при секретаре Волчанском
С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Талипова М.Ю. на постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2026 года, которым в отношении
осужденного
ТАЛИПОВА Маратбека Юлдошбаевича,
***
удовлетворено представление об отмене ему условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору
Сосногорского городского суда
Республики Коми от 12
июля 2024 г. и осужденный на срок 1 год 7 месяцев 4 дня направлен в
исправительную колонию общего режима.
Судом также постановлено взять Талипова М.Ю. под стражу в
зале суда и срок
отбытия наказания исчислять с 13 марта 2026 года.
Доложив краткое содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что начальник ***
межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Сычева
Л.А. обратилась в суд с представлением об отмене Талипову М.Ю. условно-досрочного освобождения и
исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением суда оно было полностью
удовлетворено и постановлено
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Талипов М.Ю. не
соглашается с постановлением ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального
законодательства. Считает, что судом не решен вопрос о льготном зачете в срок отбытия наказания времени
его содержания под стражей до
вступления постановления в законную силу. Просит постановление отменить, а
материал направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Талипов М.Ю. и
его защитник-адвокат Горобцов Ф.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. высказала возражения по доводам жалобы и полагала, что её следует оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление и возражения участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение
оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение
общественного порядка, за которое на него было наложено административное
взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на
него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению
уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Из представленных материалов следует, что представление об
отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части
наказания в отношении Талипова М.Ю. судом первой инстанции рассмотрено в
установленном законом порядке, положения ст. 399 УПК РФ были
соблюдены.
При этом материалы
свидетельствуют о том, что при постановке Талипова М.Ю.
28 апреля 2025 г. на учет в уголовно-исполнительной инспекции, с ним
была проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъяснены порядок
исполнения возложенных на него постановлением суда обязанностей в период
условно-досрочного освобождения, осужденный был предупрежден о недопустимости
совершения административных правонарушений и преступлений.
Вместе с тем в период условно-досрочного освобождения
осужденный трижды привлекался к административной ответственности за
административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и
общественную безопасность: 15 сентября и
30 ноября 2025 г. он был привлечен к административной
ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, а также 31 декабря 2025 г. привлечен
к ответственности по части 2
статьи 20.1 КоАП РФ.
Постановления, вынесенные по результатам рассмотрения
дел об административных правонарушениях,
в установленном законом порядке не
обжаловались, они вступили в законную
силу, а поэтому оснований ставить под сомнение законность наложенных на
осужденного наказаний, не имеется.
В связи с допущенными нарушениями общественного порядка,
а также сменой места жительства без
уведомления
уголовно-исполнительной инспекции, 02 февраля 2026 г. Талипову М.Ю. было
вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о
поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего
нарушение условий условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу о
необходимости отмены Талипову М.Ю.
условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части
наказания в виде лишения свободы.
Как следует из протокола судебного заседания, предметом рассмотрения являлись представленные
уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления, и
оснований ставить под сомнение их достоверность, а также данную судом оценку
изложенных в них обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом
срока не отбытой части наказания являются также несостоятельными, поскольку в силу
требований п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд постановляет
решение об исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по
приговору. Фактический неотбытый срок наказания - 1 год 7 месяцев 4 дня, судом
определен правильно, как и вид исправительного учреждения для его
отбытия.
Кроме того, как разъяснено в «Ответах на вопросы, поступившие
из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом
Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г. (ответ на вопрос № 12), коэффициенты
кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат
применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов
содержания под стражей на стадии исполнения приговора.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным,
обоснованным и справедливым, и оснований
для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не
имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, при принятии судом указанного решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
марта 2026 года в отношении Талипова Маратбека Юлдошбаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110- 40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
